AS/0828/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0828/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: LP-102-25-S

Partes: Isabel Eliana Rodríguez Aguilo c/ Pancarita Estela Iturralde Campuzano.

Proceso: Fraude Procesal

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 2486 a 2498, interpuesto por Isabel Eliana Rodríguez Aguilo contra el Auto de Vista N° 535/2024, de 25 de noviembre, corriente de fs. 2445 a 2452, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de fraude procesal, seguido por la recurrente contra Pancarita Estela Iturralde Campuzano; el Auto de concesión de 14 de marzo de 2025, visible a fs. 2577, Auto Supremo de admisión N° 0566/2025-RA de 16 de junio, cursante de fs. 2535 a 2537, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Isabel Eliana Rodríguez Aguilo por memorial de demanda que discurre de fs. 348 a 354, reiterado a fs. 368, a fs. 371, a fs. 406, a fs. 408 y subsanado de fs. 994 a 998 vta., promovió el proceso ordinario de fraude procesal, contra Pancarita Estela Iturralde Campuzano, quien una vez citada, por memorial cursante de fs. 1016 a 1025 vta., se apersonó y contestó de forma negativa e interpuso excepción previa de demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o el cumplimiento de la condición, pretensión que mereció el Auto de 18 de agosto de 2023 cursante de fs. 2102 vta., a 2103 dictada en audiencia preliminar donde se declaró improbada la excepción, asimismo, por memorial visible a fs. 2009 Pancarita Estela Iturralde Campuzano solicitó se declare la extinción por inactividad procesal misma que fue resuelta por Auto Interlocutorio N° 44/2023 de 06 de febrero, visible a fs. 2018 y vta., que rechazó la solicitud de extinción por inactividad del proceso; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 414/2023, de 10 de noviembre, que cursa de fs. 2217 a 2220 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 9° de la ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda, con costas y costos, por memorial cursante a fs. 2222 y vta., la parte demandante solicitó aclaración y complementación la cual mereció el Auto de 17 de noviembre de 2023, visible a fs. 2223 declaró no ha lugar a la aclaración y complementación solicitado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Isabel Eliana Rodríguez Aguilo, según memorial de fs. 2229 a 2240, originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 535/2024, de 25 de noviembre, corriente de fs. 2445 a 2452, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes fundamentos:

El proceso ordinario de fraude procesal tiene como objetivo probar los hechos que configuran el fraude, el lugar de resolver sobre los derechos en disputa o las decisiones de las instancias judiciales previas, por lo que este proceso no debe entenderse como una instancia de revisión de las decisiones judiciales tomadas, sino que su propósito es establecer las condiciones que justifiquen la procedencia del recurso extraordinario de revisión de Sentencia.

El verdadero objeto de controversia en el presente caso fueron los actos procesales que buscó revisar el procedimiento llevado a cabo por la autoridad judicial que tramitó el proceso de usucapión, que cuestionó aspectos como la citación con la demanda, la posesión y la interrupción del debido proceso debido a un litigio penal, sosteniendo que se le habría causado indefensión, solicitando la admisión de su pretensión de fraude procesal.

Isabel Eliana Rodríguez Aguilo, basó su declaratoria de fraude procesal en la alegación de vicios procesales y en una errónea valoración de la prueba ocurrida durante la tramitación del proceso de usucapión; sin embargo, estas observaciones no lograron demostrar la existencia de artificios, maquinaciones o engaños que sustenten la viabilidad de una declaratoria de fraude procesal, ya que no constituyen fundamentos suficientes para tal fin.

En este caso, los puntos de hecho que la recurrente menciona no corresponden con las características que define un fraude procesal, ya que no se trata de dilucidar en esta acción declarativa de fraude procesal, la falta de citación con la demanda y otros; así como el hecho de haberse considerado nulo de pleno derecho el tirulo de propiedad de la demandada, ni discutir otros aspectos de legalidad, ilegalidad, criterio de valoración, corrección o incorrección de las resoluciones dictadas en el proceso de conocimiento.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Isabel Eliana Rodríguez Aguilo, según escrito visible de fs. 2486 a 2498, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la forma:

a) Incorrecta aplicación del art. 218 y art. 265 del Código Procesal Civil y violación de los arts. 115 y 178 de la Constitución Política del Estado, omitiendo los puntos de hecho a probar señalados en la audiencia preliminar de 18 de agosto de 2023, en este caso, el Tribunal de alzada no estuvo facultado para aplicar esta normativa para dejar sin efecto los puntos de hecho a probar, porque estos no fueron objeto de apelación al momento de su determinación, por lo que, el Ad quem utilizó una norma que no corresponde al caso y en lugar de corregir una omisión en la Sentencia, modificó aspectos ya resueltos en primera instancia, siendo que esta norma tiene un alcance limitado a los puntos resueltos por el Tribunal de alzada.

En el fondo:

a) Error de derecho en la apreciación de las pruebas que demostraron el primer punto de hecho a probar, por el que se consideró en primera instancia que la Sra. Iturralde tenía pleno conocimiento de que la demandante vivía en Chile, extremo que ocultó al Juez del proceso de usucapión.

b) Error de derecho en la apreciación de las pruebas que demostraron el segundo punto de hecho a probar, por el que se determinó en primera instancia que la Sra. Iturralde ocultó la existencia el usufructo constituido por Escritura Pública Nº 72/1968 de 06 de septiembre en el proceso de usucapión.

Mostrando 33 de 66 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso