AS/0831/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0831/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: CH-51-25-S

Partes: Carmen Rosa Cadenas Veliz c/ Jhovana Peterito Medrano

Proceso: Reivindicación

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 325 a 330, interpuesto por Jhovana Peterito Medrano contra el Auto de Vista N° 116/2025 de 04 de abril, que sale de fs. 321 a 323, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario de reivindicación seguido por Carmen Rosa Cadenas Veliz contra la recurrente; el Auto de concesión de 12 de mayo de 2025 obrante a fs. 323, el Auto Supremo de Admisión N° 0477/2025-RA de 27 de mayo, corriente de fs. 340 a 341 vta.; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Carmen Rosa Cadenas Veliz, por memorial de demanda cursante de fs. 30 a 33 vta., subsanado de fs. 36 a 37, promovió el proceso ordinario de acción reivindicatoria contra Jhovana Peterito Medrano; quien una vez citada, según escrito visible de fs. 42 a 45, respondió de forma negativa, reconvino por restitución de costos de conservación y edificación efectuados en el inmueble y formuló excepción de emplazamiento a terceros; pretensiones que merecieron los Autos interlocutorios salientes de fs. 52 y de fs. 277 vta. a 278 vta., respectivamente, siendo que el primero declaró por no presentada la demanda reconvencional y el segundo declaró improbada la excepción de emplazamiento a terceros; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 265/2024 de 06 de diciembre, corriente de fs. 298 a 304 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 2 del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró PROBADA la demanda de acción reivindicatoria disponiendo que la demandada, en el término de 60 días de ejecutoriada la Sentencia proceda a la entrega física del bien inmueble ubicado en la zona San Juanillo, calle Sargento Tejerina Nº 225, lote L-A, bajo Matricula Nº 1.01.1.99.0044559, específicamente los ambientes que se encuentran a lado izquierdo del inmueble tomando como referencia la puerta de ingreso al referido inmueble a favor de Carmen Rosa Cadenas Veliz.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Jhovana Peterito Medrano Vda. de Cadenas, según escrito de fs. 306 a 309 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 116/2025 de 04 de abril, saliente de fs. 321 a 323, el cual CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- La pretensión principal de la actora es la reivindicación del lote de terreno (L-A) registrado en Derechos Reales bajo la matricula computarizada N° 1.01.1.99.0044559, señalando que su hermano era propietario de un lote contiguo a su inmueble (Lote-B) donde vivía con su familia, inmueble que fue objeto de remate judicial y ante su fallecimiento su cuñada -ahora demandada- ingresó a ocupar su inmueble sin permiso ni autorización.

- Acción que se tiene contestada negativamente, expresando que el esposo de la demandada ocupaba la totalidad del inmueble por más de 10 años; es decir, de ambos lotes, que la demandante irrumpió en su inmueble, amenazó a los terceros que lo ocupaban en calidad de anticresistas; y, que no es posible identificar el predio objeto de la demanda por no existir muro divisorio.

- El Juez de la causa, declaró probada la demanda de reivindicación, en atención a que la parte demandante acreditó documentalmente derecho propietario sobre el inmueble objeto de litigio, inmueble que se encuentra en posesión de la parte demandada conforme se verificó en la audiencia de inspección judicial y el propio reconocimiento de ésta a momento de contestar la demanda, sin que haya sido objeto de controversia si correspondía la entrega de los ambientes que se encuentran dentro del inmueble.

- No se puede alegar incongruencia amparado únicamente en que la parte actora solicitó simplemente la entrega del bien inmueble y no de las construcciones existentes en el mismo; más aún, si la parte demandada de ninguna manera alegó o demostró que las mismas hubieran sido construidas por su persona o su difunto esposo; por consiguiente, siendo que dicha alegación no fue objeto de debate en la causa, no se advierte la incongruencia demandada.

- Respecto al error de hecho y derecho, se debe dejar plenamente establecido que la parte actora adjuntó en calidad de prueba el Testimonio de Escritura Pública N° 927/2007 de 03 de octubre, que acredita que Moisés Cadenas Buezo y Pastora Veliz Chambi transfirieron a favor de Carmen Rosa Cadena Veliz una extensión de 283 m2, signado como lote L-A y a favor de Avelino Cadenas Veliz, un lote signado como L-B de 303 m2; es decir, ambos predios tienen superficies determinadas.

- La demandante presentó el Folio Real con Matrícula N° 1.01.1.99.0044559, que acredita la inscripción del derecho propietario que le asiste; asimismo, consigna la extensión del inmueble, documentos que al contar con suficiente fuerza probatoria, tal como prevé el art. 1287 del Código Civil, permite establecer la individualidad de los mismos o delimitarlos, más allá de que entre éstos exista o no un muro divisorio, conforme señaló el propio Juez de la causa como emergencia de lo percibido en audiencia de inspección judicial, esto en razón que ambos lotes tienen construcciones “plenamente definidas”.

- A criterio del Juez A quo era innecesaria la designación de un perito a efectos de su delimitación; más aún, si por una parte el inmueble que le pertenecía a los demandados (Lote L-B) ya no es de su propiedad a consecuencia del remate del mismo en un proceso anterior y ajeno al presente.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Jhovana Peterito Medrano Vda. de Cadenas, según escrito visible de fs. 325 a 330, recurso objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

1. Del contenido del recurso de casación.

La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Tribunal de Alzada emitió un análisis contradictorio con su propio razonamiento, al admitir que la entrega de los ambientes referidos en la Sentencia, no era objeto de controversia al no haber sido demandado por la parte actora, acreditando por una parte que se le da razón sobre el primer agravio de su recurso de apelación, el cual era motivo suficiente para que se revoque la Sentencia impugnada, pero contrariamente contra toda lógica refieren que el Tribunal no advierte incongruencia denunciada y menos que el fallo constituya una decisión ultra y extra petita, aspecto que conlleva una flagrante violación al debido proceso en su elemento debida congruencia.

b) Omisión de pronunciarse en relación a la prueba documental y no señalar de qué manera estas serían suficientes para determinar, material y objetivamente, el lugar, los límites y colindancias del inmueble; más aún, cuando no argumentan que la inspección judicial, sería suficiente para determinar la ubicación y características del bien inmueble, tampoco analizan con la debida fundamentación por qué no sería idónea la prueba pericial que no fue ofrecida y menos producida en juicio, vulnerando el debido proceso en sus componentes de fundamentación, motivación y congruencia.

c) Falta de fundamentación respecto a la valoración de la prueba pericial incumpliendo lo previsto por el art. 218.I en relación al art. 213. II. 3 de la Ley N° 439, incurriendo en incongruencia omisiva; toda vez que, al no expresar fundamento alguno sobre los hechos relevantes del recurso expresado como agravios, dicha resolución peca de infra petita, infringiendo los arts. 105.I y 108.I del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales, la recurrente solicitó se case el Auto de Vista recurrido y se declare improbada la demanda.

2. De la contestación al recurso de casación.

La parte demandante, debidamente notificada con el recurso de casación en análisis, no contestó al mismo.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la congruencia de las resoluciones judiciales.

La Jurisprudencia Constitucional ha desarrollado asimismo el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional Nº 0486/2010-R de 5 de julio, donde ha razonado que: "El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la Resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia…". Razonamiento que es reiterado por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales Nº 0255/2014 y Nº 0704/2014. De donde se deduce que, en segunda instancia, pueden darse casos de incongruencia “ultra petita”, que se produce al otorgar más de lo pedido; extra petita, al extender el pronunciamiento a cuestiones no sometidas a la decisión del Tribunal; y cuando omite decidir cuestiones que son materia de expresión de agravios por el apelante (citra petita).

Es en este entendido que a través del Auto Supremo Nº 254/2014 se ha orientado que: “La inobservancia de estas reglas conllevan incongruencia, que a decir de la doctrina se diferencian en: Incongruencia positiva, que es aquella en la que el juzgador extiende su decisión más allá de los límites del problema judicial que le fue sometido a su consideración; e Incongruencia negativa, cuando el juzgador omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los términos del problema judicial. En ésta última, encontramos la denominada “citra petita”, que resulta de la omisión de alguna de las pretensiones deducidas en proceso…

Es de importancia considerar que el principio de congruencia procesal, si bien pondera el derecho al debido proceso, sin embargo “no es absoluto”, en la medida de la afectación de otros derechos, garantías y principios fundamentales que emergen en procura de brindar la tutela judicial efectiva a las partes.

Mostrando 39 de 77 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso