AS/0832/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0832/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: SC-40-25-S.

Partes: Paola Isabel Pacheco Caposucco c/ Hormando Balcazar Mercado y Gary

Geovanny Lobo Orellana.

Proceso: Anulabilidad y nulidad de contratos de transferencia sobre bienes iiiiiiiiiiiiiiiigananciales.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 641 a 644 vta. interpuesto por Paola Isabel Pacheco Caposucco representada por Adhemar Alpire Pérez contra el Auto de Vista N° 16/2025, de 06 de enero, corriente de fs. 637 a 638 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Domestica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de Anulabilidad y nulidad de contratos de transferencia sobre bienes gananciales, seguido por la recurrente contra Hormando Balcazar Mercado y Gary Geovanny Lobo Orellana; la contestación que cursa de fs. 648 a 650 vta., el Auto de concesión de 23 de abril de 2025, visible a fs. 654, el Auto Supremo de admisión N° 447/2025-RA, de 20 de mayo, obrante de fs. 660 a 661 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Paola Isabel Pacheco Caposucco por memorial de demanda que cursa de fs. 142 a 148 vta., subsanado de fs. 159 a 162 vta., promovió el proceso ordinario de anulabilidad y nulidad de contratos de transferencia sobre bienes gananciales contra Hormando Balcazar Mercado y Gary Geovanny Lobo Orellana, quienes una vez citados, según escritos de fs. 186 a 191, de fs. 241 a 152 y subsanado de fs. 256 a 259 se apersonó Hormando Balcazar Mercado, contestó de manera negativa y presentó excepciones de falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda y defectuosamente propuesta, tramite inadecuadamente dado por la autoridad judicial a la misma o indebida acumulación de pretensiones, y reconviene por reivindicación, entrega y desocupación de bien inmueble, excepciones que fueron retiradas en audiencia preliminar cursante a fs. 493 vta., así también en dicha audiencia a fs. 494 vta. se ha dado por DESISTIDA la pretensión de la demandante debido a su inasistencia por segunda vez a la audiencia preliminar, que por escrito visible de fs. 227 a 231 vta., Gary Geovanny Lobo Orellana se apersonó y contestó la demanda de forma afirmativa; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 7/2024 de 06 de marzo, visible de fs. 583 a 586, en la que la Juez Público Civil y Comercial 21° de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda reconvencional de reivindicación, desocupación, entrega de bien inmueble y pago de daños y perjuicios a liquidarse en ejecución de sentencia incoado por Hormando Balcazar Mercado, disponiendo que en el término de 10 días de la ejecutoria de sentencia la señora Paola Isabel Pacheco Caposucco, Gary Geovanny Lobo Orellana y/o cualquier otro u otros ocupantes, desocupen y entreguen el bien inmueble ubicado en la UV-298, Mza. 9, registrado bajo la Matricula N° 7.01.1.99.0144746 Asiento A-2, con una superficie de 3278.59 mt2 a favor de su propietario Hormando Balcazar Mercado, además de condenar con costas y costos a la demandante principal.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Paola Isabel Pacheco Caposucco representada por Adhemar Alpire Pérez según escrito de fs. 592 a 598 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 16/2025, de 06 de enero, corriente de fs. 637 a 638 vta., que se CONFIRMÓ totalmente la sentencia apelada, determinación asumida en base a los siguientes argumentos:

Que, en el caso presente en audiencia preliminar de fecha 13 de septiembre de 2023 cursante de fs. 493 a 497 vta., se dictó Auto de la misma fecha de a fs. 494 vta., por el que ante la inasistencia de la parte demandante, se dio por desistida su demanda principal, siendo que posteriormente por memorial de fs. 546 a 550 Paola Isabel Pacheco Caposucco representada por Adhemar Alpire Pérez, presentó incidente de nulidad de obrados, que fuera resuelto a través de Auto de 29 de enero de 2024 de fs. 573 a 574 vta., que rechazó el mismo, resolución última que al no haber sido recurrida quedó ejecutoriada por decreto cursante a fs. 579, razones por las que el recurrente de apelación ha consentido y convalidado la referida declaratoria de desistimiento de su demanda principal.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Paola Isabel Pacheco Caposucco representada por Adhemar Alpire Pérez según escrito visible de fs. 641 a 644 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación manifestó:

a) Expresó que, el Tribunal de alzada incurrió en errónea interpretación del art. 365.I del Código Procesal Civil, al no considerar que el desistimiento de la pretensión principal generada en audiencia preliminar de 13 de septiembre de 2023, no correspondía en consideración a que la demandante se encontraba presente en la referida audiencia a través de su representante legal desconociendo la regulación establecida en los arts. 38, 39, 40, 41, 42 y 43 del mismo compilado procesal civil, que no fueran excluyentes del art. 365 del adjetivo civil antes señalado.

b) Acusó que, la resolución de segunda instancia no se pronunció sobre todos sus reclamos de apelación, específicamente en relación a la vulneración de su derecho a la propiedad privada consagrado en el art. 56 de la Constitución Política del Estado y 105 del “Código Procesal Civil” (Código Civil); puesto que, al haber concurrido a la transferencia que realizada por su esposo al demandado sobre la propiedad del inmueble registrado bajo la Matricula N° 7.01.1.99.01447456 se tendría por acreditada su pretensión de anulabilidad de contrato; por lo que, al confirmase la sentencia desconoció la regulación contenida en el art. 177 de la Ley N° 603, omitiéndose pronunciarse al respecto vulnerando la regulación contenida en el art. 265 del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista o en su defecto se anule obrados hasta la audiencia preliminar de fecha 13 de septiembre de 2013.

2. Contestación al recurso de casación:

Hormando Balcazar Mercado, responde al recurso de casación mediante memorial de fs. 648 a 650 vta., señalando en lo principal que:

- Respecto a la acusación de que se hubiera generado una incorrecta interpretación del art. 365 del Código Procesal Civil, señala que ese aspecto fue acusado via incidental conforme memorial de fs. 546 a 550 y resuelto por auto de fs. 573 a 574, resolución que no fue objeto de apelación; por lo que, se encuentra ejecutoriada conforme resolución de fs. 579, teniéndose por confirmado y precluido cualquier reclamo al respecto.

- En cuanto al reclamo de fondo; refiere que, la pretensión de la recurrente sobre un pronunciamiento de la anulabilidad o nulidad del contrato de transferencia es ilógico al haberse desestimando la misma en audiencia preliminar ante la inasistencia de la demandante.

Por lo que, solicitó que se declare infundado el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

III.DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 32 de 64 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso