AS/0833/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0833/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: SC-43-25-S

Partes: Adhemar Edwin Chávez Sánchez, Vilma Justina Sanabria de Chávez y Rusbert Alvaro Chávez Sanabria c/ Erika Pereira Orellana.

Proceso: Revisión de Sentencia dictado en juicio ejecutivo.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 933 a 937 interpuesto por Adhemar Edwin Chávez Sánchez, Vilma Justina Sanabria de Chávez y Rusbert Álvaro Chávez Sanabria contra el Auto de Vista N° 31/2025 de 13 de febrero, corriente de fs. 925 a 928, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Domestica y Pública Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso de Revisión de Sentencia dictado en juicio ejecutivo, seguido por los recurrentes en contra de Erika Pereira Orellana; la contestación que cursa de fs. 933 a 937, el Auto de concesión de 25 de abril de 2025, visible a fs. 941; el Auto de Supremo de admisión N° 0507/2025-RA, de 28 de mayo, de fs. 946 a 947 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Adhemar Edwin Chávez Sánchez, Vilma Justina Sanabria de Chávez y Rusbert Álvaro Chávez Sanabria por memorial de demanda que cursa de fs. 525 a 529. subsanado de fs. 542 y vta., promovieron el proceso de revisión de Sentencia dictado en juicio ejecutivo contra Erika Pereira Orellana, quien una vez citada, conforme escrito cursante de fs. 553 a 557, se apersonó y contestó en forma negativa; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 21/2024 de 10 de mayo, que cursa de fs. 898 a 905, en la que el Juez Público Civil y Comercial 1º de Montero - Santa Cruz, declaró IMPROBADA la demanda de revisión de sentencia dictado en juicio ejecutivo, además de condenar en costas y costos a la parte apelante.

2. Resolución de primera instancia que, al ser recurrida en apelación por Adhemar Edwin Chávez Sánchez, Vilma Justina Sanabria de Chávez y Rusbert Álvaro Chávez Sanabria, a través del memorial que corre de fs. 909 a 911 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista N° 31/2025, de 13 de febrero, corriente de fs. 925 a 928, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada; bajo los siguientes fundamentos:

- La resolución de primera instancia cumple con los requisitos establecidos en el art. 213.II del Código Procesal Civil, en la cual, se identificó a las partes, la prueba ofrecida, se efectuó un examen intelectivo, explicando del porque su demanda es improbada, razonando que no se puede volver a revisar la excepción de pago documentado, porque ya fue resuelta en proceso ejecutivo mediante Sentencia definitiva, confirmada por un Tribunal de alzada y que el mecanismo de revisión de la Sentencia definitiva es justamente el recurso de apelación, que ha sido resuelto mediante Auto de Vista que confirmó el fallo ejecutivo.

- El Juez de primera instancia efectúo una revisión de la Sentencia definitiva y del proceso mismo, que permitió establecer que no existe motivo alguno que amerite su modificación.

- De conformidad al principio dispositivo, corresponde a las partes presentar los hechos ante el Juez, la fundamentación jurídica de acuerdo a la naturaleza de la acción planeada, además la presentación de la prueba debe ser atinente al objeto del proceso, sobre el cual, debe recaer la decisión final, no pudiendo modificar dichos elementos, siendo su tarea subsumir los hechos a la figura jurídica de que se trate, de acuerdo al principio “iura novit curia”.

- Fue correcta la determinación de declarar improbada la demanda, en razón que, si bien existieron otros pagos, también se demostró la existencia de múltiples acreencias en favor de la demandante, no ameritando la modificación de la Sentencia definitiva, que además ya fue objeto de revisión y confirmación, por lo que, la Sentencia motivó los razonamientos en el que se funda la decisión, que emerge de una valoración integral de los medios probatorios.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Adhemar Edwin Chávez Sánchez, Vilma Justina Sanabria de Chávez y Rusbert Álvaro Chávez Sanabria, mediante escrito de fs. 933 a 937, recurso que es objeto de su resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

De la revisión del recurso de casación, interpuesto por Adhemar Edwin Chávez Sánchez, Vilma Justina Sanabria de Chávez y Rusbert Álvaro Chávez, en lo trascendental, acusaron lo siguiente:

a) El Auto de Vista peca de “retórico” al igual que la Sentencia al ingresar en un razonamiento erróneo que vulneró el art. 386 del Código Procesal Civil, siendo que en el Considerando II, II.1, y II.2, se limitó a citar y transcribir jurisprudencia, apenas en el Considerando II.3, en forma “escueta” sostuvo que no se puede volver a revisar la excepción de pago documentado por haber sido ya resuelta dentro de un proceso ejecutivo que cuenta con Sentencia definitiva y confirmada por un Tribunal de alzada, que el mecanismo de revisión de la Sentencia sería el recurso de apelación, que en el caso de autos, ya fue resuelto mediante Auto de Vista, por lo que, no existiría motivo que amerite la modificación de lo resuelto en el proceso ejecutivo.

b) El Auto de Vista al igual que la Sentencia, ingresó en craso error al afirmar que la prueba consistente en más de 155 recibos de pagos, transferencias bancarias y otros documentos, fueron ya valorados y debatidas en Sentencia Definitiva dictado en juicio ejecutivo y que hubiera sido objeto de rechazo; extremo que no sería evidente, ya que los recibos de pago no fueron recepcionados en el proceso ejecutivo por no indicar a qué obligación se los imputa, disponiendo el Juez que, ese proceso no era la vía competente para determinar la validez de todos los recibos, sino la vía de conocimiento, y además, la Alzada no valoró la prueba aportada en este proceso ordinario (primera instancia) a sabiendas que el Tribunal Ad quem es un verdadero Tribunal de hecho, más al contrario, hubiera señalado que, las excepciones opuestas ya fueron objeto de Sentencia definitiva, revisado en grado de apelación, y contra dicho fallo no correspondía la vía ordinaria, vulnerándose de esta forma los arts. 134, 145.I, II y III del Código Procesal Civil y Sentencia Constitucional N° 0030/2014.

c) No existe una motivación coherente en el Auto de Vista recurrido, por cuanto, no se ha efectuado un estudio de los hechos probados y no probados, así como de la prueba y la cita de leyes en que se funda, concordante con el art. 145 del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido.

De la contestación al recurso de casación.

No existe respuesta al recurso de casación por parte de la demandada.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 31 de 62 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso