AS/0839/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0839/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: SC-51-25-S

Partes: Silvana Marena Saucedo El Hage c/ Sara Leonor Mendoza Kuno.

Proceso: Reposición de firma en acto protocolar.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 154 a 159 vta., interpuesto por Silvana Marena Saucedo El Hage, contra el Auto de Vista N° 284/2024, de 28 de noviembre, corriente de fs. 148 a 151, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reposición de firma en acto protocolar, seguido por la recurrente contra Sara Leonor Mendoza Kuno, el Auto de concesión N° 18/2025, de 13 de mayo, visible a fs. 162; el Auto Supremo de admisión N° 560/2025-RA de 10 de junio, obrante de fs. 167 a 168 y vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Silvana Marena Saucedo El Hage por memorial de demanda que discurre de fs. 37 a 38 vta., subsanado de fs. 42 a 43, promovió el proceso ordinario de reposición de firma en acto protocolar contra Sara Leonor Mendoza Kuno, Notaria de Fe Publica N° 25 de la capital de Santa Cruz, quien una vez citada, por memorial cursante de fs. 53 a 54, se apersonó y formuló extinción por inactividad procesal y por memorial visible de fs. 64 a 66 interpuso excepción previa de demanda defectuosa y rechaza las expresiones contradictorias de la parte demandante; pretensiones que fueron resueltas por Auto de 23 de noviembre de 2023, cursante de fs. 97 vta., a 98, en la cual se dio por desistida las pretensiones de la demandada al no haberse justificado su inasistencia de una audiencia anterior; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 27/2024, de 6 de junio, que cursa de fs. 128 a 131, en la que la Juez Público Civil y Comercial 15° de Santa Cruz, declaró IMPROBADA la demanda principal, además se condena con costas y costos a la demandante.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Silvana Marena Saucedo El Hage según escrito de fs. 134 a 138, originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 284/2024, de 28 de noviembre, corriente de fs. 148 a 151, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada en base a los siguientes argumentos:

Mediante Reglamento de la Ley Nº 483, Decreto Supremo Nº 2189, de 19 de noviembre de 2014, en su art. 69 tiene establecido el procedimiento previo para la reposición de escrituras, en el que se requiere la intervención de las partes interesadas que manifiesten su voluntad para la reposición, procedimiento que de acuerdo a su parágrafo V, dispone también aplicarse a la reposición de firmas de la matriz protocolar, que en el sentido más amplio, bien puede darse curso a una reposición pese a la aparente contradicción y confusión de ambos términos “reposición” y de “subsanación de omisiones”, correspondiendo a la parte interesada seguir el procedimiento establecido en el art. 69 de la citada normativa; es decir, en procedimiento administrativo y con la concurrencia de la otra parte, lo que ha sido orientado por la Dirección del Notariado Plurinacional mediante Cite: DIRNOPLU/DPTAL.SC/ Nº 479/2022 de 3 de septiembre de 2022, visible de fs. 13 a 15, rechazando el trámite por omitir el referido procedimiento, por lo que, no se puede suplir la falta de intervención en la presente causa el asentimiento de la otra parte contratante, Edith Serrano Vda. de Zabala, Roberto Serrano Roca, Domingo Serrano Roca y Blanca Elena Serrano Roca, no siendo evidente el agravio planteado en apelación.

La Juez A quo valoró correctamente la prueba, por ende, la Sentencia es congruente, no habiendo causado ningún agravio a la demandante, y a lo largo de todo el proceso se ha respetado el debido proceso, el derecho a la defensa, a la igualdad de las partes y el principio de seguridad jurídica. En consecuencia, la A quo valoró las pruebas y los hechos en base a las reglas de la sana crítica y prudente criterio, en estricta aplicación de la Ley, conforme establece el art. 145 del Código Procesal Civil, además, que la resolución es congruente, clara, completa y tiene suficiente motivación, cumpliendo con todos los requisitos formales, dando cumplimiento de esta manera al principio del debido proceso justo y legal, por lo que, conforme al art. 218.II num. 2 del adjetivo civil, confirmó la resolución apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Silvana Marena Saucedo El Hage, según escrito visible de fs. 154 a 159 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Auto de Vista no resguardó las garantías jurisdiccionales vinculadas con la tutela judicial efectiva, el debido proceso, el derecho a la defensa y el principio de legalidad, previstos en los arts. 115 y 180 de la Constitución Política del Estado y de igual forma no se contempló lo establecido por el art. 265.I y el art. 4 del Código Procesal Civil.

b) El Tribunal de alzada transgredió el principio de pertenencia, debido a que no sustanció en debida forma el recurso de apelación, pues, únicamente se pronunció en relación al primer y segundo agravio, omitiendo pronunciarse en relación al tercer agravio.

c) El Ad quem desconoció que toda autoridad jurisdiccional debe exponer con claridad, precisión, coherencia y congruencia, los motivos que sustentan su decisión, porque solo así se dejará constancia de la razonabilidad y justicia de la resolución que se adoptó, por tal motivo se puede concluir que la misma autoridad violó el debido proceso cuando existe evidencia de ausencia de fundamentación en la decisión judicial.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se anule el Auto de Vista impugnado.

Mostrando 26 de 51 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso