AS/0842/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0842/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: CB-28-25-S

Partes: Luis Cáceres Murillo por sí y en representación de Genoveva Rojas Iturralde c/ Serapio Serafín Grájeda Ormachea.

Proceso: Mejor derecho propietario.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 369 a 375, interpuesto por Luis Cáceres Murillo por sí y en representación de Genoveva Rojas Iturralde contra el Auto de Vista N° 299/2024, de 30 de diciembre, corriente de fs. 361 a 366; pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario seguido por el recurrente contra Serapio Serafín Grájeda Ormachea; la contestación de fs. 378 a 381; el Auto de concesión de 04 de abril de 2025, visible a fs. 382; el Auto Supremo de admisión N° 0388/2025-RA de 02 de mayo, saliente de fs. 388 a 389 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Luis Cáceres Murillo por sí y en representación de Genoveva Rojas Iturralde por memorial de demanda que discurre de fs. 56 a 61 vta., promovió el proceso ordinario de mejor derecho propietario contra Serapio Serafín Grájeda Ormachea, quien una vez citado, por escrito visible de fs. 185 a 186 vta. y de fs. 190 a 193, se apersonó y respondió negativamente a la demanda e interpuso excepción de cosa juzgada, pretensión que mereció el Auto interlocutorio de 25 de noviembre de 2019 en audiencia preliminar, obrante de fs. 234 a 235 que declaró improbada la misma; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 09/2020 de 30 de enero, que cursa de fs. 301 a 311, en la que el Juez Público, Civil y Comercial N° 13 de la ciudad de Cochabamba, declaró IMPROBADA la demanda de mejor derecho propietario, además de condenar en costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Luis Cáceres Murillo por sí y en representación de Genoveva Rojas Iturralde según escritos de fs. 318 a 324, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 299/2024, de 30 de diciembre, corriente de fs. 361 a 366, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- Las suspensiones de audiencia no le han provocado grado de indefensión alguno, o vulneración a sus derechos o garantías; más aún, cado no han sido objetadas oportunamente, convalidando las mismas conforme establecen los arts. 105 y 107.II del Código Procesal Civil.

- Acerca de la errónea aplicación del Auto Supremo N° 618/2014 de 20 de octubre, la parte demandante acompaña a fs. 50 el Certificado de Tradición emitido por la Oficina de Derechos Reales relativo a la procedencia de los títulos de propiedad de ambos contendientes, de cuyo estudio se establece que el título de propiedad del demandante, que deviene del Título Ejecutorial N° 104600 no se emitió y en relación al Título Ejecutorial N° 14502 el predio demandado estaría ubicado en un lugar distinto, por lo que queda desvirtuado el elemento identidad del inmueble; más allá, del hecho de que el mismo haya sido anulado por la Ley N° 1715 el 09 de marzo de 2016, mientras que el Título Ejecutorial N° 104600 sencillamente no se emitió por ninguna de la entidades estatales encargadas de la dotación de tierras durante la gestión 1961 a la fecha; por lo que, los vendedores Víctor Meneces Valles y Constantina Rocha de Meneses no contaban con un registro plenamente válido para transferirlo a los demandantes y; si bien, se cumple con lo previsto en el art. 1538 del Código Civil, esto no justifica que dicho título sea permitido para acreditar mejor derecho propietario, pues el registro por si mismo no acredita la existencia de derecho de propiedad alguno; pues, solo tiene efectos publicitarios y no constitutivos; por lo que, no es permisible hacer valer dicha inscripción en lo que respecta al predio en litis. No siendo evidente vulneración alguna al principio de congruencia.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Luis Cáceres Murillo por sí y en representación de Genoveva Rojas Iturralde según escrito visible de fs. 369 a 375, medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente acusó:

a) Errónea interpretación y aplicación del razonamiento contenido en el Auto Supremo N° 618/2024 de 30 de octubre, siendo que el A quo como el Ad quem desconocen que el título de propiedad emerge de una Escritura Publica N° 690/2024 de fecha 4 de agosto, así como el folio real, que acreditaría que sus personas serian legítimos propietarios; asimismo, las autoridades habrían considerado erróneamente que el antecedente dominial seria nulo basado en un informe del INRA, empero dicha nulidad debería ser declarada judicialmente.

b) Violación y desconocimiento de los arts. 1538 y 105 del Código Civil y art. 56 de la Constitución Política del Estado, siendo que habrían probado que su título fue inscrito con anterioridad al registro del demandado, no habiéndose tomado en cuenta que su derecho propietario y sus antecedentes dominiales se hicieron públicos frente a terceros.

c) Falta de aplicación de la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo de Justicia en los Autos Supremos N° 588/2014 de 17 de octubre, N° 618/2014 de 30 de octubre, N° 89/2012 de 25 de abril, N° 1403/2016 de 05 de diciembre, N° 408/2015 de 09 de junio, N° 92/2013 y N° 648/2013, no habiendo los de instancia cumplido estas directrices para el reconocimiento de su derecho sustantivo.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se case el Auto de Vista y se declare probada la demanda y se reconozca su mejor derecho propietario.

2. De la contestación al recurso de casación.

El recurso de casación precedentemente descrito, ha sido respondido por el demandado Emma Jasmine Grageda Espinoza sucesora de Serapio Serafín Grageda Ormachea, por memorial visible de fs. 378 a 381, bajo los siguientes argumentos:

- El recurso de casación se limita a describir el derecho propietario del demandante y su antecedente dominial, señalando que el Auto Supremo N° 618/2014 de 30 de octubre, fue mal interpretado y que el análisis que debe exigirse es sobre los títulos de propiedad válidos sobre un mismo bien inmueble, sin sustentar la validez del tracto sucesivo; por lo que, su finalidad es que su título de propiedad constituido por la Escritura Pública N° 690/1997 de 04 de agosto, sea suficiente documento para analizar el cumplimiento de los requisitos exigidos para acceder a un mejor derecho propietario.

- El art. 1544 del Código Civil, establece que una inscripción no puede otorgar validez a un contrato o acto nulo o anulable, en este caso el Auto de Vista impugnado en función a la prueba cursante en obrados, estableció que el Título Ejecutorial N° 140502 no corresponde al predio y el Título Ejecutorial N° 104600 no fue emitido, por lo que dicha escritura pública no acredita validez necesaria para sustentar un mejor derecho propietario.

Mostrando 30 de 59 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso