Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO N° 844/2017-RA
Sucre, 31 de octubre de 2017
Expediente : Santa Cruz 127/2017
Parte Acusadora : Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Roberto Dagner Rivero Zimmermann
Delito : Incendio
RESULTANDO
Por memorial presentado el 22 de agosto de 2017, de fs. 1146 a 1147 vta., Pedro Urioste Requena en representación de Productos para la Agricultura AGRICHEN S.A., interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 54 de 2 de agosto de 2017, de fs. 1139 a 1142 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la parte recurrente contra Roberto Dagner Rivero Zimmermann, por la presunta comisión del delito de Incendio en el grado de comisión por omisión, previsto y sancionado por el art. 13 Bis con relación al art. 206 del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) Por Sentencia 01 de 9 de enero de 2017 (fs. 1080 a 1090), el Tribunal Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Roberto Dagner Rivero Zimmermann, autor y culpable de la comisión del delito de Incendio en el grado de comisión por omisión, previsto y sancionado por el art. 13 Bis con relación al art. 206 del CP, imponiendo la pena de dos años y seis meses de reclusión, con costas y daños causados a ser regulados en ejecución de sentencia.
b) Contra la referida Sentencia, el acusado Roberto Dagner Rivero Zimmermann, presentó recurso de apelación restringida (fs. 1100 a 1109 vta.); asimismo, impugnó la resolución que rechazó los incidentes de actividad procesal defectuosa y extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, que fue resuelto por Auto de Vista 54 de 2 de agosto de 2017, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible y procedente la apelación incidental del imputado y revocó el Auto Interlocutorio, admitiendo el incidente de extinción de la acción penal; en consecuencia, dispuso la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso en favor del acusado; asimismo, dejó sin efecto las medidas cautelares de carácter personal que se hubieran adoptado en su contra. Con relación al incidente de actividad procesal defectuosa y el recurso de apelación restringida, determinó que ese Tribunal no se pronunció por haberse dispuesto la extinción de la acción penal.
c) Por diligencia de 17 de agosto de 2017 (fs. 1144), la parte recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 22 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:
El recurrente señala que el Tribunal de alzada, incurrió en violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, al no haber tomado en cuenta que al plantearse inicialmente la extinción de la acción penal por el acusado, debió la misma contar con prueba, así como contar con una auditoría clara, documentación ausente en el proceso, además de haberse calculado plazos sin apreciar las dilaciones que realizó el acusado.
Expresa que el Tribunal de apelación, incurrió en error de hecho y de derecho porque no existió ninguna consideración de la prueba, menos se auditó el expediente.
Refiere también, que el Tribunal de alzada no consideró la complejidad del asunto, la gravedad del delito que tiene trascendencia social, pues se trata de un incendio que generó daño medio ambiental.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 21 de 41 parrafos.