AS/0847/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0847/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: O-36-25-S

Partes: Inocencio Characayo c/ Nelson Raúl Atanacio Mamani.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 341 a 343 interpuesto por Nelson Raúl Atanacio Mamani contra el Auto de Vista N° 142/2025, de 18 de marzo corriente de fs. 337 a 339 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por Inocencio Characayo contra el recurrente, el Auto de concesión N° 55/2025 de 25 de abril, visible a fs. 348 y vta., el Auto Supremo de admisión N° 0527/2025-RA, de 03 de junio, obrante de fs. 353 a 354 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Inocencio Characayo por memorial de demanda que discurre de fs. 28 a 29 vta., subsanado a fs. 33, promovió el proceso ordinario de reivindicación, contra Nelson Raúl Atanacio Mamani, quien una vez citado no compareció en plazo oportuno, por lo que fue declarado rebelde mediante providencia de 18 de enero de 2023, corriente a fs. 41, ulteriormente, por escritos visibles a fs. 48 y de fs. 123 a 125 vta., el demandado se apersonó e interpuso incidente de emplazamiento a terceros, que mereció el Auto interlocutorio de 11 de abril de 2024, obrante de fs. 205 a 206 vta., que declaró improbado el incidente; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 11/2024, de 29 de octubre, corriente de fs. 303 a 308 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 2º de la ciudad de Oruro, declaró PROBADA la demanda, disponiendo que el demandado entregue el lote de terreno con Matricula N° 4011030021242, dentro del tercer día de ejecutoriada la Sentencia, bajo alternativa de expedirse mandamiento de desapoderamiento, asimismo, en ejecución de Sentencia se proceda a la tasación de las mejoras y construcciones útiles y necesarias, así como servicios que cuentan con autorización y documentación legal, y se disponga la devolución del costo del mismo previo avalúo técnico y cuantificación; además de condenar en costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Nelson Raúl Atanacio Mamani, según memorial de fs. 319 a 321, originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 142/2025, de 18 de marzo corriente de fs. 337 a 339 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia, en base a los siguientes argumentos:

De la fundamentación y motivación de la Sentencia en la parte in fine el Juez de primera instancia no solamente se refirió a las construcciones, sino que, ordenó que la misma sea cuantificada para que sea devuelto el valor de las construcciones desplegadas en el inmueble.

Que el objeto del proceso de ninguna manera emerge a partir de analizar la posesión del demandado en la que se pretenda adquirir la propiedad a través de la posesión conforme se advirtió del acta de audiencia preliminar, saliente a fs. 204-207 vta., en la que el objeto del proceso no gira en torno a analizar los antecedentes posesorios, elemento que se encuentre vinculado a que la posesión le permita acceder a la propiedad, sino más bien la posesión que le corresponde a Nelson Raúl Atanacio Mamani esencialmente para efectos de la reivindicación y en ese contexto se advirtió que en la causa no se ha incoado pretensión alguna que se funde en base a la posesión, sino únicamente se estableció analizar la posesión a partir de cumplir con los presupuestos que hacen viable la acción reivindicatoria.

Que la solicitud de llamamiento de terceros fue rechazada por Auto de 11 de abril de 2024, saliente a fs. 205 a 206 vta., y frente a ello la parte recurrente únicamente hubo anunciado la apelación en el efecto diferido, para una eventual apelación en la Sentencia, sin embargo, el recurrente en la apelación únicamente anunció en la suma “interpone recurso de apelación en el efecto suspensivo”, elemento que guarda coherencia con el Auto de concesión saliente a fs. 326, y que en el contenido de la apelación de manera lacónica se hace referencia con relación a la intervención de terceros.

Que la viabilidad de la acción reivindicatoria emerge a partir del cumplimiento de los tres elementos orientados en el Auto Supremo N° 786/2015-L de 11 de septiembre, y que las acusaciones de índole administrativo no se constituyen en elementos que puedan enervar la documentación adjunta que goa de presunción iuris et de iure.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Nelson Raúl Atanacio Mamani mediante memorial de fs. 341 a 343, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) En el Auto de Vista en su fundamento III.1, no se tomó en cuenta que el demandante Inocencio Characayo jamás perdió la posesión del bien inmueble y que esté privado o destituido de su propiedad, ya que el demandante hubiera comprado el inmueble de la denomina “Sucesión Urquidi” a sabiendas que ya existía construcciones y que su persona habitaba el inmueble hace 20 años como poseedor al ser asentado por la misma familia Urquidi, otorgándole documentos de compromiso de transferencia, cancelando el valor en el sistema bancario en favor de la denominada “Sucesión Urquidi” y que se valen de terceros nuevos propietarios para vender y revender lotes de terreno, lo cual, daba la necesidad del llamamiento de terceros (familia Urquidi).

b) En el fundamento III.2 del Auto de Vista recurrido se manifestó que su denuncia seria “superfluo”, sin llegar a comprender que desde el 2007 ya había construcciones y con fines de acaparamiento el demandante compró el bien inmueble con construcciones como si se tratase de un lote, por esa razón las audiencias de conciliación fueron fallidas al exigirse que se cancele más de $us. 30.000, como valor del terreno.

c) Que en el fundamento III.2.3 del Auto de Vista, se expresó que la apelación seria meramente un enunciado sobre el cumplimiento o no de la resolución Municipal 33/2006, del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, por el cual, se tendría demostrado que la Urbanización denominada “Fraccionamiento Tarqui” cuyo propietario es Roberto Tarqui Colque, no existe y por tanto, no se hubiese demostrado su existencia y por ello, no se habría cumplido con el elemento de la singularización o identificación del inmueble.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido y consecuentemente se anule la Sentencia hasta fojas que permitan viabilizar el llamamiento a terceros interesados.

2. Contestación al recurso de casación:

Inocencio Characayo, respondió el recurso de casación mediante memorial de fs. 346 y vta., solicitando en lo principal que:

En el Auto de Vista en su punto III.2 numerales 1, 2 y 3 de manera fundamentada y detallada explicó los reclamos del recurrente.

Quedó plenamente demostrado su derecho de dominio sobre el inmueble y la detentación de su inmueble por parte del demandado, extremo que sería confirmado con sus propias afirmaciones quien realizó construcciones pese a sus permanentes reclamos, y por último se demostró con plano debidamente aprobado por el Gobierno Autónomo Municipal de Oruro y con la inspección ocular, que el inmueble está plenamente identificado.

El recurso carece de una adecuada fundamentación legal al haberse limitado a formular afirmaciones generales sin identificar con precisión qué normas sustantivas o adjetivas habrían sido vulneradas conforme determina el art. 274.I num. 3 del Código Procesal Civil y, además, que las resoluciones de primera y segunda instancia fueron emitidas respetando el debido proceso, el derecho a la defensa y a la igualdad de las partes.

Por lo referido, solicitó se declare infundado el recurso de casación por no cumplir con las exigencias del art. 274.I num. 3 del Código Procesal Civil, sea con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 36 de 72 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso