AS/0850/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0850/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: SC-48-25-S

Partes: Justino Torres Rocha y Cecilia Flores Torres c/ Silvia Alaniz Salazar y Erick Brian Torres Alaniz.

Proceso: Cumplimiento de contrato y pago de daños y perjuicios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 529 a 534 vta., interpuesto por Justino Torres Rocha y Cecilia Flores Torres contra el Auto de Vista N° 15/2025, de 21 de marzo, corriente de fs. 514 a 526, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato y pago de daños y perjuicios, seguido por los recurrentes contra Silvia Alaniz Salazar y Erick Brian Torres Alaniz; la contestación de fs. 538 a 542 vta.; el Auto de concesión de 08 de mayo de 2025; el Auto Supremo de admisión Nº 0554/2025-RA de 10 de junio, de fs. 549 a 550 vta., todo lo inherente al proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Justino Torres Rocha y Cecilia Flores Torres representados por Freddy Paniagua Salazar por memorial de demanda que discurre de fs. 51 a 53 vta., reiterada a fs. 76, subsanada a fs. 79 y vta., y a fs. 83, promovieron el proceso ordinario de cumplimiento de contrato y pago de daños y perjuicios, contra Silvia Alaniz Salazar y Erick Brian Torres Alaniz, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 90 a 91 vta., se apersonaron y contestaron de manera negativa, reconvinieron y plantearon excepciones previas de falta de legitimación o interés legítimo que surja de términos de la demanda y demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o cumplimiento de la condición, con relación a la reconvención, la misma fue resuelta conforme el Auto Interlocutorio de 15 de septiembre de 2021 de fs. 126, que la dio por no presentada; con relación a las excepciones resueltas en audiencia preliminar por Auto de 23 de mayo de 2022, cursante de fs. 228 a 229 que se dispuso el rechazó en cuanto a la segunda excepción planteada; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 182/2023 de 08 de noviembre, que cursa de fs. 451 vta. a 456 vta., en la que la Juez Público, Civil y Comercial N° 17 de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la excepción de fs. 90, relativa a la falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda e IMPROBADA la demanda de cumplimiento de contrato más pago de daños y perjuicios, además de condenar con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Justino Torres Rocha según escrito de fs. 468 a 472 vta., ratificada a fs. 493 y vta., interpuesto por Justino Torres Rocha y Cecilia Flores Torres, originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 15/2025 de 21 de marzo, corriente de fs. 514 a 526, que REVOCÓ en parte la Sentencia apelada, declarando IMPROBADA la excepción de falta de legitimación o interés legítimo que surja en los términos de la demanda, manteniendo incólume lo demás dispuesto en la Sentencia, bajo los siguientes fundamentos:

- En la demanda y su aclaración no se hace mención al monto de la construcción realizada, habiendo sido ese dato puesto a conocimiento de la Juez de grado de forma posterior; por lo que, mal podría considerarse que la Sentencia incurre en omisión y por el contrario se adecúa a lo previsto en el art. 213 num. 2 del Código de Procedimiento Civil; en cuanto a la excepción, no se advierte exposición alguna sobre agravio a sus derechos, pues no consta en obrados que el recurrente hubiese formulado algún reclamo a la resolución dictada en audiencia para poder habilitar reclamo en segunda instancia; que, al pretender en la vía judicial que la otra parte incumplió el contrato, es necesario demostrar que de su parte se cumplió con su prestación en los términos y plazos acordados, conforme exige el art. 568 del Código Civil, en el caso de autos, la Sentencia declaró improbada la demanda al no concurrir esos elementos, por lo que el aspecto reclamado no constituye agravio a los derechos del recurrente; la valoración de la prueba efectuada en Sentencia es acorde a procedimiento, no existiendo sustento suficiente en el argumento del recurrente para desmerecer la decisión de la autoridad judicial, ya que la Sentencia contiene elementos objetivos emergentes de los datos del proceso y de las pruebas propuestas, producidas y valoradas en el proceso, lo que no permite constatar la apreciación subjetiva que indica el recurrente; sobre la excepción de falta de legitimación, la misma Juez de grado estableció la relación contractual entre ambas partes, ha reconocido la legitimación activa del demandante y pasiva de los demandados, por lo que mal pudo declarar probada la excepción de falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda, resultando carente de fundamentación, motivación y congruencia lo resuelto por la autoridad judicial, ameritando sea revocada dicha decisión y declarada improbada la excepción; que la prestación pactada a cumplir por el demandante respecto a la construcción de la vivienda y mejoras acordadas en el contrato de 29 de julio de 2015, incluye las mejoras que allí se convinieron, por lo que mal ahora el recurrente puede aducir que su prestación sólo alcanzaría hasta la construcción de los cimientos de la vivienda y desconocer lo demás pactado, por lo que el recurrente no fundamenta cómo el aspecto referido le causa agravios, ya que la Sentencia desglosa el contenido del contrato; no resulta coherente el reclamo del recurrente ya que implica desconocer una de sus pretensiones demandadas y por ello el Juez tiene la obligación de resolver todas y cada una de las pretensiones formuladas, lo cual consta en la Sentencia; la Sentencia explica en su Considerando III particularmente en el párrafo III.2 que el incumplimiento de la prestación debida por el demandante, con la inspección judicial se ha podido constatar que no se cumplió con la construcción descrita en la cláusula primera del contrato, lo cual es coherente con los datos y las pruebas producidas en el proceso y que al no estar la construcción concluida podría implicar un cumplimiento parcial de la obligación del recurrente, por que no se ha acreditado el cumplimiento total, por lo que el argumento consignado en la Sentencia es coherente y congruente respecto a la falta de cumplimiento total del demandante para poder exigir el cumplimiento de la contraprestación debida por la parte demandada; si bien el contrato hace alusión a un monto de inversión, este elemento no es determinante para el cumplimiento, ya que no se pactó un monto para la construcción comprometida como obligación en el contrato cuyo cumplimiento se pretende, reclamo que carece de sustento alguno; en relación al pago de daños y perjuicios en la suma de $us. 45.631 que la Juez confunde con Bs. 35.275, al no haberse probado que el recurrente cumplió con su prestación, no resulta procedente la acción accesoria sobre los daños y perjuicios que considera haber sufrido; en relación al agravio sobre la ejecución de buena fe del contrato el recurrente no fundamenta ni fáctica ni jurídicamente como incidiría la buena fe para su pretensión, siendo que la decisión de la Juez emerge de la constatación del incumplimiento de parte del demandante, no existiendo agravio alguno sobre este aspecto; en relación al art. 658 del Código Civil la Sentencia se encuentra debidamente fundamentada y motivada en cuanto al incumplimiento total de su parte, no siendo evidente lo afirmado por el recurrente; por último, sobre el monto de la inversión, este aspecto no ha sido demandado como pretensión por lo que la Juez de grado no tenía el deber imperativo de pronunciarse sobre dicha calificación, lo que no puede modificarse en apelación, pues el Tribunal de Segunda instancia se encuentra limitado por el art. 265 del Código Procesal Civil, es decir circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación, por lo que lo afirmado por el recurrente carece de sustento para constituir agravio a sus derechos.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Justino Torres Rocha y Cecilia Flores Torres, según escrito visible de fs. 529 a 534 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

II.1. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

Del recurso de casación interpuesto por Justino Torres Rocha y Cecilia Flores Torres, se observa que acusaron lo siguiente:

a) Motivación insuficiente y fundamentación contradictoria en el Auto de Vista impugnado en cuanto al valor de la construcción que asciende a la suma de $us. 45.631,50 que debiera ser tomado en cuenta por haberse acreditado a través del avalúo pericial cuya omisión genera afectación a su derecho a la defensa al manifestar que la demanda no contiene dicha pretensión, empero si se contempla en la demanda a fs. 53 vta., que contradice el Auto de Vista impugnado. También lesión al principio de verdad material, por cuanto la Sentencia identifica los daños y perjuicios en la suma de Bs. 35.275, empero no indica si existe cumplimiento del contrato en grado o nivel de la construcción, o en su caso otorgar un término prudencial para su cumplimiento, considerando que se presentó prueba pertinente como el avaluó pericial, inspección ocular, elementos probatorios que no fueron considerados en la Sentencia y el Auto de Vista impugnado, lo cual lesiona el derecho al debido proceso en su elemento falta de fundamentación y el art. 180 de la Constitución Política del Estado.

b) El Juez de primera instancia en ninguna parte de la Sentencia consideró sobre el cumplimiento de prestación, por cuanto ese aspecto es una inversión económica en un lote de terreno ajeno, demostrando el actuar de buena fe dentro la presente causa en conformidad a lo establecido en el art. 520 del Código Civil, empero el referido punto no fue motivo de compulsa por el Ad quem. Asimismo, el Auto de Vista impugnado no refiere de qué manera se incumplió con el contrato, más allá de haberse declarado improbada la demanda, no brinda una argumentación de qué manera se hubiera incumplido o cuanto falta para su respectivo cumplimiento, por lo que la resolución emitida por el Ad quem es insuficiente en cuanto a su fundamentación.

Fundamentos por los cuales los recurrentes solicitaron la revocatoria parcial del Auto de Vista recurrido.

2. De la contestación al recurso de casación.

La parte demandada Silvia Alaniz Salazar y Erick Brian Torres Alaniz, por escrito de fs. 538 a 542 vta., contestan al recurso de casación, manifestando:

- El recurso de casación incumple los requisitos previstos en el art. 274 del Código Procesal Civil, no explica con claridad que leyes fueron infringidas, violadas, aplicadas indebidamente o erróneamente interpretadas debiendo explicar los recurrentes en qué consisten dichas infracciones o errores en que hubiera incurrido el Tribunal de alzada en la emisión del Auto de Vista.

- El recurso incumple la obligación de identificar el error de derecho o, de hecho, refiriendo que es evidente una falta de técnica recursiva resultando en una redacción confusa que contiene conceptos teóricos y transcripción de Autos Supremos, además de criterios personales.

Argumentos por los cuales solicita se declare improcedente el recurso de casación o en caso de ingresar a analizar el fondo del recurso, se declare infundado el mismo, manteniéndose incólume el Auto de Vista, con costas y costos a su favor.

Mostrando 29 de 58 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso