AS/0852/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0852/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: SC-49-25-S

Partes: Juan Carlos Almendras Meneses y Walfred Edgar Gutiérrez Salazar c/ Ehidy Núñez Merguzhis, Luis Carlos Salvador y Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez.

Proceso: Reivindicación de propiedad, mejor derecho propietario, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1047 a 1059, interpuesto por Walfred Edgar Gutiérrez Salazar y Juan Carlos Almendras Meneses representados por Gustavo Antonio Zabala Morales y Gustavo Zaballa Bello, contra el Auto de Vista N° 485/2024 de 26 de diciembre, corriente de fs. 1028 a 1035, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicación de propiedad, mejor derecho propietario, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble, seguido por los recurrentes contra Ehidy Núñez Merguzhis, Luis Carlos Salvador y Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez; la contestación de fs. 1065 a 1072, el Auto de concesión de 21 de mayo de 2025, visible a fs. 1073, el Auto Supremo de admisión N° 0558/2025-RA, de 10 de junio, obrante de fs. 1080 a 1082 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juan Carlos Almendras Meneses y Walfred Edgar Gutiérrez Salazar, por memorial de demanda que cursa de fs. 12 a 14 vta., subsanado a fs. 32, promueven el proceso ordinario de reivindicación de propiedad, mejor derecho propietario, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble, contra Ehidy Núñez Merguzhis, Luis Carlos Salvador y Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez quienes una vez citados realizaron los siguiente actuados: según escrito de fs. 118 a 125 y de fs. 129 a 131 Luis Carlos Salvador se apersona y contesta de manera negativa, planteando excepción de falta de legitimación, reconviniendo por mejor derecho propietario y cancelación de matrícula computarizada, medio de defensa que fue resuelta por Auto de 19 de junio de 2024, cursante a fs. 804 vta. a 805, que declara improbada referida excepción; Ehidy Núñez Merguzhis por memorial obrante de fs. 183 a 188 vta., se apersonó y contestó de manera negativa, proponiendo excepción de falta de legitimación Ad causan, misma que fue resuelta por Auto de 19 de junio de 2024, obrante de fs. 802 vta. a 803 vta. declarándose probada, excluyéndola de la causa; por último, Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez mediante memorial visible de fs. 354 a 360 vta., se apersona y contesta de manera negativa y presenta reconvención de mejor derecho propietario y cancelación de matrícula computarizada; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 210/2024 de 04 de septiembre, que cursa de fs. 923 a 930 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 1° de Warnes del departamento de Santa Cruz, declaró IMPROBADA la demanda de mejor derecho de propiedad y reivindicación seguido por los demandantes, y PROBADA la reconvención por mejor derecho propietario y cancelación de registros, planteado por Luis Carlos Salvador y Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez, disponiendo la cancelación del asiento A-2 de fecha 29 de julio de 2021 de la Matricula N° 7.01.1.06.0162990.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Walfred Edgar Gutiérrez Salazar y Juan Carlos Almendras Meneses representados por Gustavo Antonio Zabala Morales y Gustavo Zaballa Bello, según escrito de fs. 969 a 985 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 485/2024 de 26 de diciembre, corriente de fs. 1028 a 1035, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

En relación al recurso de apelación concedido en el efecto diferido.

Sobre la reconvención planteada por Luis Carlos Salvador, se tiene que a la misma se adjuntó, en calidad de pruebas, fotocopia de cedula identidad, documentación que acredita su derecho de propiedad, facturas de servicios de agua y luz, recibos de mejoras introducidas al lote de terreno y copia de la Sentencia Constitucional N° 0636/2012 sobre actos ilegales reiterativos; habiéndose adherido a dichas pruebas el reconvencionista Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez; sumando que de fs. 44 a 46 cursa copia legalizada de la transferencia que realiza Carlos Alberto Parra Parada a favor de los anteriores, y si bien la parte demandante planteó varios “medios legales”, no puede desconocer el mejor derecho propietario de los reconvencionistas; habida cuenta que, acreditaron documentos de dominio oponibles; al contrario, los demandantes contaban con una inscripción que, conforme los hechos “advertidos” en la causa, configuran “hechos ilícitos demostrados”; por lo cual, el A quo al ordenar la cancelación del asiento A-2 de 29 de julio de 2021, obró correctamente, no siendo cierto los agravios planteados por la parte recurrente.

En cuanto al recurso contra la Sentencia.

En cuanto al punto primero, segundo y cuarto de agravios, por ser similares se tiene que, los reconvencionistas adjuntaron prueba documental necesaria para hacer valer su derecho propietario, misma que fue valorada y “ponderada” frente a la de los demandantes, situación que fue explicada de manera detallada en la Sentencia, sin ocasionar alguna vulneración al debido proceso, conforme a la verdad material de los hechos, habiéndose obrado de forma correcta al otorgar el mejor derecho a favor de los demandados-reconvencionistas, pues, los mismos cuentan con título propietario idóneo, no siendo cierto el agravio planteado.

Sobre el tercer agravio, se tiene que, en cuanto a la inasistencia de la parte reconvencionista a la audiencia de resolución de excepciones, la misma presentó memorial de fs. 691 y vta., solicitando la suspensión por impedimento médico, lo cual, conforme art. 27 del Código Procesal Civil se tuvo por justificado por fuerza mayor, solicitándose nueva audiencia, que fue, aceptado por la autoridad, por lo cual, no correspondió aplicar el art. 365 del Código Procesal Civil.

La Sentencia recurrida cumple con lo establecido en el art. 145 del Código Procesal Civil, debido a que revisó con exhaustividad todos los elementos y pretensiones planteadas, valorando de forma razonada todas las pruebas ofrecidas y producidas.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Walfred Edgar Gutiérrez Salazar y Juan Carlos Almendras Meneses representados por Gustavo Antonio Zabala Morales y Gustavo Zaballa Bello, según escrito visible de fs. 1047 a 1059, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Tribunal Ad quem omitió pronunciamiento sobre los puntos apelados, incumpliendo con lo establecido en el art. 213. I y II inc. 3 y 4 del Código Procesal Civil, dejando de valorar toda la prueba de cargo y descargo, aspecto que se hizo conocer de manera minuciosa, exhaustiva y ampulosa en el recurso de apelación; empero, sólo se hizo mención a las pruebas de descargo, más no a los elementos probatorios de cargo que demuestran el tracto sucesorio de la matrícula de los demandados que deviene de “todos lados”, menos de la ubicación del lote de terreno objeto de litis.

b) Existe incongruencia interna en la resolución impugnada, considerando que se realizó una ponderación irregular de las pruebas, por ello, no hay correspondencia entre lo señalado en la decisión y el Por Tanto, vulnerándose de esta manera el debido proceso y la seguridad jurídica.

c) El Ad quem omitió pronunciamiento sobre el quinto agravio que planteo en el recurso de apelación, habiendo realizado el Tribunal sólo una descripción conceptual de la reivindicación, mejor derecho de propiedad y acción negatoria, sin dar una respuesta pertinente sobre el punto reclamado.

d) El Tribunal de segunda instancia realizó una interpretación errónea y falta de aplicación de los art. 134, 136, 138, 144, 145, 147, 204 del Código Procesal Civil y art. 1283, 1285, 1286, 1287, 1289 del Código Civil; toda vez que, el Ad quem no hizo mención sobre toda la “carga probatoria” presentada, sólo realizó una alusión a los elementos probatorios presentados por los reconvinientes, haciendo énfasis al estudio y análisis del tracto sucesorio de su partida y matricula computarizada, la cual carece de total idoneidad, además que el mismo no proviene del lugar del terreno objeto de la litis, afectándose de esta manera su derecho propietario, como de terceras personas.

e) El Juez de primera instancia, como el Tribunal de alzada, omitieron realizar un análisis de los elementos y características de cada acción pretendida, frente a la titularidad registrada por la parte demandada, pues si bien manifestaron salvaguardar el derecho de esta última; empero, omitieron de manera directa considerar el derecho propietario de los actores, sin haber considerado sus derechos y garantías constitucionales, vulnerándose de esta manera el derecho propietario, vinculado con el art. 1253 del Código Civil.

f) El Auto de Vista impugnado vulneró los principios que rigen el derecho propietario, consagrados en el art. 56 de la Constitución Política del Estado y art. 105 del Código Civil; toda vez que, omitieron por completo considerar la procedencia del registro de las partidas y matrículas computarizadas del terreno objeto de la litis, argumentando ambas autoridades de instancia, únicamente en los principios de buena fe y lealtad procesal, sin embargo, no se consideró sus pruebas, como certificaciones de compra del terreno, determinándose una desigualdad en lo valorado, sin haber fallado de manera equitativa y “justa”, vulnerándose el debido proceso, derecho a la prueba, legalidad y seguridad jurídica.

Fundamentos por los cuales los recurrentes solicitaron se case el Auto de Vista y dicte una resolución conforme a derecho.

2. Contestación al recurso de casación:

Luiz Carlos Salvador y Rolin Gonzalo Parada Gutiérrez, respondieron al recurso de casación mediante memorial de fs. 1065 a 1072 alegando en lo principal que:

De la revisión del recurso de casación, se tiene que simplemente se limita a señalar que no se valoró de forma efectiva la prueba, tratando de corregir los argumentos del recurso de apelación.

Los demandantes fueron quienes dirigieron su pretensión en contra de Luiz Carlos Salvador; es decir, fueron ellos quienes legitimaron a los demandados, por ende, la demanda reconvencional cumple con todos y cada uno de los requisitos establecidos en la Ley “403”, no habiéndose demostrado la falta de legitimación activa o improponibilidad; más cuando ambas demandas reconvencionales de fs. 112 y 354, fueron acompañadas de prueba documental.

Se señala la falta de valoración de prueba de descargo, empero, el Auto de Vista valora la misma, así como la de cargo, realizando una debida fundamentación y motivación, aplicando la sana critica, y si bien se señaló una supuesta falsedad de su título, empero la parte demandante acudió a otra notaría para tratar de engañar a las autoridades.

En relación al derecho de propiedad de la parte demandante se tiene que la misma deviene de Ofelia Sánchez Rivero, quien supuestamente adquirió derechos en virtud de un titulo ejecutorial; empero, conforme prueba se tiene que el mismo está registrado a favor de Roberto Cespedes, por ello, los títulos son falsos; asimismo, respecto al causante vendedor, se tiene que, conforme oficio al Servicio General de Identificación, el mismo tiene el nombre completo de Manuel Elías Gómez Ortiz, y no como figura en la transferencia como Elías Gómez Ortiz; siendo segunda causa de falsedad, además, y como tercera causal, la comparación de las firmas del referido son dibujadas, conforme la simple percepción, correspondiendo realizarse un estadio grafológico para su verificación.

De la misma forma, conforme informe de la encargada distrital del Consejo de la Magistratura, se tiene que el formulario de reconocimiento de firmas y rubricas de la transferencia a favor de los demandes, recién fue vendida a la notaria de fe publica el 04 de octubre de 2012 a horas 15:18, por lo cual, dicho acto es totalmente falso.

Extremos que fueron valorados y aplicados en la sana critica, siendo que el recurso simplemente se limita a señalar supuestos agravios que no forman parte de errores in procedendo o in judicando, por lo cual no corresponde entrar a valorar.

Por lo referido, solicitó se declare infundado, por consiguiente, se “confirme” el Auto de Vista.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del principio de congruencia y el art. 265 del Código Procesal Civil.

Mostrando 45 de 90 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso