AS/0853/2021-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 853/2021-RA

Sucre, 01 de octubre de 2021

Expediente : Oruro 92/2021

Parte Acusadora : Ministerio Público y Alcaldía del Municipio de Huari

Parte Imputada : Favio Aguirre Huarachi

Delito : Destrucción o Deterioro de Bienes del Estado y la Riqueza Nacional

RESULTANDO

Por memorial presentado el 1 de agosto de 2019, (fs. 148 a 152 vta.), Favio Aguirre Huarachi interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 16/2019 de 15 de marzo, (fs. 119 a 128), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Alcaldía del Municipio de Huari en contra de Favio Aguirre Huarachi, por la presunta comisión del delito de Destrucción o deterioro de bienes del Estado y la riqueza nacional previsto y sancionado en el art. 223 del Código Penal (CP).

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Por Sentencia 02/2017 de 5 de abril (fs. 71 a 78 vta.), el Tribunal de Sentencia de las Provincias, L. Cabrera, S. Pagador y E. Avaroa con asiento en la localidad de Challapata, declaró al acusado Favio Aguirre Huarachi autor y culpable del delito de Destrucción o deterioro de bienes del Estado y la riqueza nacional previsto y sancionado en el art. 223 del CP y el delito de Uso Indebido de Bienes y Servicios Públicos, previsto en el art. 26 de la Ley de Lucha contra la Corrupción, enriquecimiento ilícito e investigación de fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz” (Ley 004), condenando a Favio Aguirre Huarachi conforme establece el art. 365 CP, a la pena de cuatro (4) años de reclusión.

Contra la mencionada Sentencia (fs. 84 a 87 vta.), el acusado Favio Aguirre Huarachi interpuso recurso de Apelación restringida; a cuyo efecto, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro emitió el Auto de Vista 16/2019 de 15 de marzo, (fs. 119 a 128) declarando Improcedente el recurso de Apelación restringida y Confirmando la Sentencia de primera instancia.

Por diligencia de 25 de julio de 2019 (fs. 130), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista 16/2019, y el 1 de agosto del mismo año, interpuso el recurso de casación objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:

i)  Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.