AS/0853/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0853/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: LP-88-25-S

Partes: Marco Pedro Medina Márquez c/ Aleja Sirpa Martela.

Proceso: Nulidad de minuta y acción negatoria.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1343 a 1346, interpuesto por Marco Pedro Medina Márquez, contra el Auto de Vista Nº 533/2024, de 25 de noviembre, corriente de fs. 1322 a 1328 vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de minuta y acción negatoria, seguido por el recurrente, contra Aleja Sirpa Martela, el Auto de concesión de 31 de marzo de 2025, visible a fs. 1352, el Auto Supremo de admisión N° 0468/2025-RA, de 21 de mayo, obrante de fs. 1361 a 1362 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Marco Pedro Medina Márquez, por memorial de demanda que discurre de fs. 131 a 155 vta. subsanado a fs. 206 y vta., de fs. 209 a 210 vta., promovió demanda ordinaria de nulidad de minuta y acción negatoria, contra Aleja Sirpa Martela, quien, una vez citada mediante edictos, por decreto de 23 de mayo de 2022, corriente a fs. 256, se le designó defensor de oficio a Rosmery Machaca Uluri, quien por escrito visible de fs. 258 y vta., se apersonó y contestó de manera negativa a la demanda; por Auto definitivo Nº 01/2023 de 03 de enero, obrante de fs. 447 a 449, se declaró la improponibilidad de la demanda, resolución que fue revocada por Auto de Vista Nº 364/2023 de 04 de mayo, que cursa de fs. 490 a 494, disponiendo la prosecución del proceso, según escrito de fs. 640 a 647, Aleja Sirpa Martela se apersonó y promovió incidente de nulidad de obrados, mismo que mereció el Auto Interlocutorio Nº 199/2023-C de 18 de agosto, que discurre de fs. 759 a 761 vta., donde se rechazó el incidente; desarrollándose de ésta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 252/2023, de 29 de septiembre, corriente de fs. 1212 a 1220, en la que la Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal 1º de la ciudad de El Alto – La Paz, declaró IMPROBADA la demanda; por Auto de 06 de octubre de 2023, visible de fs. 1241 a 1242, se denegó la aclaración, enmienda y complementación solicitada por el recurrente.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Marco Pedro Medina Márquez, según escrito de fs. 1285 a 1295, originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 533/2024, de 25 de noviembre, corriente de fs. 1322 a 1328 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada; en base a los siguientes argumentos:

Que, la parte actora buscaría la nulidad de una minuta de aclaración relativa a la ubicación de un lote y sus datos técnicos documento generado de forma unilateral por Aleja Sirpa Martela el 10 de junio de 2010 y protocolizado en la Escritura Pública N° 1755/2010, sin considerar que la misma no contiene un acuerdo de voluntades, sino que se trata de la declaración unilateral realizada exclusivamente por la demandada; por lo que, no puede ser considerado un contrato, elemento crucial para la viabilidad de la pretensión de nulidad establecida en la regulación contenida en el art. 549 del Código Civil misma que está específicamente guiada a la regulación de los contratos, ya que los actos unilaterales, como es el caso, no se ajustan a las regulaciones de la nulidad de los contratos.

Que, la prueba extrañada por el recurrente no fuera la idónea para la acreditación de las causales invocadas de nulidad; puesto que, al tenerse por acreditado que el acto de 10 de junio de 2010 protocolizado en la Escritura Pública N° 1755/2010 de 17 de junio, fuera generada de forma unilateral por la demandada, como se indicó anteriormente, las pruebas presentadas por el recurrente no tienen relación directa con la pretensión de nulidad, ya que el documento cuestionado no constituye un contrato en el sentido tradicional, sino un acto unilateral, lo que implica que no genera obligaciones reciprocas entre las partes.

Que, el recurrente debe considerar que la nulidad pretendida sobre el documento de aclaración y rectificación de datos técnicos establecida en la Escritura Pública N° 1755/2010 de 17 de junio, no afecta por si sola ni de forma directa la titularidad de la propiedad sobre el lote, siendo que la minuta en cuestión no constituye un acto que otorgue, modifique o transfiera derechos de propiedad, ya que no se trata de un contrato formal con obligaciones reciprocas, ni tampoco es un instrumento que válidamente establezca o respalde un derecho propietario en favor de quien reclama la nulidad. La función de esa minuta era aclarar la ubicación y los datos técnicos del lote, pero no tiene efectos vinculantes en cuanto a la titularidad de la propiedad.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Marco Pedro Medina Márquez, según escrito visible de fs. 1343 a 1346 recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación manifestó:

En la forma:

a) Acusó que, el Auto de Vista fuera omisa de explicación, impertinente y ajena al recurso de apelación y la contestación de contrario, lo que vulneró la regulación establecida en el art. 265 del Código Procesal Civil, además ingresa dentro de una clara violación de su derecho a la defensa a partir de la desigualdad con la que se argumentó la resolución impugnada; toda que, está realiza una explicación a los contratos y su naturaleza bilateral, alejándose del análisis de fondo del recurso de apelación donde se detalla la existencia de violación a sus derechos, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley.

En el fondo.

a) Señala que, conforme el art. 270 del Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene el deber de unificar la jurisprudencia ordinaria materializando el principio de igualdad; por lo que, en el presente caso invoca la aplicación del Auto Supremo N° 933/2021 de 26 de octubre, mismo que diera lugar a la declaración de nulidad de un contrato aclarativo.

Aspectos por los que solicita se case el Auto de Vista impugnado.

2. Contestación al recurso de casación:

Aleja Sirpa Martela, responde al recurso de casación mediante memorial de fs. 1349 a 1350 vta., señalando en lo principal que:

- El recurso de casación no cumpliría con la regulación contenida en los arts. 277, 271, 272, 273 y 274 del Código Procesal Civil.

- El Auto de Vista impugnado fuera emitido bajo los parámetros de imparcialidad e igualdad jurídica que deben tener las partes en litigio, realizando el Tribunal de alzada una correcta valoración probatoria.

CONSIDERANDO III:

III.DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Ante la interposición del recurso de casación en la forma y fondo, es necesario en primer lugar resolver los reclamos de forma.

En principio corresponde orientar que conforme establece el art. 274 del Código Procesal Civil, el recurso de casación puede ser interpuesto tanto en la forma como en el fondo; tipo de recursos que tiene relación con la forma de resolución que ha de emitirse, en vista de que el recurso de casación en la forma, es el mecanismo recursivo, mediante el cual se acusan aspectos inherentes a la forma de la tramitación de la causa, cuya finalidad es anular obrados y el recurso de casación en el fondo, es el mecanismo recursivo idóneo para observar la errónea aplicación, violación o interpretación de la ley realizado por los jueces de instancia y la finalidad de la misma es casar el Auto de Vista, y debido a esta notoria diferenciación, es que de principio y por metodología estructural corresponde pronunciarse en un primer momento, sobre los reclamos de forma, puesto que de ser evidente los mismos, la resolución a emitirse como se expuso es una anulatoria y no corresponderá realizar un análisis en cuanto a los reclamos de fondo, entonces debido a ese antecedente, es que en principio corresponde realizar un análisis de los reclamos inherentes a la forma del proceso.

III.2. Del principio de congruencia y el art. 265.I del Código Procesal Civil.

En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que en el caso de la apelación, encuentra su fuente normativa en el art. 265.I del Código Procesal Civil, que se sintetiza en el aforismo “tantum devolutum quantum appellatum”, que significa que es devuelto cuanto se apela, con esto se establece el límite formal de la apelación en la medida de los agravios propuestos en la impugnación, en otras palabras, la función jurisdiccional del órgano de revisión en doble instancia se ve contenido a lo formulado en la apelación por el impugnante.

La Jurisprudencia Constitucional ha desarrollado asimismo el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional Nº 0486/2010-R de 05 de julio, donde ha razonado que: "El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la Resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia…" (Las negrillas nos pertenecen). Razonamiento que es reiterado por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales Nº 0255/2014 y Nº 0704/2014.

Mostrando 39 de 77 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso