AS/0856/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0856/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: PT-10-25-S

Partes: Flora Mamani Mendoza de Guerra, Ismael Mamani Coca, Irene Mamani Mendoza de Choque, Raimunda Mamani Mendoza de Ortiz, Carlos Mamani Mendoza, Osvaldo Guerra Funes, Gunnar Ángel Guerra Mamani y Dennis Roberto Guerra Mamani c/ Adela Gallardo Colquehuanca, Matilde Mamani Mendoza, Eddy Mamani Gallardo, Evelin Lily Mamani Gallardo y Dany Norka Mamani Gallardo

Proceso: Anulabilidad de contrato.

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 443 a 448, interpuesto por Adela Gallardo Colquehuanca y Roxana Marca Mamani, ésta última como sucesora hereditaria de Matilde Mamani Mendoza, contra el Auto de Vista N° 22/2025 de 02 de abril, corriente de fs. 428 a 432 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de anulabilidad de contrato, seguido por Flora Mamani Mendoza de Guerra, Ismael Mamani Coca, Irene Mamani Mendoza de Choque, Raimunda Mamani Mendoza de Ortiz, Carlos Mamani Mendoza, Osvaldo Guerra Funes, Gunnar Ángel Guerra Mamani y Dennis Roberto Guerra Mamani (estos tres últimos en sucesión procesal de Flora Mamani Mendoza), contra Adela Gallardo Colquehuanca, Matilde Mamani Mendoza, Eddy Mamani Gallardo, Evelin Lily Mamani Gallardo y Dany Norka Mamani Gallardo; la contestación de fs. 466 a 468 vta., el Auto de concesión de 09 de mayo de 2025, visible a fs. 470, el Auto Supremo de admisión N° 0476/2025-RA de 27 de mayo, obrante de fs. 477 a 479, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Flora Mamani Mendoza de Guerra e Ismael Mamani Coca, por si y en representación de Irene Mamani Mendoza de Choque, Raimunda Mamani Mendoza de Ortiz y Carlos Mamani Mendoza; asimismo, estos tres últimos representados por Freddy Eusebio Sierra Gonzales, por memorial que discurre de fs. 31 a 34 vta., subsanado a fs. 53 y a fs. 56, promovieron demanda ordinaria de anulabilidad de contrato, contra Adela Gallardo Colquehuanca y Matilde Mamani Mendoza,

quienes una vez citadas, según escrito visible de fs. 67 a 69, se apersonaron y contestaron de manera negativa; por Auto interlocutorio de 02 de mayo de 2018, obrante a fs. 97 y vta., se dispuso integrar a la litis a los herederos de Alfredo Mamani Mendoza y Silverio Mamani Mendoza, por lo que, mediante escrito de fs. 103 a 104, se apersonaron en calidad de demandantes, Isabel Mamani Coca, Rene Mamani Coca, Marlene Mamani Coca y José Luis Mamani Coca, representados por Ismael Mamami Coca, quien también asume la representación sin mandato de sus hermanos Raúl Mamani Coca y Elizabeth Mamani Coca; por Auto de 25 de mayo de 2018, visible a fs. 105, se dispuso la citación con la demanda a Eddy Mamani Gallardo, Evelin Lily Mamani Gallardo y Dany Norka Mamani Gallardo, en calidad de demandados, quienes una vez citados, según escrito que corre de fs. 131 a 132, esta última se apersonó y contestó de manera negativa, por Auto de 17 de agosto de 2018, que cursa a fs. 140, se declaró la rebeldía de Evelin Lily Mamani Gallardo, por no haber comparecido en plazo oportuno, mediante providencia de 14 de septiembre de 2018, visible a fs. 151, se ordenó la citación mediante edictos a Eddy Mamani Gallardo, quien al no haber comparecido, por Auto de 13 de noviembre de 2018, corriente a fs. 170, se le designó defensor de oficio a Marcelo Arturo Winston Arriaga Mamani, mismo que se apersonó y respondió a la demanda según escrito visible a fs. 175 y vta.; por Auto interlocutorio de 17 de abril de 2019, obrante a fs. 198 y vta., se suspendió la tramitación del proceso por cuarenta días ante el fallecimiento de la demandante Flora Mamani Mendoza de Guerra, cuyos sucesores hereditarios, Osvaldo Guerra Funes, Gunnar Ángel Guerra Mamani y Dennis Roberto Guerra Mamani, según escrito que corre a fs. 207, se apersonaron representados por Freddy Eusebio Sierra Gonzales; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 04/2020, de 11 de febrero, corriente de fs. 382 vta. a 393, en la que el Juez Público Civil y Comercial 1º de la ciudad de Potosí, declaró PROBADA la demanda, disponiendo la anulabilidad de los contratos consistentes en Escrituras Públicas N° 762/2016 y N° 763/2016, ambas de 29 de noviembre de 2016, asimismo, se dispuso la cancelación de las Matrículas N° 5.01.1.01.0027704 y N° 5.01.1.01.0027702.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Adela Gallardo Colquehuanca y Matilde Mamani Mendoza, según escrito de fs. 396 a 403 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista N° 22/2025 de 02 de abril, corriente de fs. 428 a 432 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con costas a la parte recurrente, en base a los siguientes argumentos:

- Sobre la interposición de nulidad en segunda instancia refirió que, si bien es cierto que Ismael Mamani Coca se atribuye representación de sus hermanos Elizabeth Mamani Coca y Raúl Mamani Coca, sin embargo, no sería atribuible del Juez A quo el retraso del ingreso del escrito de fs. 365 después de emitida la parte resolutiva de la Sentencia y por tal motivo, se hubiera cumplido el art. 46.I del Código Procesal Civil.

- Las recurrentes no mencionaron la norma erróneamente aplicada o interpretada, incidiendo más en reclamar que los demandantes no tuvieron la voluntad de consolidar su derecho propietario, que revisado la fecha de fallecimiento de su madre Justina Mendoza Arce, la misma fallece el 21 de enero de 2010 y la declaratoria de herederos de sus hijos y nietos (demandantes) data recién de 03 de noviembre de 2016, al extremo de que aceptan la herencia de su madre y abuela luego de que, ya fue transferido el inmueble de la calle Meriles N° 113 el 09 de septiembre de 2016, por lo tanto, los demandantes no tendrían publicitado su derecho sucesorio hereditario y por tal motivo, ese derecho sucesorio según las recurrentes no sería oponible contra terceros y correspondería aplicar el art. 1457 del Código Civil; sin embargo, siendo amplios se tiene que Claudio Mamani Soto fallece el 12 de octubre de 2016 a un mes de la transferencia realizadas a una de sus hijas hoy recurrente, quien conocía de la existencia de los hermanos- coherederos de los esposos: Justina Mendoza Arce y Claudio Mamani Soto, consiguientemente, las recurrentes conocían de la existencia de herederos, por lo que, la parte actora no cumplió en explicar con argumentos razonados la norma aplicada de forma errónea, por qué y cómo cada una de dichas normas legales hubiesen sido infringidas, por habérselas interpretado erróneamente, sin que se observe una adecuada expresión de agravios.

- Sobre la falta de fundamentación y defectuosa valoración de la prueba, se expresó que, de una lectura prolija de la Sentencia apelada, se evidencia que se realizó una debida fundamentación enmarcada en el art. 1065 y 554 num. 3 del Código Civil en base a la prueba documental mencionada una por una, cumpliendo así con el art. 145 del Código Procesal Civil, que permitió establecer el acatamiento de los requisitos que debe contener los documentos de transferencia (Escrituras Públicas N° 0762/2017 y N° 0763/2017), asimismo estableció que una de las recurrentes es hija del matrimonio Claudio Mamani Soto y Justina Mendoza Arce y por tal motivo tenía conocimiento de la existencia de los coherederos.

- Respecto al reclamo de la devolución de la suma de Bs. 89.000 por efecto de la nulidad a favor de las compradoras, la Autoridad de primera instancia evidenció que no existe prueba fehaciente del pago efectuado.

- En lo que corresponde a la errónea aplicación de la norma, las recurrentes no mencionaron qué norma legal se hubiera aplicado de forma errónea, ni explicaron del por qué su inaplicabilidad, menos se explicó de cómo esa aplicación errónea le ocasionó perjuicios, cuando en la Sentencia no se ha considerado el término de contrato simulado.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Adela Gallardo Colquehuanca y Roxana Marca Mamani, ésta última como sucesora hereditaria de Matilde Mamani Mendoza, según escrito visible de fs. 443 a 448, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Las recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) Errónea aplicación del art. 46 del Código Procesal Civil y arts. 1294 y 1297 del Código Civil, siendo que, en el Auto de Vista recurrido, no se hubiera tomado en cuenta que, conforme al art. 46.II del adjetivo Civil, debió ratificarse todas las actuaciones de Ismael Mamani Coca en representación de Elizabeth Mamani Coca y Raúl Mamani Coca, hasta antes de la emisión de la Sentencia a través de un acto idóneo y eficaz que genere efectos jurídicos, no así mediante la Carta de fs. 364, por no estar validada por la Dirección de Migración o refrendada o apostillada por el Consulado Boliviano en Brasil, ni por las autoridades de dicho país, vulnerándose de esta forma los arts. 115.1, 117, 180.II y 410.II todos de la Constitución Política del Estado.

b) Errónea aplicación del art. 554 num. 1 y 3 del Código Civil, bajo el argumento que en el Auto de Vista no se tomó en cuenta que, de acuerdo a lo establecido en el art. 450 del Código Civil, el consentimiento constituye en un requisito de formación del contrato, en el caso de autos, se trata de un contrato sinalagmático que requiere la voluntad de dos o más partes contratantes, por ello, en las Escrituras Públicas N° 0762/2026 de 29 de noviembre y N° 0763/2016 de 30 de noviembre, tanto el vendedor Claudio Mamani Soto y las compradoras Adela Gallardo Colquehuanca y Matilde Mamani Mendoza, expresaron su voluntad sin que medie ningún vicio de consentimiento ante Notario de Fe Pública, y al no existir a la lecha de su celebración derechos consolidados y materializados a favor de terceros, los contratos fueron celebrados cumpliendo los requisitos de validez necesarios para su eficacia jurídica; por ello, la incorrecta aplicación de dicho precepto legal; respecto al numeral 3 de la norma citada, no se hubiera valorado correctamente la prueba testifical de cargo que acreditaría que el vendedor se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales y la manifestación de su voluntad, sin que medie ningún vicio que declare ineficaz su consentimiento, cumpliendo de esta forma, los requisitos establecidos por ley.

c) La Sentencia fue ultra petita porque la pretensión de la parte demandante se ciñó a pedir la anulabilidad de transferencia del 50% del inmueble por supuestos efectos sucesorios que no debieron ser objeto de la demanda por la vía de la anulabilidad, existiendo otras acciones sucesorias como la reducción y reintegro de legítima que no se activaron dentro de la forma y plazo previsto por ley, resultando un abuso de autoridad de parte del Juez al determinar la anulabilidad del 100% del inmueble objeto de la litis.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido y, en consecuencia, se revoque la Sentencia N° 004/2020 de 11 de febrero, y disponga la nulidad de obrados hasta la admisión de la demanda y se ordene la citación de Elizabeth Mamani Coca y Raúl Mamani Coca, sea con costas y costos.

2. Contestación al recurso de casación:

Raimunda Mamani Coca, respondió el recurso de casación mediante memorial de fs. 466 a 468, señalando en lo principal que:

No refieren cuales son los agravios y tampoco se indicó las vulneraciones al debido proceso, existiendo una contradicción al solicitar se dicte Auto de Vista confirmatorio.

En ningún momento las recurrentes observaron sobre la representación sin mandato prevista en el art. 46.II del Código Procesal Civil.

Sólo se realizó la transcripción de normas jurídicas, sin indicar cuáles son esas infracciones o vulneraciones, ya que en ningún momento se operó una indefensión o infracción de normas sustantivas o adjetivas que son requisitos para invocar la vulneración del debido proceso, siendo que, Elizabeth Mamani Coca y Raúl Mamani Coca son demandantes no demandados, que se encuentran representados por su hermano Ismael Mamani Coca.

Los documentos base de la demanda fueron suscritos por una persona de la tercera edad próximo a cumplir 90 años, que no podía caminar solo, que dependía de otra persona, en este caso de su hija Flora (+), no contando con un estado de salud, físico y psicológico el vendedor Claudio Mamani Soto al momento de la venta del inmueble conforme al historial clínico de fs. 289 a 352.

El recurso no cumple con los presupuestos exigidos por el art. 274 nums. 2 y 3 del Código Procesal Civil.

Mostrando 37 de 73 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso