AS/0860/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0860/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: CB-39-25-S

Partes: Juan Carlos Villarroel Hernández c/ Germán García Bolívar y Mario Gonzalo Bustillo Arce.

Proceso: Cumplimiento de contrato.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1056 a 1060 vta., interpuesto por Germán García Bolívar contra el Auto de Vista Nº 260/2024 de 05 de enero, corriente de fs. 1005 a 1010 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, seguido por Juan Carlos Villarroel Hernández contra Mario Gonzalo Bustillo Arce y el recurrente, el Auto de concesión de 09 de abril de 2025, visible a fs. 1068; el Auto Supremo de admisión N° 0453/2025-RA de 21 de mayo, saliente de fs. 1074 a 1075 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juan Carlos Villarroel Hernández por memorial de demanda que discurre de fs. 88 a 90, subsanado a fs. 96 y vta., promovió el proceso ordinario de cumplimiento de contrato contra Germán García Bolívar, quien una vez citado, según escritos visibles de fs. 165 a 169 vta. y de fs. 178 a 179 vta., se apersonó y contestó de manera negativa, reconvino por nulidad de documento e interpuso excepciones de incapacidad de la parte demandante, falta de legitimación o interés legítimo y demanda defectuosamente propuesta y trámite inadecuado otorgado por la autoridad a la misma; pretensiones que merecieron el Auto interlocutorio de 03 de octubre de 2017, obrante de fs. 741 a 745, que declaró improbadas las excepciones de incapacidad en el demandante y falta de legitimación también en el demandante y probada la excepción de falta de legitimación pasiva y demanda defectuosa, por otro lado, declaró improbada la excepción de demanda defectuosamente opuesta a la reconvención, disponiendo que se integre a la litis a Mario Gonzalo Bustillo Arce; consecuentemente, por escrito de fs. 767 a 771 vta. se amplió la demanda contra Mario Gonzalo Bustillo Arce, quien una vez citado, según escritos visibles de fs. 786 a 790 y a fs. 793 y vta., se apersonó y contestó de manera negativa, reconvino por nulidad de documento; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 09 de marzo de 2020, que cursa de fs. 929 a 935, en la que la Juez Público, Civil y Comercial 19° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda e IMPROBADA la acción reconvencional interpuesta por Germán García Bolívar y Mario Gonzalo Bustillo Arce, disponiendo que los demandados procedan a entregar los cuatro lotes de terreno otorgados en venta: a) lote de terreno con superficie de 300,01 m2, signado como lote L-9, b) lote de terreno con superficie de 219 m2, signado como lote L-11, c) lote de terreno con superficie de 250 m2, signado como lote L-12, d) lote de terreno con superficie de 257,40 m2, signado como lote L-13, en favor del demandante, en el plazo de diez días de que la Sentencia sea ejecutoriada, bajo conminatoria de procederse al embargo de los bienes propios de la parte obligada y posterior subasta y remate de los mismos, para que con su producto se pague a la parte actora.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Mario Gonzalo Bustillo Arce y Germán García Bolívar según escritos de fs. 956 a 960 vta. y de fs. 966 a 971 vta., respectivamente, originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista Nº 260/2024 de 05 de enero, corriente de fs. 1005 a 1010 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- El comprador cumplió con la obligación de cancelar la suma de $us. 84.165,62 a favor del apoderado del vendedor Mario Gonzalo Bustillo Arce por concepto de compraventa de porciones de terreno, empero el vendedor apoderado no cumplió con la obligación de entrega de los lotes de terreno incumpliendo lo pactado en el documento base de la demanda.

- El documento privado de transferencia de 21 de noviembre de 2014 visible a fs. a 95, surte efectos legales entre las partes suscribientes, además de acreditar obligaciones recíprocas entre aquellos, estableciéndose que prima la buena fe contractual y la intención común de los contratantes en la ejecución del contrato; evidenciandose en la inspección ocular y la confesión provocada de Germán García Bolívar, que no efectuó la entrega de los lotes de terreno en favor del comprador, que el inmueble carece de plano de división y partición, con lo que se acredita el incumplimiento de lo estipulado; correspondiendo aplicar lo dispuesto en el art. 568 del Código Civil.

- El Juez de la causa resolvió la Sentencia bajo un correcto razonamiento, con la fundamentación y motivación debidas, explicando clara y sustentada en derecho los motivos que llevaron a tomar la decisión, por lo que amerita ser confirmada por el Tribunal de segunda instancia.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Germán García Bolívar, según escrito visible de fs. 1056 a 1060 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente acusó:

a) El Auto de Vista no valoró de manera objetiva el documento de fecha 03 de mayo de 2013, sobre compromiso de venta de cosa futura de terrenos, suscrito por el recurrente juntamente a sus hermanos, respecto a que implícitamente libera al recurrente de cualquier responsabilidad de los actos realizados de manera irresponsable por el codemandado Mario Gonzalo Bustillo Arce, asimismo, tampoco se valoró la confesión provocada efectuada por el recurrente respecto al precitado documento, denotando una flagrante violación al derecho a la defensa.

b) La fundamentación jurídica del Auto de Vista, no identifica los puntos de apelación planteados por el recurrente y menos realiza la valoración de la prueba que no fue valorada en la Sentencia, extremo que afecta el derecho a la defensa y el debido proceso, resultando en una errónea aplicación de la ley respecto al art. 145.I del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se revoque el Auto de Vista impugnado, conminando a una nueva valoración integral de la prueba.

2. De la contestación al recurso de casación.

El recurso de casación precedentemente descrito, ha sido respondido por el demandante Juan Carlos Villarroel Hernández, por memorial visible de fs. 1064 a 1066 vta., bajo los siguientes argumentos:

- El recurso de casación resulta improcedente debido a que no cumple las condiciones establecidas en el art. 274.I numeral 3 del Código Procesal Civil, no expresa de manera clara y precisa la ley o leyes violadas o infringidas o aplicadas falsa o erróneamente, menos explica en que consiste la falsedad o error, señalando que del contenido del memorial del recurso se advierte un afán netamente dilatorio.

- El Auto de Vista contiene la debida fundamentación, la valoración adecuada de todos los medios de prueba conforme exige el art. 145 del Código Procesal Civil, no es evidente que la obligación dispuesta sea de imposible cumplimiento pues en la inspección judicial se evidenció la existencia de los lotes de terreno, que se encuentran con trabajos de construcción y con anuncio de “lote en venta”, también se valoró la confesión provocada del demandado, arribando a la conclusión de que sólo pretende eludir el cumplimiento de la obligación contractual.

Argumentos por los cuales, solicita se pronuncie Auto Supremo declarando infundado el recurso de casación, con costas de conformidad a lo dispuesto en el art. 220.II del Código Procesal Civil.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 32 de 64 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso