AS/0865/2022-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 865/2022-RA

Sucre, 29 de julio de 2022

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

Proceso: Santa Cruz 101/2022

I. DATOS GENERALES

Por memorial presentado el 24 de febrero de 2022, cursante de fs. 1575 a 1576, Roger Leonardo Crespo Toledo, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 152 de 6 de diciembre de 2021, de fs. 1566 a 1568 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, Richard Alejandro Valverde Bascope y Roberto Carlo Rodríguez Salvatierra, por la presunta comisión de los delitos de Asesinato, Robo Agravado y Tenencia y Porte o Portación Ilícita de Arma de Fuego, previstos y sancionados por los arts. 252, 332 y 141 quinter del Código Penal (CP).

II. ANTECEDENTES

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

II.1. Sentencia.

Por Sentencia 17 de 11 de agosto de 2021 (fs. 1405 a 1416), el Tribunal de Sentencia Sexto del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a: 1.- Roger Leonardo Crespo Toledo, autor y culpable de la comisión de los delitos de Asesinato, Robo Agravado y Tenencia y Porte o Portación Ilícita de Arma de Fuego, previstos y sancionados por los arts. 252, 332 y 141 quinter del CP, condenado a la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto; 2.- Richard Alejandro Valverde Bascope y Roberto Carlo Rodríguez Salvatierra, cómplices y culpables del delito de Asesinato, tipificado por el art. 252 inc. 7) del CP; autores y culpables del delito de Robo Agravado, previsto en el art. 332 incs. 1) y 2) del CP, condenados a la pena de quince años de presidio; y, absueltos de culpa y pena de la comisión del delito de Tenencia y Porte o Portación Ilícita de Arma de Fuego, previsto y sancionado por el art. 141 quinter del CP; y 3.- A todos los sentenciados se les impone el pago de costas procesales, daños y perjuicios a ser calificados en ejecución de Sentencia.

II.2. Apelación restringida

Contra la mencionada Sentencia, el imputado Roger Leonardo Crespo Toledo formuló recurso de apelación restringida (fs. 1514 a 1516 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 152 de 6 de diciembre de 2021, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente la apelación planteada; y, en consecuencia, mantuvo firme la Sentencia.

III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Refiere que el Tribunal de alzada no subsana los agravios y derechos constitucionales vulnerados a su persona con relación a la no valoración de las pruebas, que generó los defectos contenidos en los arts. 169 inc. 3), 124, 171, 172, 370 incs. 1), 5), 6) y 8) del Código de Procedimiento Penal (CPP), siendo que el Auto de Vista no consideró declaraciones de testigos esenciales que establecieron que el impetrante no se bajó de la movilidad y menos aún agarró arma alguna, motivos por los que solicita que con base al art. 6 del CPP, se observen los testimonios de Brayan Pérez Torrez y Miguel Pérez Caballero; asimismo, refiere que no existe prueba que demuestre que fue el autor de la comisión del ilícito denunciado.

IV. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determina el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; es así, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostiene que: “(…) el derecho de recurrir del fallo es una garantía primordial que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica. El derecho de interponer un recurso contra el fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada. Se busca proteger el derecho de defensa otorgando durante el proceso la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisión que fue adoptada con vicios y que contiene errores que ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses de una persona”; teniendo la carga procesal los sujetos procesales, al formular los recursos que la norma adjetiva regula, cumplir con las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, de acuerdo a las previsiones del art. 396 inc. 3) del CPP.

Debe agregarse que el art. 17-II de la Ley del Órgano Judicial, dispone que: “En grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos”.

Con relación al recurso de casación, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; en tanto que, el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, establece los requisitos que deben ser observados para su formulación. El primero relativo a una exigencia temporal, en sentido que debe ser presentado dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

El segundo requisito relativo a su contenido, que exige la invocación de un precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, cuya mención y cita no resulta suficiente, al tener la carga procesal el recurrente de señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; debiendo exponer fundadamente la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia; a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos, de modo que resultará insuficiente la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal.

En cuanto a la prueba, la única admisible es el precedente contradictorio que deberá ser invocado a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio al formular el recurso de casación.