Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0874/2015

Tribunal Supremo de Justicia
2 de octubre de 2015CivilMag. Rita Susana Nava Duran
Proceso
Nulidad de contrato de hipoteca
Sala
Civil
Año
2015

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 874/2015 - L

Sucre: 2 de Octubre 2015

Expediente: SC-98-11-A

Partes: Rossemary Aranibar Cuellar c/ Magali Aponte de Roca, Blanca Elena

Mercado Bazán y Liliana Magali Roca Aponte

Proceso: Nulidad de contrato de hipoteca

Distrito: Santa Cruz

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 305 a 306 y vta., interpuesto por Rossemary Aranibar Cuellar, contra el Auto de Vista Nº 462, de fecha 16 de septiembre de 2008, cursante a fs. 302 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de Nulidad de contrato de hipoteca, seguido por la recurrente contra Magali Aponte de Roca, Blanca Elena Mercado Bazán y Liliana Magali Roca Aponte; la concesión de fs. 313; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra, emitió el Auto de fecha 23 de agosto de 2006, cursante a fs. 79, rechazando la solicitud de perención planteada por Magaly Aponte de Roca y a objeto de proseguir con el trámite de lo principal del proceso, dispuso que las partes se notifiquen con el Auto de Fs. 76 referido al incidente de nulidad, disponiendo que el mismo sea resuelto antes de ingresar e expediente para Sentencia.

Contra el referido Auto, Magaly Aponte de Roca, interpuso recurso de reposición con alternativa de apelación cursante a fs. 81.

En merito a esos antecedentes, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista Nº 462, de fecha 16 de septiembre de 2008, cursante a fs. 302 y vta., por el que revocó el Auto apelado y deliberando en el fondo declaró probado el incidente de perención de Instancia.

Resolución que dio lugar al Recurso de Casación, interpuesto por Rossemary Aranibar Cuellar, el mismo que se pasa a considerar y resolver.

Mostrando 15 de 29 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

El hecho de que la demandante haya interpuesto recurso de reposición con alternativa de apelación o apelación de manera directa contra el Auto que rechazó la perención de instancia, en nada le ocasiona perjuicio al recurrente, pues el mismo no es considerado como un vicio procesal que amerite que el Tribunal de Alzada declare la nulidad de obrados o la improcedencia de dicho recurso, por lo que, el recurrente debe tener presente que la interposición del recurso ya sea de manera directa o mediante la vía de la reposición, no ocasiona vulneración al debido proceso ni afectación alguna a su derecho a la defensa.

Datos del proceso

Demandante
Rossemary Aranibar Cuellar
Demandado
Magali Aponte de Roca, Blanca Elena
Proceso
Nulidad de contrato de hipoteca
Magistrado relator
Rita Susana Nava Duran

Descriptores

Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Elementos comunes de procedimiento / Nulidades Procesales / No procede / Por falta de trascendencia
Tribunal Supremo de Justicia2 de octubre de 2015AS/0874/2015Fuente oficial