AS/0878/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0878/2025

Fecha: 05 de agosto de 2025

Expediente: CH-50-25-S

Partes: Gladys Gonzales Canales c/ Modesta Canales Pérez, Mariela Gonzales Canales y Dionisia Canales Pérez.

Proceso: División y partición de bien inmueble y usucapión decenal o extraordinaria (acumulada).

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: Los recursos de casación cursantes de fs. 688 a 693, interpuesto por Modesta Canales Pérez, y de fs. 697 a 720 vta., formulado por Mariela Gonzales Canales, contra el Auto de Vista Nº 122/2025, de 24 de marzo, corriente de fs. 676 a 682 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de división y partición de bien inmueble y usucapión decenal o extraordinaria (acumulada), seguido por Gladys Gonzales Canales contra Dionisia Canales Pérez y las recurrentes, el Auto de concesión de 09 de mayo de 2025, visible a fs. 725; Auto Supremo de admisión Nº 0470/2025-RA de 27 de mayo, cursante de fs. 731 a 734 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Gladys Gonzales Canales, por memorial de demanda que discurre de fs. 42 a 44 y subsanado a fs. 66, promovió el proceso ordinario de división y partición de bien inmueble contra Modesta Canales Pérez y Dionisia Canales Pérez, quienes una vez citadas, según escrito visible a fs. 90 y vta., Modesta Canales Pérez se apersonó y suscitó incidente de acumulación del proceso con Nurej N° 10118799, el cual mereció el Auto interlocutorio de 15 de julio de 2022, obrante de fs. 106 a 107, que declaró probado el incidente y dispuso la acumulación a la presente causa del proceso de usucapión decenal o extraordinaria seguido por Modesta Canales Pérez y Mariela Gonzales Canales, contra Gladys Gonzales Canales y Dionisia Canales Pérez; por escrito que cursa de fs. 99 a 100 vta., Mariela Gonzales Canales se apersonó a la presente causa; respecto a la demandada Dionisia Canales Pérez, habiendo sido citada por edictos, por Auto de 31 de enero de 2023, visible a fs. 399, se designó defensor de oficio a José Luis Ibarra, quien por escrito que corre de fs. 404 a 405 vta. se apersonó y contestó de manera negativa a las demandas de usucapión decenal y división y partición; por memorial visible a fs. 420 y vta. el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, representado por Marisol Herrera Cervantes, se apersonó a la presente causa; por Auto interlocutorio de 04 de mayo de 2023, obrante de fs. 428 a 433 vta., se declaró improbadas las excepciones de cosa juzgada y de demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o el cumplimiento de la condición, suscitadas por Gladys Gonzales Canales contra la demanda de usucapión decenal; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 74/2024, de 10 de abril, que cursa de fs. 516 a 523 vta., en que la Juez Público Civil y Comercial 10° de Sucre, declaró probada en parte la demanda de división y partición e improbada la demanda acumulada de usucapión decenal o extraordinaria, Sentencia que posteriormente fue anulada por el Auto de Vista Nº 366/2024 de 16 de septiembre, visible de fs. 604 a 606, que dispuso la emisión de una nueva resolución, originando el pronunciamiento de la Sentencia Nº 238/2024 de 06 de diciembre, corriente de fs. 616 a 624 vta., que declaró PROBADA la demanda de división y partición de bien inmueble, e IMPROBADA la demanda acumulada de usucapión decenal o extraordinaria, disponiendo que el objeto de la litis, al no poder ser fraccionado, se proceda a su venta en subasta pública y se reparta su precio a cada propietario respecto al inmueble, lote de terreno ubicado en el ex fundo “La Florida” sector “La Prosperina”, pasaje Gualberto Villarroel Nº 31, signado como lote “Nº 59”, con superficie según título de 360 m2 y de 356,85 m2, según levantamiento, sin costas ni costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Modesta Canales Pérez y Mariela Gonzales Canales según escritos de fs. 629 a 641 vta. y de fs. 643 a 655, respectivamente, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 122/2025, de 24 de marzo, corriente de fs. 676 a 682 vta., donde se REVOCÓ parcialmente la Sentencia, disponiendo en el fondo, únicamente en relación a la disposición de venta judicial del inmueble, debiendo previamente cumplirse con el llamamiento de los demás copropietarios a efecto de expresar su voluntad respecto a la adjudicación de la cuota parte (derecho de prelación) que le correspondiere a Gladys Gonzales Canales, en lo demás se mantiene incólume la determinación de instancia; en base a los siguientes argumentos:

Que, la litis incide respecto a dos pretensiones, la primera sobre división y partición de bien inmueble ubicado en el Ex Fundo La Florida, Sector La Prosperina (Lote Nº 59), con una superficie de 360 m2 registrado en la Matrícula Nº 1.01.1.99.0072491, pues sobre el mismo se tiene la triple propiedad de Modesta, Dionisia y Concepción (+) todas Canales Pérez, respecto a la última su heredera en base a su aceptación de herencia Testimonio Nº 335/2015 de 21 de julio, de fs. 2 a 3 vta., promueve la demanda principal, la segunda pretensión fue acumulada al presente caso y la misma conlleva demanda de usucapión decenal promovido por Modesta Canales Pérez y Mariela Gonzales Canales alegando una posesión útil sobre el bien en litigio por más de diez años.

En cuanto a la pretensión de usucapión decenal, recae sobre el inmueble registrado bajo la Matrícula Nº 1.01.1.99.0072491 del cual resultan existir las copropietarias Dionisia Canales Pérez y Gladys Gonzales Canales; empero, en el caso se advierte el elemento corpus y no así el animus o elemento anímico, pues como refiere el A quo no sé precisó en qué calidad ingresó al inmueble o la interversión de título, no se tiene debidamente establecida la exclusión de los copropietarios de manera objetiva cambiando su rol de poseedor excluyente, ante la falta de precisión y acreditación del elemento volitivo -animus-, se materializó el rechazo de la usucapión demandada, al no existir un acto concreto que establezca la interversión del título de las demandantes de usucapión y la exclusión de los demás conforme el art. 1234 del Código Civil, pues, si bien se determinaría el inicio de la posesión al fallecimiento de Daniel Canales Córdova no se tiene acreditado la exclusión referida y la respectiva interversión de coposeedor.

En atención a la pretensión de división y partición, el inmueble en controversia dada la superficie con la que cuenta no permite una división cómoda entre sus tres copropietarias Modesta, Dionisia y Concepción (+) todas Canales Pérez, correspondiendo a las mismas un porcentaje del 33,33% del total; puesto que, de la revisión e interpretación de la documental de 12 de febrero de 1966 de fs. 7 a 10 vta., se advierte la ausencia de determinación de cuotas en contrario a lo que se pretendía hacer ver, teniendo partes iguales para las nombradas y tal criterio va en función al informe aclaratorio del dictamen pericial cursante de fs. 500 a 505 y al no merecer oposición del contrario fue aprobado por Auto de 16 de febrero de 2024, visible a fs. 509 vta., teniéndose materializado el art. 170.I del Código Civil; empero, tal aspecto no se compatibilizó con las situaciones de hecho (construcción), dado que al presente en la parte posterior al objeto de litis, estaría la propiedad de Modesta Canales Pérez (y Maria Gonzales Canales), y al disponerse la venta se daría una especie de cerramiento que impediría el normal ejercicio de su derecho, a lo cual se debe dar una solución, más aún, cuando la solicitante es persona de la tercera edad y bajo el principio de razonabilidad corresponde revocar en parte la decisión asumida en primera instancia, debiendo darse cabida a lo previsto por el art. 1249 del Código Civil y en caso de no ejercerse por los demás legitimados el derecho de prelación se proceda a la venta judicial de todo el inmueble en pública subasta (cómo último caso).

Asimismo, al declararse la rebeldía de la recurrente Modesta Canales Pérez mediante Resolución Nº 490/2022 de 13 de junio, visible a fs. 78, se infirió la caducidad de su derecho a reconvenir y/o excepcionar el criterio alegado de prescripción del derecho sucesorio de la parte contraria, además que la demanda de usucapión cursante de fs. 142 a 146 vta., en su otrosí primero reconoce la sucesión de Gladys Gonzales Canales dirigiendo dicha pretensión en su contra por ser heredera de Concepción Canales Pérez y por ausencia de reclamo en la primera oportunidad, aspecto que se extiende a la denuncia de nombre diferente en los registros y respecto a la declaratoria de herederos, pues sobre esta ultima las apelantes no tiene legitimación para reclamar dada su prelación en el orden sucesorio según establece el art. 1083 del Código Civil.

Con relación al derecho de los hermanos de la parte accionante de la pretensión de división y partición, la apelante no se encuentra legitimada a efecto de hacer valer derechos ajenos, pues el perjuicio debe ser al recurrente y no así con relación de un tercero, circunstancia extensible al reclamo sobre el llamamiento de Dionisia Canales Pérez, siendo la misma facultada para observar tal óbice relacionado a la diligencia comunicacional; por último, con relación al reclamo de irregularidades en la precisión informativa de los datos de Dionisia Canales Pérez, las apelantes deben observar la certificación cursante a fs. 62 donde se constató la inexistencia de partida de defunción de la nombrada, no siendo previsible la declaración de fallecimiento presunto en conformidad a lo establecido por los arts. 39 al 46 del Código Civil.

5. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Modesta Canales Pérez según escrito visible de fs. 688 a 693 y por Mariela Gonzales Canales conforme memorial cursante de fs. 697 a 720 vta., recursos que son objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Las recurrentes en los recursos de casación alegaron que:

- En cuanto al recurso de casación de Modesta Canales Pérez

En la forma.

a) El Auto de Vista impugnado adolece de incongruencia, pues, no se hubiera pronunció sobre el argumento de apelación consistente en que la parte actora no hubiera desvirtuado la posesión pacífica y continua por más de diez años de la parte recurrente, no indicándose la fecha del inicio de la misma cuando el A quo pudiera haber aclarado ello en virtud al principio de verdad material, el Tribunal de alzada no se pronunciaría sobre la usucapión pretendida, no permitiéndole asumir defensa respecto a la pretensión contraria y el derecho para declararse heredera de la demandante ya prescribió, aplicando erróneamente las normas procesales y al revocar la Sentencia la vuelven inejecutable al no establecer los porcentajes de cada copropietario, resultando una decisión ultra petita.

En el fondo.

b) El Juez de la causa y el Tribunal de alzada no debieron haber resuelto sobre los porcentajes que les corresponde a los copropietarios sin ser demandado tal aspecto, teniéndose una Sentencia inejecutable al no tenerse certidumbre de las acciones y derechos respecto de los mismos ante una posible venta judicial, lo cual lograría un beneficio económico de la parte actora en perjuicio de los propietarios.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se case el Auto de Vista impugnado.

- Con relación al recurso de casación de Mariela Gonzales Canales

En la forma.

a) El Auto de Vista impugnado adolecería de incongruencia citra petita al no resolver lo que se les peticionó, obrando con dejadez y de manera superficial, vulnerando el derecho y la normativa vigente, debiendo convocarse a todo heredero de la sucesión de Concepción María Canales Pérez y evitar vulnerar sus derechos; asimismo, de acuerdo a los arts. 33 y 39 del Código Civil en relación a los arts. 450 num. 6, 483 y 848 del Código Procesal Civil se debería haber declarado el fallecimiento presunto de Dionisia Canales Pérez, antes de nombrar defensor de oficio y proseguir con la causa, lo cual conlleva dejarse sin efecto lo tramitado por causarle indefensión.

En el fondo.

b) Se hubiera interpretado y aplicado indebidamente los arts. 1029, 1083 y 1456.II del Código Civil por declararse heredera la parte actora de su madre Concepción Maria Canales Pérez, fuera del tiempo establecido, más aún cuando la nombrada falleció el 5 de agosto de 1997 momento en que se apertura la sucesión y con relación a Daniel Canales Córdova que falleció el 18 de julio de 2011 del cual tampoco se declaró heredera por representación conforme lo prevé el art. 1089 del Código Civil; situación similar, acontece con la documental de 11 de febrero de 2015 donde Ariel, Rosa, Fanny, Maria y Fernando todos Gonzales Canales renuncia a la herencia de Concepción Maria Canales Pérez; empero, lo hubieran realizado cuando su derecho estaba prescrito y ante tal inobservancia se conculca los arts. 1052 y 1053.I del citado sustantivo de la materia.

c) La parte recurrente refiere haber tenido posesión pacífica, pública, continua y de buena fe sobre el bien en controversia desde el día siguiente de la muerte de su abuelo Daniel Canales Córdova, es decir, desde el 19 de julio de 2011 hasta la fecha; puesto que, la parte contraria y/o algún hermano o familiar no acreditaron posesión física o civil del bien pretendido; además, si bien se tuvo una conciliación donde no se llegó a ningún acuerdo entre la parte actora y Modesta Canales Pérez en fechas 18 de enero de 2017 y 26 de septiembre de 2019, la recurrente refiere no ser partícipe de tal actuado, pese a estar poseyendo conjuntamente con su madre Modesta Canales Pérez el bien en controversia desde el 18 de julio de 2011 y al declararse por no presentada la primera demanda de división y partición, se tiene que los actos de citación realizados en la misma no surtan efectos conforme manda el art. 1504 num. 2 del Código Civil, similar situación conlleva con las cartas notariadas cursantes de fs. 305 a 306 vta.

d) La autoridad judicial declaró que la demandante jamás estuvo en posesión del inmueble en litigio, en cambio la parte recurrente afirma encontrarse en posesión por más de diez años -operando tal plazo el 19 de julio de 2021 y la demanda de usucapión se presentó el 31 de enero de 2022-, y tal extremo debe ser observado y subsanados en casación, pues, refiere que no se computa el empiezo de su posesión desde el 29 de julio de 2015 en adelante, fecha en la cual la parte actora inscribió su declaratoria de herederos en derechos reales; puesto que, su derecho de aceptar la herencia hubiera prescrito.

e) Se acusaría error de hecho en la apreciación de las pruebas del proceso referente a la declaración de testigos propuestos por la parte recurrente de fs. 465 a 469, la prueba pericial cursante de fs. 446 a 461, ampliada a fs. 498 a 505, la inspección judicial de fs. 472 a 475, con las cuales se demostró la posesión por el plazo exigido por ley para dar por operada la usucapión decenal demandada y si se les quita el inmueble en controversia no tendrían salida a la calle con relación a la propiedad que ostentan colindante al bien en litigio, es decir, enclavado y sin salida.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se case el Auto de Vista impugnado declarando improbada la demanda principal y se dé mérito a la demanda reconvencional.

2. Contestación al recurso de casación:

De la revisión de obrados se puede establecer que no cursa respuesta a los recursos de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Congruencia y pertinencia en las resoluciones judiciales.

Con relación a la congruencia de las resoluciones, existe abundante jurisprudencia, pues en el Auto Supremo Nº 736/2018 de 27 de julio se estableció el siguiente razonamiento: “Este Supremo Tribunal de Justicia a través de sus diversos fallos (Autos Supremos Nros. 651/2014, 254/2016) ha orientado que la congruencia de las resoluciones judiciales orienta su comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales; en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión”. Criterio que es acorde con lo establecido en la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0055/2014 de 03 de enero.

De igual modo, con relación a la pertinencia, la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1662/2012 de 01 de octubre, señaló: “La pertinencia en las resoluciones judiciales dictadas en segunda instancia, se encuentra prevista por el art. 265 CPC, que señala que el auto de vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación (…), es decir, a la expresión de los agravios sufridos por efecto de la resolución que se hubiere pronunciado. (…)

Consecuentemente, los jueces y tribunales de segunda instancia, al pronunciar resolución, deben velar porque sus determinaciones sean pertinentes, dado que: (…) la pertinencia entre el recurso de apelación, resolución apelada y lo resuelto en el auto de vista, es una condición esencial para asegurar a los justiciables que en la decisión de su recurso los superiores en grado tienen delimitado su campo de acción para emitir su resolución, límite que se expresa precisamente en la fundamentación de agravios”.

III.2. Sobre la acción de usucapión sobre bienes inmuebles en copropiedad.

Sobre el particular el Auto Supremo Nº 1384/2016 de 05 de diciembre, manifestó el siguiente razonamiento: “al respecto el Auto Supremo Nº 567/2014 de 9 de octubre, concluyó el siguiente razonamiento: ‘cabe hacer un análisis en contrario sensu de lo manifestado, es decir qué ocurre cuando uno de los coherederos o comuneros tiene posesión exclusiva del bien inmueble. La respuesta se obtiene en la solución normativa del art. 1234 del Código Civil que indica: ‘Puede pedirse la división aun cuando uno de los coherederos haya gozado separadamente de algunos bienes hereditarios; salvo que hubiera adquirido la propiedad por usucapión como efecto de la posesión exclusiva’, por lo que dicha norma abre la posibilidad de la usucapión por parte del coheredero cuando éste haya tenido posesión exclusiva del bien inmueble, es decir cuando la posesión del coheredero haya sido excluyente respecto a los otros coherederos sobre el bien inmueble, mismo efecto ocurre cuando de comunero se trata. (…), empero es ilustrativo remitirnos a la jurisprudencia sentada por los distintos tribunales de la República de Argentina, que sobre la usucapión entre comuneros, la Excma. Cámara Segunda de Apelación, Sala Tercera, en autos caratulados ‘L., M. N. C/A., S. S. S/ USUCAPION’ (causa 111.400) de 22de marzo de 2010 señaló: ‘Por ello quien posee en virtud de un título que reconoce la existencia de los derechos reales de otro no puede invocar posesión exclusiva sobre el inmueble porque lo impide su ‘causa possessionis’, que admite la concurrencia de otros derechos en común. Y en esos términos para acceder a eventuales derechos derivados de la prescripción adquisitiva de dominio sobre la totalidad del bien que titularizan con los restantes comuneros, deben para así acceder a tales derechos intervertir su título y ejercer actos posesorios excluyentes de la posesión de los restantes condominios, en tanto nuestro Código acepta expresamente la pluralidad de propietarios y poseedores (arts. 2508 y 2673) cuyos derechos abarcan, la totalidad de la cosa respecto de terceros. Y por ello es que, en estos supuestos deben acreditar los pretensos ‘poseedores exclusivos’ la interversión de su título, o sea, que han mudado la causa de su posesión, lo cual ocurre solamente cuando manifiestan por actos exteriores la intención de privar al restante poseedor de disponer la cosa y cuando sus actos producen ese efecto (arts. 3453, 2353, 2458 del C. Civil; cfr. S.C.B.A. Ac. 39.746 en A. y Sent. 1988-IV-241).

(…) De lo desarrollado, es posible la usucapión entre coherederos o comuneros, pero para que opere esa prescripción por posesión exclusiva está condicionada a intervertir su situación de coposeedor a único poseedor, surgiendo la especial necesidad de precisar cuándo realmente los restantes comuneros o coherederos han sido excluidos, como para considerar que el único que quedo en posesión del bien, puede llegar a adquirir por usucapión la integridad de la cosa poseída; (…) Por lo anteriormente fundamento, es criterio de esta Sala Civil que el art. 1234 del Código Civil apertura la posibilidad de que un coheredero pueda adquirir la totalidad del bien inmueble por vía de usucapión”.

III.3. De la interversión del título de forma unilateral y por terceros.

Con relación al tema en cuestión el Auto Supremo Nº 951/2023 de 3 de octubre, desarrollo lo siguiente: “(…) Sin duda la primera forma de interversión denominada ‘interversión unilateral’, es la que más desarrollo doctrinal y jurisprudencial ha merecido, entendiendo que en este caso la modificación de la causa de la posesión o interversión del título, requiere de actos que revistan de un carácter ostensible e inequívoco, que a entender de algunos autores como Gabriel R. Ventura, en su escrito ‘La Interversión del Título’, pág. 7, se configuran a partir de dos elementos y/o requisitos; a) los actos exteriores que dejan de manifiesto la intención de poseer por sí por parte del ocupante y b) la producción del efecto de exclusión del anterior poseedor quien perderá su posesión por virtud de la aplicación de la figura de la interversión.

El primer elemento, debe ser concebido como la voluntad de poseer por sí del ocupante que no debe quedar sólo en su intención, ni en la sola expresión de deseo, pues esta debe manifestarse de manera ostensible y pública para que el propietario la conozca o pueda llegar a conocerla, es decir que el comportamiento del detentador o poseedor precario que intervierte, debe ser acorde con el que tendría un propietario, con actos posesorios manifiestos tales como la percepción de frutos, la construcción y en general todos los actos que denoten un animus de poseer el predio a título de verdadero propietario. Por otro lado, el segundo elemento, implica el inicio de una nueva relación real con todas las características que implica la posesión y sobre todo dejando manifiestas las facultades de exclusión que surgen del dominio y cuya posesión no constituye sino la exteriorización de su ejercicio, de tal manera que el propietario deba ser desplazado de su relación real, empero que este tenga la posibilidad de contradecir dicho desplazamiento en defensa de sus derechos.

(…) Por otra parte, en lo que concierne a la ‘interversión por terceros’, autores como Papaño, Kiper, Dillon y Causse, en la obra “Derechos Reales” 3ª Edición, pág. 54, afirman que existen supuestos adicionales de interversión, y que a los ya mencionados se pueden agregar la interversión por participación de tercero, cuando por ejemplo por error el tenedor celebra un acto que lo convertiría en poseedor pero lo realiza con persona no legitimada al efecto, en ese entendido y coincidiendo con esta expresión, el autor Ripert, en su obra sobre Derechos Reales, refiere que hay interversión por un tercero cuando el detentador (actuando de buena fe) compra el inmueble a un tercero a quien tiene como verdadero propietario cuando en realidad no lo es.

Mostrando 55 de 109 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso