AS/0887/2017-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO N° 887/2017-RA

Sucre, 03 de noviembre de 2017

Expediente : La Paz 72/2017

Parte Acusadora : Ministerio Público y otra

Parte Imputada : Sonia Choquehuanca Camacho

Delito : Asesinato

RESULTANDO

Por memoriales presentados el 7 y 26 de julio de 2017, Bibiana Mendoza de fs. 444 a 452 vta. y Sonia Choquehuanca Camacho de fs. 455 a 457 vta., interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 19/2017 de 3 de abril de fs. 371 a 373 vta. y el Auto Complementario de 30 de mayo de 2017 a fs. 386, pronunciados por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público e inter partes, por la presunta comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia S-74/2015 de 12 de mayo (fs. 186 a 192), el Tribunal Cuarto de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Sonia Choquehuanca Camacho, autora de la comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del CP, imponiendo la pena de doce años de presidio, siendo absuelta del delito de Asesinato, más costas a favor del Estado y de la querellante.

b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Sonia Choquehuanca Camacho (fs. 217 a 222) y la acusadora particular Bibiana Mendoza (fs. 257 a 265), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 70/2015 de 18 de septiembre (fs. 293 a 297 vta.), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 506/2016-RRC de 4 de julio (fs. 359 a 364 vta.); en cuyo mérito la Sala Penal Segunda del Tribunal de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 19/2017 de 3 de abril de 2017, que declaró admisible e improcedente las cuestiones planteadas en el recurso de apelación y confirmó la Sentencia apelada, siendo complementada y posteriormente rechazada la solicitud de explicación, complementación y enmienda de la parte acusadora particular, mediante Resolución de 30 de mayo de 2017 (fs. 386).

c) Por diligencias de 4 y 20 de julio de 2017, (fs. 389 y 454), fueron notificadas las recurrentes con la última Resolución de alzada; y, el 7 y 26 del mismo mes y año, interpusieron los recursos de casación que son objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACION

De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:

II.1. Del recurso de casación de Bibiana Mendoza.

1) La recurrente alega que el Tribunal de alzada incumplió el Auto Supremo 506/2016-RRC, desconociendo su vinculatoriedad, incurriendo en falta de fundamentación debido a que en el numeral 3.2 referido a que el Tribunal cambió el tipo penal de asesinato por el de homicidio, se pronuncia sobre la facultad del Fiscal para emitir la imputación y su calificación provisional, arguyendo que la apelante confundiría la función del Fiscal con la del Juez y que la valoración de las pruebas son atribuciones del juez, cuando en realidad no cuestiono dichos aspectos, mas al contrario denunció la presencia de defectos en la sentencia, por falta de pronunciamiento sobre la equiparación del término conviviente a la figura de unión libre de hecho o unión conyugal habiendo considerado el Código de Familias (CF) y la Constitución Política del Estado (CPE) en su art. 63, cuando esas leyes no regulan la imposición de penas, como el Código Penal, a cuyo efecto invoco el Auto Supremo 165 de 6 de febrero de 2007.

2) Añade que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre las atenuantes y agravantes, para la fijación de la pena, pese a que mediante el Auto Supremo emitido dentro de la causa se verificó la falta de fundamentación al respecto, aspecto que fue incumplido por el Auto de Vista ahora impugnado al no haber razonado ni fundamentado el punto apelado, contradiciendo los Autos Supremos 110/2013 de 22 de abril y 507 de 11 de octubre de 2007, ya que desconoce qué parámetros tomó el Tribunal de Sentencia para determinar la pena de doce años.

3) También manifiesta que el Tribunal de apelación se pronunció de forma oscura, sobre la apelación restringida, apartándose del Auto Supremo 506/2016-RRC, en base a argumentos genéricos, desconociendo si se refirió a su agravio de vulneración de las reglas de la sana crítica, sustentado en la falta de razonamiento lógico del análisis de la prueba testifical, aludiendo a la valoración intelectiva de la prueba, respecto a la presunta autoría del delito denunciado, destinado al análisis intelectivo de la comisión del delito denunciado y la imposición de la pena aplicable, llegando a concluir que la autora y la víctima tenían una relación de convivencia, cuando en el texto de la Sentencia afirma que no se demostró la convivencia, aspecto inobservado por el Tribunal de apelación, aclarando sobre ello que no busca una revalorización, sino una evaluación sobre la correcta aplicación de las reglas de la sana crítica, cuyo razonamiento le resulta insuficiente, incurriendo en incumplimiento de deberes, por no circunscribirse a los aspectos cuestionados de la sentencia de acuerdo al art. 398 del Código Penal (CPP), incurriendo en una actividad procesal defectuosa, por defecto absoluto (art. 169 inc. 3 del CPP), al haberse vulnerado el debido proceso, incumpliendo con su deber de verificación sobre la correcta aplicación de las reglas de la sana crítica, cuestionando que la pena impuesta a la acusada, no debía ser menor de 25 años de presidio por la gravedad del hecho, citando al efecto los Autos Supremos “623 y 246”; y, el 8 de 26 de enero de 2007 reiterando que el Auto de Vista incurrió en contradicciones y falta de pronunciamiento sobre sus agravios constituyendo defectos absolutos en infracción del principio tantum devolutum quantum apellatum y al deber de fundamentación.

II.2. Del recurso de casación de Sonia Choquehuanca Camacho.

La recurrente, arguye que el Auto de Vista impugnado omitió el art. 17 del CP, además de las atenuantes en la imposición de la pena impuesta, al no analizar que en el momento del hecho estaba en estado de ebriedad, existiendo contradicción en la sentencia cuando se alega que la procesada aunque en estado de ebriedad actuó dolosamente, sin considerar que cuando alguien se encuentra en estado de inconsciencia no puede haber dolo, tampoco se habría tomado en cuenta las atestaciones al respecto, ni el forcejeo con el occiso, citando los Autos Supremos 372/15-RRC y 179/2012-RA, alega que no se realizó la prueba de alcoholemia ni al occiso ni a su persona, ya que al encontrarse en estado de ebriedad al momento de la comisión del hecho, no podía comprender la antijuricidad de sus actos, tal como se encuentra en el informe policial, también por las placas fotográficas, el dictamen pericial (MP-PD 10), cuyas conclusiones determinan la ausencia de conductas sicopáticas y que en el momento del hecho tenía trastornos de conciencia, como confusión en orientación, tiempo espacial y temporal, consecuentemente alega que el Auto de Vista impugnado no resolvió las contradicciones en las atenuantes de la pena en vulneración del debido proceso.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son: