AS/0895/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0895/2025

Fecha: 15 de agosto de 2025

Expediente: LP-150-25-COM

Partes: Rosmery Machaca Uluri c/ Vocales de la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 35 a 36 vta., interpuesto por Rosmery Machaca Uluri, contra la providencia de 25 de julio de 2025, cursante a fs. 32, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por Andrea Gonzales Vda. de Conde, Paulino, Elena, Julia, Freddy Ramiro, Mario Hugo Silvia Simona y Grover todos Conde Gonzales, contra Víctor, Raúl Pablo, Julio, Fidel todos Duran Paco y Elena Quispe de Duran, los antecedentes del testimonio; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA

Dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por Andrea Gonzales Vda. de Conde, Paulino, Elena, Julia, Freddy Ramiro, Mario Hugo Silvia Simona y Grover todos Conde Gonzales, contra Víctor, Raúl Pablo, Julio, Fidel todos Duran Paco y Elena Quispe de Duran, el Juez Público Mixto Civil y Comercial de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal 1° de El Alto – La Paz, pronuncio la Resolución N° 019/2024 de 30 de enero de 2024, por la cual declaró IMPROBADA la demanda ordinaria sobre usucapión decenal.

Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrido en apelación, originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz, emita el Auto de Vista N° 339/2025, de 22 de mayo, visible de fs. 4 a 6 vta., por la cual se ANULÓ obrados hasta fs. 568 de obrados con reposición de obrados consistentes en las declaraciones testificales e inspección ocular, ordenado al Juez A quo el saneamiento procesal conforme a las normas que rigen la materia.

Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por Rosmery Machaca Uluri en su calidad de abogada defensora de oficio de los demandados Víctor, Raúl Pablo, Julio, Fidel todos Duran Paco y Elena Quispe de Duran, conforme se observa de fs. 29 a 31 vta., que dio lugar a la emisión de la providencia de 25 de julio de 2025 de fs. 32, que DENEGÓ el recurso de casación, en aplicación del art. 273 y 274.II.2 del Código Procesal Civil.

Ante esta determinación, Rosmery Machaca Uluri abogada defensora de oficio, presentó su recurso de compulsa, que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA

La parte compulsante señaló que el decreto de 25 de ulio de 2025 dispuso el rechazo del recurso de casación bajo la causal del art. 274.II num. 2 del Código Procesal Civil, con el argumento de que la resolución impugnada no admite dicho medio impugnativo, sin embrago, existiría un error de interpretación respecto a la norma señalada, asimismo señaló el art. 270 de la misma norma respecto a la procedencia del recurso de casación y que el presente proceso se trata de una usucapión decenal o extraordinaria revistiendo su naturaleza jurídica de proceso ordinario, por lo que la resolución impugnada es susceptible de recurso de casación y su rechazo se constituiría en una denegación indebida de acceso a un medio impugnativo.

Asimismo, señaló que el plazo para la interposición del recurso se encontraría interrumpido, toda vez que previamente se debe resolver la solicitud de aclaración planteada en el término previsto por el art. 227 del Código Procesal Civil, así también hizo referencia que al ser abogada de oficio y debido a la carga procesal le dificulta el cumplimiento de plazos procesales en todos los procesos, por lo que solicitó se aplique el derecho sustancial sobre el formal y se atienda el fondo del recurso de casación

Fundamentos por los cuales solicitó se declare la legalidad de la compulsa ordenando se conceda el recurso de casación interpuesto.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el Auto Supremo N° 281/2018, de 18 de abril, señaló: “(…) la previsión contenida en el artículo 279 (Procedencia) del Código Procesal Civil, establece que: El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso.

En ese contexto, los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, se circunscribe únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.”.

III.2. Del cómputo de los plazos procesales.

En el Auto Supremo Nº 307/2017 de 24 de marzo, se estableció lo siguiente: “Que, el art. 90 del Nuevo Código Procesal Civil a la letra refiere: I. Los plazos establecidos para las partes comenzarán a correr para cada una de ellas, a partir del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la Ley o de la naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación.

II. Los plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de quince días, los cuales sólo se computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los quince días se computarán los días hábiles y los inhábiles.

III. Los plazos vencen el último momento hábil del horario de funcionamiento de los juzgados y tribunales del día respectivo; sin embargo, si resultare que el último día corresponde a día inhábil, el plazo quedará prorrogado hasta el primer día hábil siguiente.

IV. Vencido el plazo, la o el secretario, sin necesidad de orden alguna, informará verbalmente del vencimiento a la autoridad judicial, a fin de que dicte la resolución que corresponda.’

De la letra y esencia de la norma, se establece que el nuevo modelo Procesal ha tenido una connotación especial con respecto a los plazos procesales y su forma de cómputo, teniendo un aspecto de favorabilidad hacia los recurrentes, con la finalidad de no limitar el principio de impugnación consagrado por la actual Constitución Política del Estado evidenciándose que esta nueva normativa responde al nuevo paradigma constitucional, entendiéndose de la norma que el inicio del cómputo del plazo es a partir del día siguiente hábil de su notificación, concluyendo el plazo el último momento laboral hábil del distrito respectivo, y en caso de que el ultimo día resulte un día inhábil este plazo se prorroga hasta el primer día hábil siguiente, y la forma de cómputo dependerá si el plazo supera los 15 días, en caso de resultar un plazo mayor al referido, el computo se hará incluyendo días hábiles e inhabilites, y a contrario sensu de tratarse de un plazo menor al señalado, únicamente se computara los días hábiles, considerándose como día hábil todos aquellos en los que trabaja el Juzgado y Tribunales del Estado Plurinacional conforme orienta el art. 91 del mismo Código.” (Criterio que fue reiterado en el Auto Supremo Nº 825/2018 de 31 de agosto y otros posteriores.)

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

La parte compulsante argumentó que mediante decreto de 25 de julio de 2025 se rechazó del recurso de casación en previsión del art. 274. II num. 2 Código Procesal Civil, empero, existiría un error de interpretación respecto a la norma señalada, toda vez que el presente proceso se trata de una usucapión decenal o extraordinaria revistiendo su naturaleza jurídica de proceso ordinario, por lo que su rechazo sería una denegación indebida de acceso a un medio impugnativo, asimismo, señaló que el plazo para la interposición del recurso se encontraría interrumpido, toda vez que previamente se debe resolver la solicitud de aclaración formulada que fue planteada en el término previsto por el art. 227 del Código Procesal Civil, así también refirió que al ser abogada de oficio y debido a la carga procesal le dificulta el cumplimiento de plazos procesales en todos los procesos, por lo que solicita se aplique el derecho sustancial sobre el formal y se atienda el fondo del recurso de casación.

Mostrando 36 de 72 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso