AS/0896/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0896/2025-RA

Fecha: 18 de agosto de 2025

Expediente: P-7-25-S

Partes: Banco Para el Fomento a Iniciativas Económicas S.A. – Banco FIE S.A., representado por Marcelo Cesar Martínez Pérez y Alejandro Pinto Chávez c/ Lenny Cruz, Jose Luis, Oscar Carlos, Carmen Rosa todos de apellidos Moscoso Alvez, Haydi Casandra Escalante Moscoso de Hurtado, Carlos German y Luis Gabriel ambos de apellidos Escalante Moscoso.

Proceso: Acción de reivindicación.

Distrito: Pando.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1252 a 1261, interpuesto por el Banco para el Fomento a Iniciativas Económicas S.A. – Banco Fie S.A., representado por Marcelo Cesar Martínez Pérez y Alejandro Pinto Chávez, contra el Auto de Vista Nº 69/2025, de 16 de junio, corriente de fs. 1234 a 1239, pronunciado por la Sala Civil, Social, Familiar, Niñez y Adolescencia, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro el proceso ordinario de acción de reivindicación seguido por el recurrente en contra Lenny Cruz, Jose Luis, Oscar Carlos, Carmen Rosa todos de apellidos Moscoso Alvez, Haydi Casandra Escalante Moscoso de Hurtado, Carlos German y Luis Gabriel ambos de apellidos Escalante Moscoso; la contestación de fs. 1288 a 1294; el Auto de concesión N° 195/2025, de 29 de julio, visible a fs. 1295, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. El Banco para el Fomento a Iniciativas Económicas – Banco FIE S.A., representado por Marcelo Cesar Martínez Perez, por memorial de demanda que discurre de fs. 73 a 80, reiterada a fs. 108, promovió el proceso ordinario de acción de reivindicación contra Lenny Cruz, José Luis, Oscar Carlos, Carmen Rosa todos de apellidos Moscoso Alvez, Haydi Casandra Escalante Moscoso de Hurtado, Carlos German y Luis Gabriel ambos de apellidos Escalante Moscoso, quienes una vez citados, según memorial cursante de fs. 662 a 690, responden a la demanda de forma negativa, oponen excepciones de cosa juzgada, impersoneria, emplazamiento de terceros, legitimación activa, demanda defectuosamente planteada, y promueve demanda reconvencional por mejor derecho propietario, daños y perjuicios; pretensión que una vez citada a la parte actora, por escrito visible de fs. 654 a 660, contestó de forma negativa a la acción reconvencional, opone las excepciones de falta de personeria en el demandado y falta de legitimación activa, en la audiencia preliminar de 2 de julio de 2021, como consta en el acta cursante a fs. 798 y vta., se dispone la integración a la Litis y la citación con la demanda y demanda reconvencional a los vendedores del bien inmueble objeto de la presente causa, es decir, a Angel Adrian Moscoso Monasterios y Ruth Mercado Arredondo, última que una vez citada, por escrito de fs. 965 a 966, opone la excepción de trámite inadecuadamente dado por la autoridad e intervención como litisconsorcio necesario, medio procesal que ha sido atendido de forma conjunta con las demás excepciones opuestas en contra la demanda y demanda reconvencional en Audiencia Preliminar de 12 de junio de 2024, visible de fs. 1102 y 1108, rechazándolas, asimismo, al evidenciarse del fallecimiento de Angel Adrian Moscoso Monasterios, en Audiencia de 31 de agosto de 2023, cursante de fs. 1035 a 1036, se suspende la causa y se dispone la citación de sus herederos, Ruth Esthefani y Kreisy Andriana ambas de apellidos Moscoso Mercado, quienes al no haberse apersonado a la causa para asumir su defensa en el plazo previsto por ley, mediante Auto de 18 de marzo de 2024, visible a fs. 1051, son declaradas rebeldes, por escrito visible de fs. 1065 a 1066, se apersonan y oponen excepciones, medios de defensa que son rechazadas por su extemporaneidad mediante el Auto de 2 de mayo de 2024 cursante a fs. 1067; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 4/2024, de 2 de octubre, cursante de fs. 1163 a 1176, en la que la Juez Público Civil y Comercial 4° de la ciudad de Cobija-Pando, declaró IMPROBADA la demanda de acción de reivindicación presentada por el Banco Fie S.A., representada por Alejandro Pinto Chávez, respecto del bien inmueble ubicado en la Avenida Cornejo, Distrito N°3, manzano 39, predio 08, zona central de la ciudad de Cobija, con una superficie de 482.63 m2., registrado bajo la Matrícula Computarizada N° 9.01.1.01.0004207; y PROBADA la demanda reconvencional de mejor derecho propietario presentada por Lenny Cruz, José Luis, Oscar Carlos, Carmen Rosa todos de apellidos Moscoso Alvez, Haydi Casandra Escalante Moscoso de Hurtado, Carlos German y Luis Gabriel ambos de apellidos Escalante Moscoso, respecto del mismo bien inmueble, y el Auto de 1 de noviembre de 2024, visible de fs. 1186 a 1188, por el cual se declaró no ha lugar la solicitud de complementación y enmienda.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por el Banco para el Fomento a Iniciativas Económicas S.A. – Banco Fie S.A., representado por Marcelo Cesar Martínez y Alejandro Pinto Chávez mediante escrito visible de fs. 1193 a 1200 vta., originó que la Sala Civil, Social, Familia, Niñez y Adolescencia, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, emita el Auto de Vista N° 69/2025, de 16 de junio, corriente de fs. 1234 a 1239, donde se CONFIRMO la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por el Banco para el Fomento a Iniciativas Económicas S.A. – Banco Fie S.A., representado por Marcelo Cesar Martínez y Alejandro Pinto Chávez, según escrito visible de fs. 1252 a 1261, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado; establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice, no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 todos de la mencionada Ley.

Mostrando 20 de 40 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso