Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 910/2015 - L Sucre: 09 de octubre 2015 Expediente: SC-93-11-S Partes: Willam Vega Vargas. c/ Jorge Alfonso Gonzales Moscoso. Proceso: Ordinario Acción Reivindicatoria y otros. Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 254 a 257 vta., de obrados, interpuesto por Jorge Alfonso Gonzales Moscoso contra el Auto de Vista Nº 244/2011 de fecha 13 de Junio de 2011, cursante de fs. 251 a 252 de pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria, acción negatoria, resarcimiento de daños y perjuicios seguido por Willam Vega Vargas contra Jorge Alfonso Gonzales Moscoso, la contestación al recurso, el Auto de concesión del recurso de fs. 266, los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Que, el Juez de Partido y de Sentencia de Concepción en Suplencia Legal de la Prov. Ñuflo de Chávez mediante Sentencia de fecha 10 de enero de 2011cursante de fs. 220 a 224 vta., de obrados por la cual declara probada la demanda principal en todas sus partes, acción de reivindicación, acción negatoria y resarcimiento de daños y perjuicios interpuesta por Willam Vega Vargas contra Jorge Alfonso Gonzales Moscoso, en cuanto a la demanda reconvencional interpuesta por Jorge Alfonso Gonzales Moscoso declara improbada la misma.
Contra esa Sentencia de primera instancia el demandado, dentro el plazo legal interpuso recurso de apelación.
Concedido el indicado recurso la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista Nº 244/2011 en fecha 13 de Junio de 2011, por el cual confirma en todas sus partes la Sentencia apelada; contra esta resolución de segunda instancia el demandante interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo.
CONSIDERANDO II: DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
Que, la recurrente en su expresión de agravios señala los siguientes:
En la forma.
1.- Error de citación con la demanda toda vez que a fs. 24 se encuentra la citación a su persona con la demanda y Auto de admisión e indica que la citación se realizó por tablero y el Juez ordena que se proceda a su Citación después de que fue realizada la misma por lo que ha sido aplicada en forma errónea los arts. 120,121 Parágrafo II del Código de Procedimiento Civil.
2.- Error de notificación del cierre de término probatorio, ya que con la providencia que ordene al cierre del término probatorio no se ha notificado a las partes, saltándose una etapa procesal.
En el fondo.
1.- Violación del art. 97 Parágrafo I) del Código Civil, señalando que el poseedor tiene derecho a que le indemnicen las mejoras y necesarias que existan a tiempo de restitución, si es de buena fe, la cuantía que haya aumentado el valor de la cosa.
2.- Violación de los arts. 3 inc. 1), 90, 120, 121,331, 164 todos del Código de 3.- Aplicación errónea del art. 1455 del Código Civil ya que esta acción desconoce el derecho real sobre cosa ajena como ser: usufructo, uso, habitación, etc. En el presente no es aplicable porque solamente reclamo las mejoras que introduje en el inmueble.
4.- Aplicación indebida del art. 1453 del Código Civil, ya que no se ha demostrado que el supuesto propietario su posesión en el inmueble, ya que el presente artículo señala como requisito indispensable es tener posesión anterior y que lo ha perdido y a través de esta acción de reivindicación de quien actualmente posee, la acción invocada por los demandantes no es aplicable en el presente proceso.
Mostrando 17 de 33 parrafos.