Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span> </span><span>S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Auto Supremo: </span><span style="font-weight:normal;">0911/2025-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Fecha: </span><span>25 de agosto de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Expediente: </span><span>LP-152-25-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 7900;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Partes: </span><span style="font-weight:normal;">Betty Lupe Zeballos Vda. de Santiesteban, Rene Rodrigo y Jorge Teodoro ambos Santiesteban Zeballos c/ María Delia Gonzales.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 7900;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso:</span><span> Nulidad de contrato más pago de daños y perjuicios. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Distrito: </span><span> La Paz.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> </span><span>El recurso de casación cursante de fs. 888 a 897, interpuesto por Betty Lupe Zeballos Vda. de Santiesteban, Rene Rodrigo y Jorge Teodoro ambos Santiesteban Zeballos</span><span>,</span><span> contra el </span><span>Auto de Vista N° 433/2025, de 24 de junio, corriente de fs. 880 a 884 vta.,</span><span> pronunciado por la </span><span>Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.</span><span>, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato más pago de daños y perjuicios, seguido por los recurrentes contra María Delia Gonzales; la contestación visible de fs. 900 a 909; el Auto de concesión 4 de agosto de 2025, cursante a fs. 910</span><span>; </span><span>todo lo inherente al proceso; y: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1.</span><span> Betty Lupe Zeballos vda. de Santiesteban, Rene Rodrigo y Jorge Teodoro ambos Santiesteban Zeballos, por memorial de demanda de fs. 64 a 68, reiterado por escritos visibles a fs. 104 y a fs. 112, subsanado a fs.109, promovieron el proceso ordinario de </span><span>nulidad de contrato más pago de dañ</span><span>os y perjuicios contra </span><span>Marí</span><span>a Delia Gonzales, quien una vez citada, por escrito de fs. 156 a 158 vta., se ape</span><span>rsonó</span><span>, </span><span>respondió</span><span> a la demanda de forma negativa y opuso </span><span>la excepció</span><span>n demanda defectuosamente propuesta y </span><span>de demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del termino o el cumplimiento de la condició</span><span>n, pretensiones que merecieron </span><span>la Resolución N°</span><span> 321/2021, de 12 de agosto, visible a fs. 211 y vta., </span><span>que declaró</span><span> IMPROBADAS las excepciones planteadas; </span><span style="color:#000000;">desarrollá</span><span style="color:#000000;">ndose de esta manera la causa </span><span style="color:#000000;">hasta dictarse Sentencia N°</span><span style="color:#000000;"> 405/2021, de 1 de octubre, cursante de fs. 243 a 249, en la que la</span><span style="color:#000000;"> Juez Público Civil y Comercial 28°</span><span style="color:#000000;"> de la ciudad de La Paz</span><span style="color:#000000;">, declaró</span><span style="color:#000000;"> PROBADA en parte la demanda respecto a la nulidad, e IMPROBADA, en lo referente al lucro cesante, determinando nulo el contrato de compraventa de 29 de mayo de 2014</span><span style="color:#000000;">, disponié</span><span style="color:#000000;">ndose que la parte demandada proceda con </span><span style="color:#000000;">la devolución a la demandante la suma de $us. 180.000,00 (Ciento ochenta mil 00/100 dólares americanos) al tercer día de su legal notificación con la ejecutoria de la presente resolució</span><span style="color:#000000;">n, con costas y costos bajo alternativa de procederse a la subasta y remate de sus bienes y con el producto hacer efectivo a la parte actora.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">2.</span><span style="color:#000000;"> Resolució</span><span style="color:#000000;">n </span><span style="color:#000000;">que al haber sido recurrida en apelació</span><span style="color:#000000;">n mediante escrito visible de fs. 261 a 266, origin</span><span style="color:#000000;">ó</span><span style="color:#000000;"> que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita </span><span style="color:#000000;">el Auto de Vista N°</span><span style="color:#000000;"> 179/2022 de 5 de abril, cursante de fs. 289 a 293, por el que </span><span style="color:#000000;">se CONFIRMÓ</span><span style="color:#000000;"> la Sentencia apelada.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;"> </span><span style="font-weight:bold;color:#000000;">3.</span><span style="color:#000000;"> Resolución que al haber sido recurrida en casación, por Marí</span><span style="color:#000000;">a Delia Gonzales mediante su representante Ryan Larrea Cruz, por escrito saliente de fs. 304 a 309 vta., </span><span style="color:#000000;">emitié</span><span style="color:#000000;">ndose</span><span style="color:#000000;"> el Auto Supremo N°</span><span style="color:#000000;"> 731/2022, de 4 de octubre, visible de fs. 328 a 338, que</span><span style="color:#000000;"> ANULÓ</span><span style="color:#000000;"> obrados hasta el dictamen de la parte dispositiva de la Sentencia, cursante a fs. 241 vta., correspondiendo al Juez de primera instancia adecuar su proceder conforme al lineamiento otorgado en este fallo. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">En cumplimiento de la </span><span style="color:#000000;">referida resolució</span><span style="color:#000000;">n </span><span style="color:#000000;">de fs. 328 a 338, se dictó la Sentencia N°</span><span style="color:#000000;"> 574/2023,</span><span style="color:#000000;"> de 30 de octubre, cursante de fs. 358 a 364, donde la Juez Público Civil y Comercial 28°</span><span style="color:#000000;"> de la ciudad </span><span style="color:#000000;">de La Paz, declaró PROBADA en parte la demanda respecto a la pretensió</span><span style="color:#000000;">n subordinada de nulidad por falta de objeto determinado o determinable e IMPROBADA</span><span style="color:#000000;"> en lo referente a la pretensió</span><span style="color:#000000;">n primaria de nulidad de contrato por falta de objeto posible y lucro cesante, y en consecuencia, se declar</span><span style="color:#000000;">ó</span><span style="color:#000000;"> nulo el contrato de compraventa de 29 de mayo de 2014, disponiendo que demandada proced</span><span style="color:#000000;">a a la devolució</span><span style="color:#000000;">n a la demandante la suma de $us. 180.000,00,</span><span style="color:#000000;"> al tercer día de su legal notificación con la ejecutoria de la resolució</span><span style="color:#000000;">n, con costas y costos bajo alternativa de procederse a la subasta y remate.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">4.</span><span> </span><span style="color:#000000;">Resolució</span><span style="color:#000000;">n</span><span style="color:#000000;"> de primera instancia que al haber sido recurrida en apelació</span><span style="color:#000000;">n por </span><span style="color:#000000;">Marí</span><span style="color:#000000;">a Delia Gonzales representado por</span><span style="color:#000000;"> Sergio Javier Jimé</span><span style="color:#000000;">nez Terrazas,</span><span style="color:#000000;"> segú</span><span style="color:#000000;">n escrito visible de fs. 366 a 372 vta., </span><span style="color:#000000;">originó</span><span style="color:#000000;"> que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz</span><span style="color:#000000;">, emita el Auto de Vista N°</span><span style="color:#000000;"> 433/2025, de 24 de junio, corriente de fs. 880 a 884 vta., donde se </span><span style="color:#000000;">REVOCÓ</span><span style="color:#000000;"> </span><span style="color:#000000;">la Sentencia N°</span><span style="color:#000000;"> 574/2023, de 30 de octubre, declarando IMPROBADA la demanda en su totalidad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">5.</span><span>Fallo de segunda instancia recurrido en casació</span><span>n por</span><span> </span><span>Betty Lupe Zeballos Vda. de Santiesteban, Rene Rodrigo y Jorge Teodoro ambos Santiesteban Zeballos,</span><span> </span><span>segú</span><span>n escrito visible de fs. 888 a 897,</span><span> recurso que es objeto de aná</span><span>lisis en cuanto a su admisibilidad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN</span></p>
Mostrando 22 de 43 parrafos.