AS/0914/2021-RI

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 914/2021-RI

Fecha: 18 de octubre de 2021

Expediente: P-10-21-S

Partes: Isidora Chipunavi Queteguari c/ Juan Lurici Puro (+), Edilio René Lurici

Chipunavi y Asunta Yumacale Bira.

Proceso: Comprobación judicial de unión libre y desvinculación.

Distrito: Pando.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 212 a 214, interpuesto por Asunta Yumacale Bira, contra el Auto de Vista Nº 176/2021 de 16 de agosto pronunciada por la Sala Civil, Familia, Niño, Niña, Adolescente, Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando cursante de fs. 207 a 208 vta., en el proceso extraordinario de comprobación judicial de unión libre y desvinculación, seguido por Isidora Chipunavi Queteguari contra Juan Lurici Puro (+), Edilio René Lurici Chipunavi y la recurrente; la contestación al recurso de fs. 218 a 220; el Auto de concesión de 15 de septiembre de 2021 cursante a fs. 221, todo lo inherente; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Isidora Chipunavi Queteguari por memorial cursante de fs. 15 a 16 y subsanado de fs. 26 a 27 vta., inició proceso extraordinario de comprobación judicial de unión libre y desvinculación contra Juan Lurici Puro (+), Edilio René Lurici Chipunavi y Asunta Yumacale Bira, quienes una vez citados, Edilio René Lurici Chipunavi contestó afirmativamente mediante memorial cursante a fs. 44 y vta., Asunta Yumacale Bira contestó negativamente a través del escrito cursante a fs. 47 y vta.; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 61/2021 de 23 de marzo de fs. 146 a 152, pronunciada por la Juez Público y de Familia 2º de la ciudad de Cobija-Pando que declaró PROBADA EN PARTE la demanda.

2. Resolución de primera instancia que fue recurrida en apelación por la codemandada Asunta Yumacale Bira por escrito cursante de fs. 183 a 185; Sala Civil, Familia, Niño, Niña, Adolescente, Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando emitió el Auto de Vista Nº 176/2021 de 16 de agosto cursante de fs. 207 a 207 vta., CONFIRMANDO la Sentencia Nº 61/2021 de 23 de marzo, bajo el fundamento principal que el trato conyugal está dado por la publicidad o notoriedad que se llegó a percibir tanto de las declaraciones testificales como de la prueba documental adjunta, dado que la misma fue pública y reconocida por terceros como una unión realmente aparente.

3. Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por Asunta Yumacale Bira, mediante escrito cursante de fs. 212 a 214, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 392 al 396 de la Ley Nº 603 relativa al Código de las Familias y del Proceso Familiar, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.

II. 1. De la resolución impugnada.

En autos, se trata de un Auto de Vista pronunciado con relación al recurso de apelación de una Sentencia pronunciada dentro de un proceso extraordinario familiar de comprobación judicial de unión libre y desvinculación que confirmo la misma; por consiguiente, al tenor de la previsión contenida en el art. 392.I con relación al art. 444 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, no es procedente el recurso de casación para procesos extraordinarios familiares tal como es el caso presente.

CONSIDERANDO III: