AS/0924/2018-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 924/2018-RA

Sucre, 08 de octubre de 2018

Expediente   : La Paz 105/2018

Parte Acusadora         : Iván Butrón Quisbert

Parte Imputada         : Carmela Corine Mamani y otra

Delitos         : Calumnia y otro

RESULTANDO

Por memorial presentado el 31 de agosto de 2018, cursante de fs. 284 a 286, Carmela Corine Mamani y Neli Santa Butrón Corine, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 85/2018 de 29 de agosto, de fs. 276 a 282, pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Iván Butrón Quisbert contra las recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Calumnia y Difamación, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Por Sentencia 02/2016 de 22 de febrero (fs. 199 a 207), la Jueza Séptimo de Sentencia de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a las imputadas Carmela Corine Mamani y Neli Santa Butrón Corine, absueltas de pena y culpa por la comisión de los delitos de Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del CP.

Contra la mencionada Sentencia, el querellante (fs. 209 a 211), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 16/2017 de 10 de octubre (fs. 236 a 239) que fue dejado sin efecto por el Auto Supremo 439/2018-RRC de 25 de junio (fs. 264 a 271); a cuyo efecto, la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 85/2018 de 29 de agosto (fs. 276 a 282), el cual determinó declarar admisible y procedente el recurso planteado resolviendo; en consecuencia, anular la Sentencia y ordenar la reposición del juicio por otro Juzgado de Sentencia de la Capital.

Por diligencia de 28 de agosto de 2018 (fs. 283), las recurrentes fueron notificadas con el referido Auto de Vista; y, el 31 del mismo mes y año interpusieron el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios:

Refiere que el Auto de Vista incurrió en diferentes errores como ser: “el acusado Iván Butrón Quisbert”, siendo que Butrón no es el acusado, así también se cometería otro error en el considerando III del Auto de Vista, al no considerar que no se demostró la existencia de defectos absolutos; asimismo, a efectos de sustentar que no se hubiera incurrido en el delito acusado, señala que se debe aplicar la verdad material siendo que más de diez testigos de forma clara y contundente señalaron que la funeraria donde se realizó el velatorio no se produjo ningún hecho de violencia, insultos o amenazas, aspecto que estuviera establecido en la certificación expedida por la funeraria; es más, refiere que Neli Santa Butrón Corine no estaba presente en el velorio; de la misma forma señala que el Tribunal de alzada al disponer la nulidad de la Sentencia, lo hace sin que sea un reflejo del contenido de la resolución de la Jueza de Sentencia, porque no hizo una verdadera valoración de los hechos, menos de las fechas cronológicas contenidas en la querella, este Auto de Vista es contradictorio e incongruente; además, repite los mismos fundamentos errados del anterior Auto de Vista sin número, emitido en el presente proceso porque no tiene el conocimiento pleno del contenido de la Sentencia dictada, lo que haría que ver que con esta nulidad de se vulnera el art. 4 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que se refiere a que la persecución penal es única, por lo que nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho, aunque se modifique su calificación o se alegue nuevos hechos o se aleguen nuevas circunstancias; y en el presente caso, estuviera sucediendo lo contrario vulnerándose el art. 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), haciendo referencia que con estos hechos se les esta vulnerando sus derechos y garantías constitucionales y que el Tribunal de azada no tiene facultades de revalorizar prueba.

Sobre la temática planteada, invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 85/2018 de 29 de agosto, 131/2003 de 11 de marzo; y, 373/2004 de 22 de junio y las Sentencias Constitucionales 1387/22003-R de 26 de septiembre y 1401/2003-R.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.