AS/0926/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0926/2025-RA

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: PT-19-25-S

Partes: Ludy Candelaria Moscoso Cortes y Yasira Yarusca Cardozo Calizaya c/ La Empresa Minera Industrial y Comercial Lambol S.A. Representada por Angel Bravo Rodas.

Proceso: Cumplimiento de obligación.

Distrito: Potosí.

VISTOS: Los recursos de casación cursante de fs. 1467 a 1473 vta., interpuesto por Ludy Candelaria Moscoso Cortes y de fs. 1478 a fs.1482, inducido por la Empresa Minera Industrial y Comercial Lambol S.A. representada por Angel Bravo Rodas, contra el Auto de Vista N° 48/2025, de 30 de junio, corriente de fs. 1457 a 1463 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación, seguido por Ludy Candelaria Moscoso Cortes y Yasira Yarusca Cardozo Calizaya contra La Empresa Minera Industrial y Comercial Lambol S.A. representada por Angel Bravo Rodas, las contestaciones de fs. 1486 a 1489 vta., y de fs. 1494 a 1499 vta., el Auto de concesión de 15 de agosto, visible a fs. 1501, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Ludy Candelaria Moscoso Cortes por memorial de demanda que discurre de fs. 464 a 467, reiterada a fs. 478 promovió el proceso ordinario de cumplimiento de obligación contra la Empresa Minera Industrial y Comercial Lambol S.A. representada por Angel Bravo Rodas, Liz Paola Ordoñez Gonzales y Jorge Azurduy Jimenez, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 501 a 505, se apersonaron y contestaron de manera negativa y opusieron excepción de prescripción, pretensión que mereció el Auto de 20 de octubre de 2020, que declaró improcedente la excepción, obrante de fs. 1317 a 1319, Yasira Yarusca Cardozo Calizaya se apersonó en audiencia preliminar según escrito visible de fs. 1290 a 1291, asumiendo calidad de sujeto activo como demandante; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 18 de diciembre de 2020, que cursa de fs. 1390 vta. a fs.1400, en la que el Juez Público Civil y Comercial 6° de la ciudad de Potosí, declaró PROBADA la demanda de cumplimiento de obligación, disponiendo que en el plazo de 30 días de ejecutoriada la Sentencia, se proceda a la cancelación del monto establecido en el contrato de iguala profesional de fecha 19 de febrero de 2008, sea con imposición de costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por La Empresa Minera Industrial y Comercial Lambol S.A. representada por Liz Paola Ordoñez Gonzales, según escrito de fs. 1401 a 1405 y la adhesión a la apelación por Ludy Candelaria Moscoso Cortes por memorial de fs. 1408 a 1417 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista N° 48/2025, de 30 de junio, corriente de fs. 1457 a 1463 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Ludy Candelaria Moscoso Cortes, y por la Empresa Minera Industrial y Comercial Lambol S.A. representada por Ángel Bravo Rodas, según escritos visibles de fs. 1467 a 1473 vta., y de fs. 1478 a 1482, recursos que son objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Vista N° 48/2025, de 30 de junio, corriente de fs. 1457 a 1463 vta., se advierte que el mismo resolvió los recursos de apelación que fueron interpuestos contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de cumplimiento de obligación; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Mostrando 23 de 46 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso