AS/0927/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0927/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: SC-58-25-S

Partes: Adela Chary Solano, Eusebio Chary Solano y Yenny Ortiz Flores c/ German Moreno Suarez, José Morales Ricaldes, herederos y presuntos herederos de Catalina Solano Cayapa y presuntos propietarios.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1148 a 1152 vta., interpuesto por Adela Chary Solano y Eusebio Chary Solano, contra el Auto de Vista Nº 17/2025 de 27 de marzo, corriente de fs. 1140 a 1145 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Domestica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por los recurrentes y Yenny Ortiz Flores en contra de German Moreno Suarez, José Morales Ricaldes, herederos y presuntos herederos de Catalina Solano Cayapa y presuntos propietarios; la contestación de fs. 1155 a 1161; el Auto de concesión de 23 de mayo de 2025, visible a fs. 1166; el Auto Supremo de admisión N° 616/2025-RA, de 25 de junio, obrante de fs. 1183 a 1184 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Adela Chary Solano, Eusebio Chary Solano y Yenny Ortiz Flores por memorial de demanda que cursa de fs. 31 a 32 vta., subsanado de fs. 37 a 38 vta., a fs. 47 y vta., y de fs. 147 a 149 vta., promovieron el proceso de usucapión decenal o extraordinaria contra German Moreno Suarez, José Morales Ricaldes, herederos y presuntos herederos de Catalina Solano Cayapa y presuntos propietarios, quienes una vez citados, José Morales Ricaldes conforme escrito cursante de fs. 156 a 164 contestó la demanda de forma negativa; Edgar B. Quezada Paniagua – Defensor de oficio en representación de German Moreno Suarez, herederos y presuntos herederos de Catalina Solano Cayapa y presuntos propietarios, por escrito de fs. 273 a 274 se apersonó y contestó la demanda; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 98/2022 de 20 de septiembre, que cursa de fs. 1287 a 1292 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 30° de la ciudad de Santa Cruz, declaró IMPROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, además de condenar en costas y costos a los demandantes.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;"> Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Adela Chary Solano, Eusebio Chary Solano y Yenny Ortiz Flores según escrito de fs. 1294 a 1296 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 17/2025, de 27 de marzo, corriente de fs. 1140 a 1145 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada en mérito a los siguientes fundamentos:

</li>

</ol>

Un requisito fundamental para la procedencia de la usucapión es el poseer el bien inmueble de manera pacífica, aspecto que no fue cumplido por los demandantes, toda vez que de la documental de fs. 445 a 666, se verifican actuados del proceso penal llevado a cabo en el Juzgado de Instrucción Penal Nº 5 de la Capital y juicio llevado adelante en el Juzgado de Sentencia Penal Nº 4 de la Capital, iniciado en fecha 15 de noviembre de 2019 a raíz de la denuncia interpuesta por Fabian Alejandro Moreno Barrera y José Morales Ricaldes contra Adela Chary Solano y otros, por el delito de avasallamiento, donde tiene participación como querellante José Morales Ricaldes (demandado) y como querellada Adela Chary Solano (demandante), del mismo modo, se observa a fs. 104 a 105, el memorial de José Morales Ricaldes ante el Juzgado de Sentencia Penal Nº 4 de la Capital, el informe de Derechos Reales de fs. 106 a 108, emitido dentro de la denuncia penal, acta de suspensión de audiencia del proceso penal del juzgado, de fs. 109, requerimientos fiscales emitidos en el mismo proceso penal de fs. 110, 112 a 113, 127 a 128, 422 a 424, 425 a 427; es decir, todos estos actuados y antecedentes permiten verificar que la demandante no contaba con la pacífica posesión, dado que el proceso penal mencionado en cuanto al bien inmueble ubicado en U.V. 257 A, Mza. 24, Lote S/N, con una superficie de 362.56 m2, el mismo que se encuentra en controversia en la presente demanda y dentro del periodo de tiempo que se alega la posesión, consiguientemente, estos aspectos denotan el incumplimiento de los requisitos esenciales para que se demuestre la procedencia de la demanda de usucapión, al no estar debidamente acreditado por prueba idónea que demuestre tal situación, concluyendo de esta manera que la decisión adoptada por la autoridad judicial es correcta y apegada a lo establecido en el art. 145 del Código Procesal Civil y art. 1286 del Código Civil, en cuanto a la valoración de la prueba y el objeto del proceso, en consecuencia verificada la sentencia apelada, se colige que cumple con la debida fundamentación, motivación y congruencia, estableciendo de manera clara y concisa los motivos y pruebas que le ayudaron a tomar su decisión del caso, declarando improbada la demanda de usucapión al no haberse demostrado la posesión continua y pacífica del inmueble.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Adela Chary Solano y Eusebio Chary Solano según escrito visible de fs. 1148 a 1152 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) Interpretación y aplicación errónea de los arts. 1025 y 1028.I del Código Civil, debido a que el Tribunal de alzada manifestó que habría operado la interrupción de la posesión desde el deceso de su madre, Catalina Solano Cayapa; es decir, desde el 07 de abril de 2010 hasta el año 2017, gestión en la que se efectuó la aceptación de herencia, y que los recurrentes solamente hubiesen realizado actos de mera administración de los bienes sucesorios; sin embargo, no se consideró que los recurrentes son herederos forzosos y continuaron con el derecho posesorio sobre el bien inmueble en controversia conforme al impero del art. 1007.I y II del citado cuerpo legal.

b) Error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas de fs. 445 a 666, 104 a 105, 106 a 108, y 425 a 427, que atingen a un proceso penal de las cuales el Ad quem concluyó que la posesión de los recurrentes no fuese pacífica, sin considerar que el citado proceso penal fue rechazado por el Ministerio Público, y que el mismo según el Auto de Vista inició “en fecha 15 de noviembre de 2019”, cuando ya habrían transcurrido más de diez para que opere la prescripción adquisitiva; dichas pruebas sólo fueron mencionadas sin discernir su contenido ni verificar si fueron presentadas con la demanda o contestación, y/o fueron presentadas como pruebas trasladadas y menos aún si fueron judicializadas para poder valorarlas.

c) Violación del art. 265.I del Código Procesal Civil, porque el Ad quem no resolvió los agravios 2, 3 y 4 fundamentados y reclamados en su recurso de apelación.

Fundamentos por los cuales, los recurrentes solicitaron casar el Auto de Vista recurrido, y se declare probada la demanda.

2. Contestación al recurso de casación

José Morales Ricaldes, respondió el recurso de casación mediante escrito visible de fs. 1155 a 1161, señalando lo siguiente:

- El recurso de casación alega errónea interpretación respecto a la aceptación de herencia. Sin embargo, el Auto de Vista se centró fundamentalmente en la falta de prueba del animus domini durante la posesión para la usucapión, no en la aceptación o no de la herencia de Catalina Solano Cayapa.

- Incongruencia del recurso de casación, menciona errores en la apreciación de pruebas como certificaciones y la posesión pacífica, no obstante, el Auto de Vista, al valorar la prueba concluyó que, incluso considerando esas pruebas, no se demostró el animus domini para la usucapión.

- Sobre la falta de valoración de la inspección judicial, el Auto de Vista no hizo una mención explícita de haber omitido su análisis, fue considerada dentro del conjunto probatorio.

- El recurso de casación no detalló específicamente cual es la contradicción jurídica existente entre los considerandos y el por tanto del Auto de vista en relación con la aplicación de las normas sobre la usucapión y la prueba del animus domini.

- El recurso de casación parece centrarse en aspectos probatorios y en una interpretación de normas civiles que no fueron el fundamento principal de la decisión del Auto de Vista.

- Respecto al “Error en la interpretación y aplicación de los Arts. 1025 y 1028 del C.C. e inaplicación de los Arts. 1003 y 1007.I y II del C.C.”, se limita a mencionar estos artículos sin explicar con precisión cuál fue la errónea interpretación o aplicación realizada por el Tribunal de alzada.

- El recurso de casación no logra demostrar de manera convincente cómo lo errores alegados, incluso si existieron, habrían tenido una influencia decisiva en la resolución del Auto de vista.

- La admisión del recurso de casación debe ser denegada in limine debido a su flagrante incumplimiento de las formalidades de ley y los requisitos mínimos exigidos por el Código Procesal Civil.

- El recurso de casación es interpuesto únicamente por Adela Chary Solano y Eusebio Chary Solano, omitiendo a la tercera demandante Yenny Ortiz Flores, ello constituye una falta de legitimación activa incompleta, ocasionando la improcedencia del recurso.

Por lo referido, solicitó se declare la inadmisibilidad del recurso en su totalidad, sea con costas.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre los presupuestos de la usucapión decenal o extraordinaria.

Sobre este particular en el Auto Supremo Nº 410/2020 de 05 de octubre, este Tribunal ha razonado lo siguiente: “La usucapión es un modo de adquirir la propiedad por haberla poseído durante el tiempo previsto y con apego a las condiciones determinadas por Ley, en general, sea que se trate de usucapión ordinaria o extraordinaria, tres son los presupuestos de este instituto, a saber: 1) un bien susceptible de ser usucapido, 2) la posesión, y 3) transcurso de un plazo.

En ese orden, en lo referente a la usucapión decenal o extraordinaria, respecto al primer presupuesto diremos que por regla general, los bienes susceptibles de usucapión son aquellos que se encuentran dentro del comercio humano, sólo recae sobre aquellos que están en la esfera del dominio privado, estando excluidos todos aquellos bienes que están fuera del comercio y aquellos que son de dominio público del Estado, pues se debe comprender que la usucapión declarada judicialmente produce un doble efecto, adquisitivo para el usucapiente y extintivo para el usucapido, razón por la cual la usucapión sólo es posible respecto de bienes que se encuentran registrados a nombre de un anterior propietario contra quien se pretende opere el efecto extintivo de la usucapión, por ello, para que ese efecto se produzca de forma válida y eficaz, es indispensable que el actor dirija la demanda contra quien figure en el Registro de Derechos Reales como titular del derecho propietario del bien inmueble que se pretende usucapir, sólo así la Sentencia que declare la usucapión producirá válidamente ese doble efecto.

Ahora bien, en cuanto al segundo presupuesto, se tiene que el elemento esencial en este tipo de acción es la posesión, criterio que se encuentra en consonancia con el aforismo "sine possesione usucapio contingere non potest", el cual significa "sin la posesión no puede tener lugar usucapión alguna", a cuyo efecto el art. 87 del Código Civil, señala que la posesión consiste en el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad, empero, a través de la doctrina y la jurisprudencia se ha establecido que para la procedencia de la posesión es necesario, entre otros, la existencia de dos elementos constitutivos: uno objetivo, el corpus possessionis, es decir, el poder de hecho del sujeto sobre la cosa, el elemento material de la posesión; el otro subjetivo, el ánimus possidendi o intención de actuar por su propia cuenta o de alegar para sí un derecho real sobre la cosa.

Finalmente, en el caso de que se acredite que existe posesión en sus dos elementos, esta debe ser continuada durante 10 años (para la usucapión decenal), lo que implica que la posesión durante ese tiempo se ha ejercido ininterrumpidamente, de forma pacífica, sin perturbaciones, ni alteraciones que signifiquen reclamos por parte del propietario o por un tercero y de manera pública, porque se ha efectuado según la naturaleza del bien sin ocultar a quien tiene derecho a él; reunidos esos caracteres o propiamente requisitos, entonces se habrá cumplido lo que señala el art. 138 del Código Civil.”

Mostrando 48 de 96 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso