AS/0932/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0932/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: O-42-25-S

Partes: Reyno Álvarez Canaviri c/ Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez.

Proceso: Nulidad de contrato, cancelación de matrícula en Derechos Reales y pago de daños y perjuicios.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 494 a 498 interpuesto por Reyno Álvarez Canaviri contra el Auto de Vista N° 184/2025 de 15 de abril, corriente de fs. 487 a 490 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial de Familia, de la Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato, cancelación de matrícula en Derechos Reales y pago de daños y perjuicios seguido por el recurrente contra Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez; el Auto de concesión N° 71/2025 de 21 de mayo, visible a fs. 505 y vta., Auto Supremo de admisión N° 0603/2025 de 23 de junio, corriente de fs. 551 a 552 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Reyno Álvarez Canaviri por memorial de demanda que discurre de fs. 31 a 33 vta., promovió el proceso ordinario de nulidad de contrato, cancelación de Matrícula en Derechos Reales y pago de daños y perjuicios contra Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez y como terceros interesados Ismael Ariel Víctor Francisco y José, todos Álvarez Canaviri, quienes una vez citados, por escrito de fs. 60 a 61 vta., la parte demandada opuso excepciones de incompetencia, falta de interés legítimo y trámite inadecuado otorgado por la autoridad, mismas que fueron resueltas y declaradas improbadas por Resolución de 13 de noviembre de 2023 cursante de fs. 192 a 197; por otro lado, José Álvarez Canaviri, por memorial visible a fs. 86, se apersonó a la causa y por escrito de fs. 98 a 99, contestó afirmativamente la demanda. Por Auto de 09 de octubre de 2023 que corre a fs. 155 y vta., Ismael y Víctor Francisco, ambos Álvarez Canaviri fueron declarados rebeldes. Por otra parte, compareció a la litis Marcelino Vásquez Guzmán (cónyuge de la demandada), en calidad de tercero interesado, mismo que por memorial de fs. 258 a 259 vta., se apersonó y planteó demanda reconvencional sobre pago de daños y perjuicios; pretensión que fue declarada improponible por Resolución de 30 de enero de 2024, cursante de fs. 261 a 262 vta., desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 015/2024 de 29 de mayo, saliente de fs. 416 a 425 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 10° de la ciudad de Oruro, declaró IMPROBADA la pretensión principal con condena de costas y costos.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Reyno Álvarez Canaviri según escrito de fs. 428 a 433, originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia y Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 184/2025 de 15 de abril, corriente de fs. 487 a 490 vta., el cual CONFIRMÓ la sentencia con costos y costas, bajo los siguientes fundamentos:

</li>

</ol>

- El recurrente demanda de nulidad de documento de compraventa contra Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez, estableciendo como hechos relevantes que su padre Roberto Álvarez Canaviri era propietario de un inmueble ubicado en la calle Velasco Galvarro N° 2690, registrado en la oficina de Derechos Reales bajo Matrícula N° 4.01.1.01.0002540; sin embargo, no expuso la existencia de dos minutas firmadas por abogados distintos como un hecho de invalidez, sino que dicha situación devino en el desarrollo del proceso; más aún, no se precisó qué minuta debía ser derivada a pericia, como expone en su apelación, más bien se puso en debate la transferencia del inmueble por considerar falsa la firma de su progenitor; coligiendo de ello que, el debate se centra en establecer si la firma del vendedor Roberto Álvarez Canaviri es falsa, para una eventual decisión de invalidez.

- Considerando el Asiento 3 de la columna A del Folio Real con Matrícula N° 4.01.1.01.0002540, la transferencia del inmueble se registró a nombre de Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez, mediante “escrit. priv. de fecha 1905/2021-Not. Pub. KUEZ CARLOS ALBERTOMEJIA CONDORI(S.L.)- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 1-ORURO-SE INS. MINUTA DE FECHA 01/06/20 LEGALMENTE REOCONOCIDO POR EL JUZ. PUBL. CIVIL Y -COM.1°-ORURO”, documento privado que la Oficina de Derechos Reales, debió mantener en custodia en el marco del art. 1547.III del Código Civil; sin embargo, no la tiene; aun de ello, no debe restarse eficacia a la minuta con el que se realizó los trámites administrativos ante el Gobierno Autónomo Municipal de Oruro sobre el mismo inmueble; por cuanto, ese documento en original fue liberado de esa instancia administrativa, conforme a la nota DTR N°00053/2024 de fs. 269.

- A pesar de la omisión existente de aquel original con el que se realizó el registro del inmueble, se tiene como elemento irrebatible que no es sujeto de impugnación, que el contrato contenido en la minuta de 01 de junio de 2020, cursante a fs. 272 y vta., en original, por el cual Roberto Álvarez Canaviri vendió a Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez el referido bien inmueble por $us. 30,000.00, fue sujeto a pericia científica técnica, cuyo dictamen cursante de fs. 367 a 397 el cual estableció que la firma impresa en ese contrato de transferencia corresponde a Roberto Álvarez Canaviri, coincidiendo con la mano caligráfica e identidad escritural de aquel, quedando claro entonces desde el punto de vista técnico que en la minuta de transferencia, indudablemente Roberto Álvarez Canaviri vendió a Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez el inmueble; en esa lógica, dicho inmueble, por la consensualidad de la transferencia conforme al art. 521 del Código Civil, es de propiedad de la demandada, lo que implica que esa transferencia ya no es tema de discusión como tal, sino que, por los agravios, se impugna si el documento privado del registro es o no auténtico.

- No se tiene en el proceso, el documento con el cual se procedió al registro; empero, innegablemente se tiene que el referido bien inmueble fue transferido por su propietario a la hoy demandada, ya que de la minuta de 01 de junio de 2020 del cual se hizo el peritaje, se tiene que la firma del vendedor es auténtica, lo que implica ante una supuesta hipótesis (que no está probada pero constituye una presunción de eficacia por la determinación judicial del reconocimiento de firmas ante la ausencia a audiencia de los herederos), que la firma de la otra minuta era falsa, en nada afectaría la transferencia suscitada y el derecho propietario consolidado por el sólo consentimiento conforme la minuta puesta a peritaje, pues, se estaría únicamente derrotando actos de publicidad; más aún, cuando la pretensión tiene como objeto invalidar la transferencia del inmueble por una supuesta falsedad de firma del vendedor, lo que no ocurre por ser la verídica la firma, con lo que la pretensión fue vencida, así lo asumió también la Sentencia que adecuadamente alcanzó la verdad material del caso, estableciendo la veracidad de la transferencia mediante la pericia realizada.

- Respecto a la Matrícula Computarizada 4.01.10.1.01.0002540, Asiento A-2 en el cual figurarían como legítimos propietarios los cinco hermanos (incluyendo a la demandada), el vendedor Roberto Álvarez Canaviri al no ser propietario, no tenía ningún derecho real para enajenar el bien inmueble; se tiene que, verificado el referido Asiento (fs. 29 y vta.) se evidencia que Roberto Álvarez Canaviri registró su derecho propietario por sucesión hereditaria el 09 de febrero de 2004, entendiendo que es el progenitor de los litigantes; es más, en el citado Asiento no se tiene registrado a los herederos de aquel causante.

- En los términos explicados anteriormente, es veraz la transferencia suscitada por Roberto Álvarez Canaviri a favor de Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez; por lo que, los herederos del vendedor se encuentran ligados a las obligaciones de su causante, conforme señala el art. 1030 del Código Civil, lo que significa que la venta es vinculante a ellos, conforme prevé el art. 519 del mismo Código.

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Reyno Álvarez Canaviri según escrito visible de fs. 494 a 498, recurso que es objeto de análisiss.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Reyno Álvarez Canaviri; se acusó lo siguiente:

a) El Auto de Vista no valoró la demanda, en la cual se solicitó que se realice el estudio pericial a la minuta que debería ser archivada en original en la Oficina de Derechos Reales, misma que fue firmada por el Abogado Rene A. Torrico Sarmiento; empero, conforme el informe de la perito cursante a fs. 141; se tiene que, en dicha institución sólo cursa documentación en fotocopia simple; sin embargo, a mucha insistencia al Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, se obtuvo la minuta firmada por el Abogado Guillermo Bruno Chacón Pérez, misma que fue objeto de pericia; empero, conforme a la demanda, dicho documento no fue objeto de pretensión.

b) Se omitió la correcta aplicación de los arts. 115.I y 116 num, 3 del Código Procesal Civil, al no considerar que la pericia realizada fue sobre un acto que no fue demandado de nulidad, afectando la seguridad jurídica.

c) El Tribunal de segunda instancia, no valoró que en la Matrícula N° 4.01.1.01.0002540 figuran como propietarios, en calidad de herederos los cinco hermanos, incluida la demandada; en consecuencia, su padre no podía transferir el inmueble a favor de Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez; resultando por ello ilícita la venta.

Fundamentos por los cuales, la recurrente solicitó casar el Auto de Vista N° 184/2025 de 15 de abril; y, deliberando en el fondo se declare la nulidad de la Sentencia N°015/2024 de 29 de marzo.

2. De la contestación al recurso de casación.

Marly Juliana Álvarez Canaviri de Vásquez, mediante memorial de fs. 503 a 504 vta., en cuanto al recurso de casación de Reyno Álvarez Canaviri refirió:

- La demanda se centró en el num. 3 del art. 549 del Código Civil; sin embargo, en la fundamentación fáctica el demandante refiere que la firma de su padre estampada en la minuta de 01 de junio de 2020 no le corresponde, motivo por el que interpuso demanda de nulidad de minuta de compra venta de inmueble, cancelación de matrícula en derechos reales y pago de daños y perjuicios, de laminita de 01 de junio de 2020, relativo al bien inmueble ubicado en la calle Velasco Galvarro N° 2690 entre Lizarraga y Tomás Frías, registrado en la oficina de Derechos Reales con la matrícula N° 4.01.1.01.0002540.

- El acto cuestionado es la transferencia del derecho propietario de ese predio mediante la inexistencia de una falsificación de la firma de Roberto Álvarez Canaviri, en la minuta de 01 de junio de 2020, pidiendo la nulidad del acto de disposición del derecho propietario y no así del documento especifico que fue registrado en la oficina de Derechos Reales.

-El informe pericial efectuado refiere que, la firma estampada en la minuta de 01 de junio de 2020, corresponde a su padre, motivo por el cual, el documento es válido, informe pericial que fue objetado por el demandante y rechazado en audiencia de 29 de mayo de 2024, resolución que no fue objeto de impugnación, lo cual acredita la conformidad del recurrente.

- Sobre las minutas suscritas por diferentes abogados, el demandante a momento que el Juez A quo dispuso la pericia sobre el documento de 01 de junio de 2020 suscrito por el Abogado Guillermo Bruno Chacón, no formuló objeción alguna, menos interpuso recurso alguno contra esa disposición; es decir, convalidó el mismo, pretendiendo ahora retrotraer actuados ya convalidados, los cuales no pueden ser revisados mediante una apelación tardía, por haber caducado ese derecho.

- El objeto del proceso es determinar si las firmas insertas en la minuta de 01 de junio de 2020 corresponden a Roberto Álvarez Canaviri, extremo que se tiene demostrado de forma proba e idónea, no pudiendo buscar la nulidad de dicho documento por causales que no se enmarcan en el art. 549 del Código Civil.

- Sobre los datos insertos en la Matrícula N°4.01.1.01.0002540, en los Asientos A-2 y A-3 se aprecia que el demandante y los hermanos no figuran como propietarios, motivo por el cual, no poseen derecho oponible a terceros conforme señala el art. 1538 del Código Civil, careciendo el cuestionamiento de fundamento legal.

- Se observa una carencia de expresión de agravios en el recurso planteado por el recurrente debiendo a este efecto considerarse los argumentos expuestos en el Auto Supremo N° 419/2020 de 06 de octubre, no debiendo simplemente limitarse a una mera relación de quejas, sino que más al contrario debe hacer notar errores existentes en la resolución impugnada, errores que debieron ser reclamados de manera oportunamente y no convalidados tácitamente.

Fundamentos por los cuales, solicita declarar inadmisible el recurso de casación y/o en su caso confirmar el Auto de Vista N° 184/2025 de 15 de abril, en todas sus partes.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Respecto a la valoración de la prueba.

Sobre esta temática el Auto Supremo N° 252/2022, de 19 de abril, en su doctrina legal aplicable expresó que: “…el doctrinario Antezana refirió que la valoración de la prueba ‘…Consiste en el análisis crítico e integral, del conjunto de elementos de convicción reunidos y definitivamente introducidos con la actividad práctica probatoria.

Este análisis, persigue la obtención, como resultado, de un juicio final de certeza o de probabilidad, respecto al fundamento de las pretensiones hechas a valer…’ (ANTEZANA Palacios, Alfredo, Lecciones de Derecho Procesal Civil, Editorial Judicial, 1999, Tomo I, pág. 309), por su parte el jurista Palacio expreso que: “…La apreciación de la prueba es el acto mediante el cual el órgano judicial, en oportunidad de dictar sentencia definitiva, se pronuncia acerca de la eficacia o atendibilidad de aquella para formar su convicción sobre la existencia o inexistencia de los hechos controvertidos en el proceso…’ (PALACIO, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil, Tomo IV, Actos Procesales, Editorial Abeledo-Perrot, pág. 411) citas doctrinarias, que nos permiten concluir que: ‘La valoración de la prueba es: ‘…el juicio de aceptabilidad (o de veracidad) de los resultados probatorios (las hipótesis). La valoración constituye el núcleo del razonamiento probatorio; es decir, del razonamiento que conduce, a partir de las informaciones aportadas al proceso a través de los medios de prueba, a una afirmación sobre hechos controvertidos (…) La valoración de la prueba no puede ser una operación libre de todo criterio y cargada de subjetividad, sino que debe estar sometida a las reglas de la lógica, de la sana crítica, de la experiencia’ (Auto Supremo Nº 508/2019 de 23 de mayo).

Mostrando 50 de 99 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso