AS/0933/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0933/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: CH-65-25–S

Partes: Pedro Teófilo Zarate Vides y Ruth Andrea Morales Michel c/ Eleni Vides Torrez.

Proceso: Construcción realizada por un tercero, mejoras en propiedad ajena y pago por retención de lo construido.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1392 a 1396 vta., interpuesto por Eleni Vides Torrez, contra el Auto de Vista Nº 165/2025, de 15 de mayo, que cursa de fs. 1375 a 1380, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso de construcción realizada por un tercero, mejoras en propiedad ajena y pago por retención de lo construido, seguido por Pedro Teófilo Zarate Vides y Ruth Andrea Morales Michel contra la recurrente, Auto de concesión de fecha 17 de junio de 2025, visible a fs. 1400; el Auto Supremo de admisión N° 678/2025-RA de 01 de julio, obrante de fs. 1405 a 1406 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Pedro Teófilo Zarate Vides y Ruth Andrea Morales Michel por memorial de fs. 40 a 42, subsanado de fs. 52 a 53, inició proceso de construcción realizada por un tercero, mejoras en propiedad ajena y pago por retención de lo construido, contra Eleni Vides Torrez, quien una vez citada mediante memorial de fs. 61 a 64 contestó en forma negativa e interpuso acción reconvencional de pago de uso, goce y disfrute de un departamento, mismo que fue contestado por la parte demandante de forma negativa por memorial a fs. 102 vta.; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 257/2024, de 06 de diciembre, cursante de fs. 1325 a 1329 vta. en la que el Juez Público Civil y Comercial 11° de la ciudad de Sucre, declaró PROBADA demanda sobre construcción realizada por un tercero, mejoras en propiedad ajena y el pago correspondiente, e IMPROBADA la reconvención de pago de uso, goce y disfrute de un departamento, emitiendo las siguientes determinaciones: 1.-Que la demandada Eleni Vides Torrez, en el plazo de diez días de ejecutoriada la Sentencia, proceda a la devolución la suma de Bs. 139.439.76 a los demandantes Pedro Teófilo Zarate Vides y Ruth Andrea Morales Michel, por concepto de los trabajos de obra fina realizado por los demandantes en el departamento de la segunda planta del inmueble ubicado en calle Julio N° 897 de Sucre, de propiedad de la demandada. 2. En caso de incumplimiento por la demandada con la Sentencia dictada, se aplicará las medidas cautelares en contra de los bienes muebles e inmuebles de la demandada para hacer efectivo el pago de Bs. 139.439.76 conforme se tiene de los argumentos de la Sentencia dictada.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;"> Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrido de apelación por Eleni Vides Torrez, representada por Marianela Nogales Bohórquez de Valda, mediante memorial de fs. 1340 a 1346 vta., originó que la Sala Civil, Comercial y Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita Auto de Vista Nº 165/2025, de 15 de mayo, que cursa de fs. 1375 a 1380 vta., donde se REVOCÓ parcialmente la Sentencia apelada, únicamente respecto de disponerse no haber lugar a la condena en costas y costos en mérito a los siguientes fundamentos:

</li>

</ol>

El documento privado de fs. 1 y vta., de 07 de septiembre de 2021, fue ofrecido como prueba de descargo por la ahora impugnante, del cual se evidencia que la demandada decidió pagar por prestación diversa conforme al art. 309 del Código Civil, con un lote de terreno de su propiedad de 300 m2, la fracción de 150 m2 por la obra fina, y la porción restante de 150 m2 como anticipo de legítima; documento privado que si bien fue posteriormente dejado sin efecto de común acuerdo por las partes, en cuanto a sus efectos, conforme ellos mismos lo reconocen, sin embargo, se constituye en un indicio cierto y evidente de la obligación asumida por ella misma de devolver los dineros invertidos por los demandantes en la realización de la obra fina del indicado departamento, precisamente por no haberse acreditado conforme a derecho y con base objetiva lo alegado por la demandada, respecto de que dicha inversión efectuada por éstos iría a cubrir los alquileres que reclama la apelante y que no se ha demostrado haberse pactado con éstos en ninguna forma; la propia abogada apoderada de la apelante, al responder la demanda, reconoció que su patrocinada les hubiere ofrecido reconocerles a los demandantes la suma de $us. 8.000, pues no resulta lógico y menos coherente que se reconozca cancelar algo que no se debe, precisamente porque según la demandada, tales inversiones ya hubieran sido pagadas por los alquileres supuestamente devengados y que no han sido demostrados con prueba de descargo.

Por otra parte, es justificada la falta de pronunciamiento del Juez A quo respecto de la orden de desalojo de los demandantes del inmueble de propiedad de la demandada apelante, pues, en observancia del principio de congruencia externa de todo fallo judicial, dicha autoridad judicial no podía emitir pronunciamiento al respecto, pues ese hecho no ha sido demandado por la apelante y menos sometido a juzgamiento dentro de la presente causa, conforme se advierte del memorial de fs. 61 a 64 y su complementario de fs. 77, en los que sólo se pidió se declare probada la demanda reconvencional e improbada la demanda principal.

Se acoge únicamente el agravio respecto de la imposición de costas y costos en contra de la recurrente, pese a ser juicio doble; puesto que tal reclamo resulta evidente y se encuentra ajustado a lo que establece el art. 223.III del Código Procesal Civil, que taxativamente prevé: “En procesos dobles no procede condenación en costas y costos en primera instancia” (sic); norma procesal civil que efectivamente ha sido desconocida por el A quo en la Sentencia apelada al condenar al pago de costas y costos a la apelante; aspecto que corresponde ser enmendado.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Eleni Vides Torrez mediante el memorial de fs. 1392 a 1396 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Auto de Vista impugnado, vulneró su derecho al debido proceso y derecho a la defensa consagrado en los arts. 115 y 180 de la Constitución Política del Estado, vinculado al art. 4 del Código Procesal Civil; toda vez que, la autoridad de grado observó la demanda; empero, en lugar de establecer el plazo de tres días para subsanarla conforme la regulación establecida en el art. 113.I de la Ley N° 439, le otorgó el plazo de 10 días; es decir, fuera del término establecido por ley, aspecto que no fue considerado por el Tribunal de alzada y que devendría la nulidad de obrados hasta fs. 46 por la trascendencia de la nulidad suscitada.

b) Respecto al documento de 7 de septiembre de 2021, sobre anticipo de legítima, cursante a fs. 1, el Auto de Vistas no tomó en cuenta “en su vertiente procesal” que el art. 309 del Código Civil, exige autorización judicial para cumplir una obligación “con una prestación diversa a la debida”; no obstante, aquel documento fue utilizado para sustentar el fallo de segunda instancia, sin considerar que legalmente ya no tenía ninguna eficacia entre las partes, actores y demandada por haber sido dejado sin efecto por las mismas; vulnerando de tal manera el debido proceso y derecho a la defensa.

c) Violación del art. 265.III del Código Procesal Civil, porque el Tribunal Ad quem confundió la pretensión esencial de los actores, que consistía en la restitución del dinero utilizado en la obra fina del departamento, con el hecho admitido por ambas partes, de que la madre (recurrente) autorizó dichos trabajos; transgrediendo también los art. 137 num. 1 y 157.III del adjetivo civil, así como el debido proceso y derecho a la defensa.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicita, se anule obrados con reposición hasta fs. 46 inclusive.

2. Contestación al recurso de casación

De la revisión de obrados se advierte que una vez notificada la parte demandante con el recurso de casación, esta no presentó memorial contestando a dicho medio de impugnación, por lo que, no corresponde realizar mayores consideraciones al respecto.

Mostrando 33 de 66 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso