Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 936/2016-RA
Sucre, 24 de noviembre de 2016
Expediente : Chuquisaca 36/2016
Parte Acusadora : Ministerio Público y otra
Parte Imputada : Hugo Ossorio Paz
Delito : Violación de Niño, Niña o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado el 17 de octubre de 2016, que cursa de fs. 233 a 234 Hugo Ossorio Paz, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 331/016 de 7 de octubre de 2016, de fs. 214 a 215 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jeannette G. Camargo Canedo contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) Por Sentencia 19/2016 de 14 de junio (fs. 163 a 172), el Tribunal Tercero de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Chuquisaca, declaró al imputado Hugo Ossorio Paz, autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis. del CP, imponiéndole la pena de veinte años de privación de libertad, mas costas, daños y perjuicios a favor del Estado y la víctima averiguables en ejecución de Sentencia.
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 178 a 180 vta.), resuelto por Auto de Vista 331/016 de 7 de octubre de 2016, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que rechazó por inadmisible el recurso planteado.
c) Por diligencia de 10 de octubre de 2016 (fs. 216), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 17 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial de recurso de casación que cursa de fs. 233 a 234, se extrae el siguiente motivo
El recurrente alega que el Tribunal de alzada incurrió en la vulneración del principio de la seguridad jurídica en su vertiente procesal, ya que rechazó por inadmisible su recurso de apelación restringida en sus dos motivos, en razón a que no hubiere realizado una indicación de la aplicación que pretendía y al no existir dicho requisito no se ingresó al fondo del recurso, resultando esta decisión contradictoria, ya que por un lado indicó que no cumplió con indicar cuál la aplicación que pretendía, pero luego señaló en la parte sobresaliente del Auto, que existía esa exigencia, pero que no debía confundirse con la forma en que se pretendía que el Tribunal de alzada resuelva el recurso, lo cual considera es inaceptable al existir en la apelación la aplicación pretendida; además, de no existir en su decisión un sustento constitucional, advirtiendo que la formalidad nunca estará por encima de la verdad material. A cuyo efecto, invoca como precedente el Auto Supremo 098/2013-RRC de 15 de abril, fallo que comprende que en un recurso no sólo debe tomarse en cuenta la taxatividad a momento de la revisión para su admisión, sino que debe llevar a una interpretación amplia para conocer la verdad material.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 19 de 37 parrafos.