AS/0936/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0936/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: SC-53-25-A

Partes: Rober Guvy Duran Herrera c/ Juan Schibly Sabag Talamas.

Proceso: Incumplimiento de contrato.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 558 a 561, interpuesto por Juan Schibly Sabag Talamas contra el Auto de Vista Nº 24/2025 de 20 de febrero, corriente de fs. 540 a 544 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de ordinario de incumplimiento de contrato seguido por Rober Guvy Duran Herrera contra el recurrente; la contestación a fs. 565 y vta.; el Auto de concesión de 16 de mayo de 2025, visible a fs. 566; el Auto Supremo de admisión N° 0568/2025-RA de 16 de junio, obrante de fs. 573 a 574 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Rober Guvy Duran Herrera, por memorial de demanda que discurre a fs. 66 a 68, promovió el proceso ordinario de incumplimiento de contrato contra Juan Schibly Sabag Talamas, quien una vez citado, según escritos visibles de fs. 89 a 94 vta., se apersonó y contestó de manera negativa; reconvino por nulidad de contrato, además de plantear excepción de falta de legitimación activa que surja de los términos de la demanda; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia Nº 52/2023 de 7 de julio, cursante de fs. 348 a 350 vta., en la que el Juez Mixto Civil y Comercial, Niñez y Adolescencia, de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal 1º de Samaipata, declaró IMPROBADA la demanda sobre incumplimiento de contrato, PROBADA la demanda reconvencional, disponiendo la nulidad de contrato de fecha 11 de octubre de 2019 y PROBADA la excepción de falta de legitimación activa, disponiendo la cancelación de las anotaciones preventivas, además se emitió el Auto de 11 de julio de 2023 cursante a fs. 354 que realiza una aclaración y complementación realizada por el demandado, disponiendo que el levantamiento de las medidas sea previa ejecutoria de la Sentencia.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Rober Guvy Duran Herrera, según escrito de fs. 356 a 359, originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 02/2024 de 30 de enero, corriente de fs. 384 a 391 vta., donde se ANULÓ obrados hasta fs. 321 vta., disponiendo que la autoridad reinstale la audiencia preliminar, resuelva la excepción planteada y en su caso de advertir nulidades realice el saneamiento respectivo, además de determinar los hechos y resuelva la causa realizando valoración probatoria de acuerdo a procedimiento y citando las leyes que fundamente su fallo.

3. En cumplimiento a lo resuelto por el Tribunal de alzada en Juez A quo emite el Auto Definitivo Nº 144/2024 de 18 de septiembre, cursante de fs. 442 a 444 vta., en el cual declara probada la excepción de falta de legitimación o interés legítimo del demandante, prevista en el art. 128.I num.3 del Código Procesal Civil, en consecuencia, manifiestamente improponible la demanda en aplicación del art. 366 num. 4 del mismo Código y se dispone el archivo de obrados.

4. Resolución recurrida en apelación por Rober Guvy Duran Herrera, mediante escrito de fs. 517 a 520 vta., originando que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 24/2025 de 20 de febrero, corriente de fs. 540 a 544 vta., donde REVOCÓ el Auto de fecha 18 de septiembre, declarando en el fondo improbada la excepción de falta de legitimación del demandante y ordena al Juez de primera instancia proseguir con el proceso hasta dictar la Sentencia que corresponda, en base a los siguientes argumentos:

En cuanto a la incorrecta interpretación del art. 128.I num.3) del Código Procesal Civil, el Juez de primera instancia realizó una correcta interpretación de la norma señalada, toda vez que el demandante cumple con los requisitos para exigir su derecho, si es que tuviere, toda vez es el suscribiente del contrato motivo de la litis; la Juez confundió la capacidad con la legitimidad, la situación de que el demandante estaba capacitado o no para realizar el trabajo para el que fue contratado, es una situación diferente a la legitimación para demandar, es diferente si tiene razón o no en su pretensión, situación que no tiene porque afectar a la legitimidad de lo adquirido por firmar el contrato, que le fue negado erróneamente por el Juez, máxime si basó su fundamentación en los arts. 115.I de la Constitución Política del Estado y 1449 del Código Civil, y el Auto Supremo Nº 749/2017 de 18 de julio, aplicando erróneamente para declarar probada la excepción de falta de legitimación activa y declarar la improponibilidad de la demanda.

Respecto a la falta de valoración de la prueba, la Juez, no valoró de manera correcta las pruebas aportadas de fs. 3 a 7 donde cursa el contrato de préstamo de servicios con reconocimiento de firmas, por lo que la juez no podría alegar que el demandante no cuenta con legitimación ya que cuenta con la capacidad para actuar en el proceso, porque el contrato suscrito entre las partes cuenta con todos los requisitos establecidos en el Código Civil como lo establece el art. 452, por lo que el impetrante cuenta con toda la capacidad idónea para solicitar la ejecución del contrato suscrito, que tenga razón o no en su pretensión es diferente, el cual tendrá que ser dilucidada en sentencia que corresponda.

5. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Juan Schibly Sabag Talamas, mediante memorial de fs. 558 a 561, que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">El recurrente en el recurso de casación alegó que:

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">El Auto de Vista N° 24/2025 de 20 de febrero, incurre en incorrecta interpretación de la Ley sustantiva, al haber revocado el Auto Definitivo de 18 de septiembre de 2024, porque en ella solo se limitaron a considerar la legitimación procesal sin advertir que existe una legitimación ad causan; es decir, al valorar la capacidad legal de plantear una demanda, sin advertir que el art. 735 del Código Civil, que regula el interés legítimo para demandar en el contexto de contratos civiles de servicios o de obra, que es parte fundamental del Auto definitivo señalado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Incurre en consideración sesgada al considerar que el contrato suscrito habría cumplido con los requisitos para la formación del contrato, el consentimiento, el objeto, la causa y la forma, siempre que sea exigible, sin considerar que se trata de un contrato de servicios profesionales regido por el art. 735.II del Código Civil, y que para ese efecto conforme al art. 4 de la Ley 1449, los servicio relacionados con la ingeniería, deberán ser efectuados únicamente y en forma personal por ingenieros de la rama debidamente registrados y habilitados en el registro nacional de ingenieros.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Incurre en causal de violación del principio de legalidad y al debido proceso al revocar la resolución de primera instancia sin una argumentación suficiente.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Incurre en insuficiente motivación por que no explica de manera clara ni precisa las razones por las que desestima la fundamentación de la excepción de falta de legitimación.

</li>

</ol>

Fundamentos por los cuales, solicitan se revoque la decisión impugnada y se confirme el Auto Definitivo de 18 de septiembre de 2024.

2. Contestación al recurso de casación:

Rober Guvy Duran Herrera, por memorial cursante a fs. 565 y vta., respondió al recurso de casación, solicitando en lo principal que:

La resolución impugnada revocó en forma adecuada el Auto de 18 de septiembre de 2024, reconociendo plenamente sus derechos conforme lo señala el Auto Supremo Nº 1156/2016 de 7 de octubre de 2022.

Desde el momento que formalizó la demanda, demostró contar con legitimación activa para demandar y reclamar derechos conforme lo tiene acreditado por el contrato de prestación de servicios debidamente firmado y reconocido en sus firmas con el ahora demandado, cumpliendo los requisitos formales establecidos en el art. 452 del Código Civil.

El Auto de Vista, en ese sentido fue emitido correctamente al haber aplicado la norma correcta, los arts. 115.I de la Constitución Política del Estado y el art. 452 del Código Civil.

Por lo referido, solicitan se declare infundado el recurso de casación y se confirme el Auto de Vista recurrido, con condenación de costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Ante la interposición del recurso de casación en la forma y fondo, es necesario en primer lugar resolver los reclamos de forma

Sobre este punto, corresponde señalar lo expresado en la doctrina aplicable contenida en el Auto Supremo Nº 203/2016, de 11 de marzo, pronunciado por la Sala Civil del máximo Tribunal de Justicia Ordinaria, que de forma clara ha expresado: “En principio corresponde orientar que conforme establece el art. 274 del Código Procesal Civil, el recurso de casación puede ser interpuesto tanto en la forma como en el fondo; norma que posee un contenido análogo con lo que establecía el art. 258 núm. 2 del Código de Procedimiento Civil, tipo de recursos que tiene relación con la forma de resolución que ha de emitirse, en vista de que el recurso de casación en la forma, es el mecanismo recursivo, mediante el cual se acusan aspecto inherentes a la forma de la tramitación de la cusa, cuya finalidad es anular obrados y el recurso de casación en el fondo, es el mecanismo recursivo idóneo para observar la errónea aplicación, violación o interpretación de la ley realizado por los jueces de instancia y la finalidad de la misma es casar el Auto de Vista, y debido a esa notoria diferenciación, es que de principio y por metodología estructural corresponde pronunciarse en un primer momento, sobre los reclamos de forma, pues que de ser evidente los mismos, la resolución a emitirse como se expuso es una anulatoria y no corresponde realizar un análisis en cuanto a los reclamos de fondo, entonces debido a ese antecedente, es que en principio corresponde realizar un análisis de los reclamos inherentes a la forma del proceso”.

III. 2. De la legitimación activa.

Al respecto el Auto Supremo 963/2024 de 22 de agosto, señaló: “El Auto Supremo Nº 110/2019, de 12 de febrero, manifestó que: ‘El art. 115-I de la Constitución Política del Estado, señala lo siguiente: “I. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos”, como se podrá apreciar, la norma constitucional describe la defensa de los derechos y los intereses legítimos de las personas, debe ser protegida por los operadores judiciales, consiguientemente, la norma activa la función jurisdiccional, siempre y cuando se trate de los intereses legítimos que las partes deben acreditar.

Sobre el particular es conveniente señalar que la legitimación, conforme a la doctrina se clasifica en legitimación procesal y legitimación ad- causam; la primera está referida a la aptitud o idoneidad para intervenir válidamente en el proceso, ya sea de parte del demandante o del demandado o de quienes intervienen en su representación (apoderados); es una cuestión de carácter estrictamente formal; en tanto que la legitimación ad causan se vincula con la titularidad del derecho sustancial que se pretende ejercitar con la demanda, exige que la demanda sea presentada por quien realmente tenga la titularidad del derecho sustancial que se reclama, es una cuestión que hace al fondo de la pretensión.

Mostrando 49 de 97 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso