AS/0944/2006

SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 944

Sucre, 11 de octubre de 2.006

DISTRITO: La Paz PROCESO: Social.

PARTES: Alberto Albis Romay y otros c/ La Corporación Minera de Bolivia "COMIBOL"

MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: Los recursos de casación en el fondo de fs. 189-193 interpuesto por Walter Melitón Estrada Serrano, abogado y apoderado en representación de Alberto Albis Romay y de fs. 203 planteado por Claudia Yacy Torrico Herrera, en representación de la Corporación Minera de Bolivia "COMIBOL", contra el auto de vista No. 155/2004 de 20 de julio de 2004 (fs. 186), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro el proceso laboral por reintegro de sueldos, sobre tiempos, aguinaldo de navidad y reintegro de beneficios sociales seguido por Alberto Albis Romay contra la empresa demandada, la respuesta de fs. 203, el dictamen fiscal de fs. 207-208, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso, el Juez 4to del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió sentencia No. 122/2001 el 16 de agosto de 2001 (fs. 148-149), declarando probada en parte la demanda de fs. 12-13 e improbada la excepción perentoria de pago de fs. 30-33, con costas, ordenando a Comibol para que, por intermedio de su personero legal, cancele a favor del actor la suma de Bs. 6.591 con los reajustes previstos en el D.S. No. 23381 de 29 de diciembre de 1992.

En grado de apelación, a instancia de ambas partes, por auto de vista No. 155/2004 de 20 de julio de 2004 (fs. 186), se confirmó en todas sus partes la sentencia No. 122/2001, con costas.

Dicho fallo motivó que ambas partes interpongan recurso de casación, de cuyo análisis por separado en síntesis se tiene:

I.- El demandante mediante su abogado y apoderado, por memorial de fs. 189-193, planteó recurso de casación en el fondo, alegando que el tribunal de apelación infringió los arts. 3, inc. h), 66, 150 y 182 inc. i) del Cód. Proc. Trab., porque en materia laboral rige la inversión de la prueba, por lo tanto correspondía a la parte patronal la carga de la prueba; que el auto de vista no valoró la prueba referente a las horas extraordinarias, domingos y feriados trabajados en la Empresa Minera Unificada del Cerro de Potosí, al negarle el reintegro reclamado, señalando que si bien le cancelaron sus beneficios sociales, empero la misma se habría calculado en base al salario mensual de Contador, cuando correspondía suma mayor al haber sido ascendido al cargo de Superintendente de Negocios; por lo que plantea el recurso, sin exponer un petitorio claro y concreto.

II.- A su vez, la apoderada de la empresa demandada también planteó recurso de casación en el fondo (fs. 203), aduciendo que al confirmar la sentencia se otorga al demandante beneficios que no le corresponden, no obstante de estar acreditada la excepción de pago, porque el actor ya recibió en su totalidad sus beneficios sociales, aspecto que no habría sido evaluado por el tribunal de apelación; sin fundamentar en ninguna disposición legal.

CONSIDERANDO II: Que, conforme la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es una nueva demanda de puro derecho, debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cuáles son las causas que motivan la casación, ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa; por cuanto el recurso de casación en el fondo (planteado por ambas partes), debería fundarse en errores "in judicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones y estar identificadas las causales señaladas en el art. 253 del Pdto. Civil; lo que no ocurre en el caso de análisis.