AS/0946/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0946/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: CB-47-25-S

Partes: Justina Ríos Gutiérrez c/ Abraham Lewensztain Aizencang, Sandra Noemi Aizencang, Marcos Saúl Aizencang, Beatriz Flavia Aizencang, Tobye Adar Hananel, Patricia Rothman Aizencang, Rosa Lewensztain Aizencang, Julio Lewensztain Aizencang, Raquel Aizencang Tempel, Jacobo Aizencang Ender, Simón Aizencang Ender, presuntos herederos de Sender Aizencang Ender y presuntos interesados.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 902 a 934 interpuesto por Justina Ríos Gutiérrez, contra el Auto de Vista N° 258/2024, de 02 de diciembre, corriente de fs. 855 a 861, emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria seguido por la recurrente contra Abraham Lewensztain Aizencang, Sandra Noemi Aizencang, Marcos Saúl Aizencang, Beatriz Flavia Aizencang, Tobye Adar Hananel, Patricia Rothman Aizencang, Rosa Lewensztain Aizencang, Julio Lewensztain Aizencang, Raquel Aizencang Tempel, Jacobo Aizencang Ender, Simón Aizencang Ender, presuntos herederos de Sender Aizencang Ender y presuntos interesados; la contestación, cursante de fs. 946 a 951 vta.; el Auto de concesión de 14 de mayo de 2025, visible a fs. 959; Auto Supremo de admisión 0646/2025-RA de 27 de junio, visible de fs. 965 a 967, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Justina Ríos Gutiérrez por memorial de fs. 71 a 75 vta., subsanado a fs. 79, promovió proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria contra Abraham Lewensztain Aizencang, Sandra Noemi Aizencang, Marcos Saúl Aizencang, Beatriz Flavia Aizencang, Tobye Adar Hananel, Patricia Rothman Aizencang, Rosa Lewensztain Aizencang, Julio Lewensztain Aizencang, Raquel Aizencang Tempel, Jacobo Aizencang Ender, Simón Aizencang Ender, presuntos herederos de Sender Aizencang Ender y presuntos interesados, quienes una vez citados por edictos, al no contestar la demanda, se les designó abogado defensor de oficio a Rosa Esther Silvetty Coca quien respondió negativamente a la demanda por memoriales de fs. 253 a 254 vta., y 268 a 269 vta., posteriormente por escrito de fs. 344 a 346 se apersonaron al proceso Abraham Lewesztain Aizencang, Sandra Noemi Aizencang (con nombre de casada Sandra Noemi Hausman), Marcos Saul Aizencang, Beatriz Flavia Aizencang, Tobye Adar Hananel, Patricia Rothman Aizencang, Rosa Lewenstain Aizencang, Julio Lewensztain Aizencang, Raquel Aizencang Tempel y Jacobo Aizencang Ender y Simón Aizencang Ender, mediante su representante Cesar Eduardo Terrazas Escobar promoviendo acumulación de procesos, que fue resuelto por Auto de 28 de julio de 2022 corriente de fs. 427 a 428, que RECHAZÓ la solicitud de acumulación de pretensiones, misma que en grado de consulta fue aprobada por Auto de Vista N° 119/2022 de 13 de diciembre, que corre de fs. 760 a 762 vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 16/2023 de 09 de febrero, cursante de fs. 782 a 794 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 1 de Tiquipaya – Cochabamba, declaró PROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria declarando a Justina Ríos Gutiérrez como legitima propietaria del inmueble con una extensión superficial de 36.440.00 m2., del departamento de Cochabamba, provincia Quillacollo, municipio de Tiquipaya, zona Sirpita Qollu, distrito N° 6, manzano RU, registrado bajo la matricula computarizada Nº 3.09.3.01.0019907.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Abraham Lewesztain Aizencang, Sandra Noemi Aizencang (con nombre de casada Sandra Noemi Hausman), Marcos Saul Aizencang, Beatriz Flavia Aizencang, Tobye Adar Hananel, Patricia Rothman Aizencang, Rosa Lewenstain Aizencang, Julio Lewensztain Aizencang, Raquel Aizencang Tempel y Jacobo Aizencang Ender mediante su representante legal Winston Marco Franz Castellón Estivariz según escrito de fs. 802 a 818 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 258/2024 de 02 de diciembre, que corre de fs. 855 a 861, que REVOCÓ la Sentencia apelada, y consiguientemente declaró IMPROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria planteada por Justina Ríos Gutiérrez, bajo los siguientes fundamentos:

De la revisión de los elementos presentados como prueba por la misma actora, se tienen como relevantes el certificado de uso de suelo emitido por el GAM de Tiquipaya, que señala, en lo relevante, que el predio se encuentra de acuerdo al plan Director aprobado por Ordenanza Municipal No. 211/2009 de fecha 22 de septiembre de 2009, ratificado mediante Ordenanza Municipal No. 067/2012 de 30/10/2012 y la Ley Municipal No. 006/2014, homologada mediante resolución Ministerial N° 060/2016 de 10 de mayo.

Estos datos son fundamentales para la resolución de la controversia; por cuanto tácitamente delimitan la esfera agraria y la civil; en efecto el uso de suelo desde antes del año 1989 (que dice la actora haber ingresado en posesión -sin aclarar la condición en que ingresa) hasta el 10 de mayo de 2016, dicha propiedad resulta ser agraria y es a partir de la fecha de homologación (10 de mayo de 2016) que el uso de suelo agrario pasa a urbano (pese a que de acuerdo a la inspección judicial de visu, las pruebas testificales e incluso la certificación de la asociación del sistema de riego nacional N° 1 Angostura) el uso del mismo continua siendo de índole agrario. En todo caso, a los efectos de la presente resolución, es el 10 de mayo de 2016 que debe tomarse en cuenta para el cómputo de plazos para la usucapión dentro la esfera civil.

El Juez en materia civil sólo tendría competencia para admitir y sustanciar estos procesos cuando la posesión de los 10 años se cumpla después de la fecha de homologación mediante Resolución Ministerial de HOMOLOGACION del cambio de uso de suelo, dicho de otra manera, no podría haber inicio de posesión con efecto civil para la usucapión antes de la fecha de Homologación (por ser terrenos sujetos a diferentes formas de adquisición regulados por la ley agraria); el cambio de uso de suelo de agrario a urbano recién se hace efectivo a partir de la homologación de las Ordenanzas Municipales referidas a los nuevos límites del radio urbano (mancha Urbana), lo que en el presente caso no sucede, y aún si (pese a no ser legal) se computara el plazo a partir de la ratificación de la Ordenanza Municipal No. 067/2012 de 30 de octubre y luego la Ley Municipal 006/2014 de diciembre de 2014 (que dentro la esfera administrativa municipal serían los últimos documentos referente al trámite de cambio de uso de suelo sujeto a homologación), resulta que tampoco tiene una data anterior a 10 años prevista por el Art. 138 del Código Civil para dar merito a la usucapión, tomando en cuenta que la demanda se interpuso en 13 de mayo de 2021 hacen viable la demanda de usucapión decenal; pues aún, tomando en cuenta la Ordenanza Municipal Nº 067/2012 de 30 de Octubre hasta la fecha de interposición de la demanda habría transcurrido aproximadamente 8 años y casi dos meses antes de la fecha de interposición de la demanda de usucapión (13 de mayo de 2021) y no los 10 años exigidos por el art. 138 del Código Civil, de ahí que cuando la demandante alega su posesión -para los efectos de la usucapión- a partir del año 1989, no se tiene por cumplido el plazo de los 10 años, pues, la posesión así fuera efectuada en aquel año, dentro los alcances de la usucapión demandada no tiene efecto jurídico, ya que se reitera que el cómputo del plazo solo podría efectuarse a partir de la homologación de las ordenanzas municipales o Ley Municipal de delimitación de radio urbano que es del año 2016, aspecto que la A-quo debió haber considerado en sentencia.

Como efecto de la certificación municipal acompañada por la propia actora se tiene probado que es a partir del 10 de mayo de 2016 (fecha de homologación de la ordenanza y ley municipal de cambio de uso de suelo o extensión de los límites de la mancha urbana) que los terrenos sobre los cuales la demandante pretende la usucapión mutaron a ser considerados como terrenos urbanos, lo que significa que toda posesión anterior a esa fecha no tiene efecto probatorio en el ámbito civil para el cómputo de los 10 años dentro un proceso de usucapión, debido precisamente a que hasta antes de aquella fecha estos terrenos eran agrícolas (y aun tendrían ese uso parcial) por lo tanto, estos terrenos se hallaban sujetos al régimen agrario y como quiera que la demanda ha sido presentada en fecha 13 de mayo de 2021 no se ha cumplido con el transcurso del tiempo de 10 años, reiterándose que la posesión anterior (aun cuando fuera probada) se la ejerció sobre propiedad agraria que no funda la posesión civil posterior como propiedad urbana, sino a partir de la mutación cambio de uso de suelo debidamente homologado.

La demandante no acreditó con prueba idónea el inicio de la posesión del inmueble con ánimo de dueño por más de 10 años dentro la esfera civil sobre la propiedad urbana objeto de usucapión, pues para la procedencia de la usucapión extraordinaria no solo es necesaria la posesión del inmueble por más de diez años con ánimo de dueño en forma pacífica y pública, sino que esta propiedad debe ser de carácter urbano y no agrario; puesto que, el uso agrario de una propiedad está regida por la esfera de la judicatura agraria que tiene un propio y diferente tratamiento y regulación para su adquisición, sobre el cual el ámbito civil no tiene injerencia para aplicar el instituto de la usucapión que es netamente civil.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Justina Ríos Gutiérrez, según escrito corriente de fs. 902 a 934, recurso que es objeto de análisis.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

Del medio de impugnación objeto de la presente resolución, la ahora recurrente Justina Ríos Gutiérrez, alegó que:

a) Valoración defectuosa de la prueba vulnerando el principio de verdad material y el art. 145 del Código Procesal Civil al no haber realizado un análisis razonable e integral de dichos elementos probatorios, al fundamentar su decisión en la homologación de cambio de uso de suelo del 2016, omitiendo pruebas relevantes que acreditan la condición urbana del predio mucho antes de esa fecha como ser las facturas de luz, certificación de COMTECO, formularios de pago de impuestos y la certificación otorgada por el Responsable de Área Urbana.

b) Errónea interpretación de la norma sustantiva, toda vez que el Tribunal de alzada incurrió en error de fondo respecto al inicio del cómputo del plazo para la usucapión basando su razonamiento en la homologación de la Ley Municipal N° 006/2014 mediante Resolución Ministerial N° 060/2016, desconociendo actos administrativos previos a la normativa vigente al momento de la emisión de la Ordenanza Municipal N° 211/2009, que confirió el predio a la clasificación de área urbana desde esa fecha.

c) Incorrecta aplicación del art. 138 del Código Civil al considerar que el Cómputo el plazo para la usucapión inicia a partir de la homologación, pues, la posesión debe ser computada a partir del año 2009, año en que el predio adquirió la clasificación de área urbana, y no así desde el 2016, año de la homologación de la Ley Municipal N° 006/2014.

d) Incorrecta interpretación del uso de suelo urbano que tácitamente delimitan la esfera agraria y la civil.

e) Incorrecta aplicación o valoración de la ley al referir que el Juez en materia civil sólo tendría competencia para admitir y sustanciar estos procesos cuando la posesión de los diez años se cumpla después de la homologación.

f) Incorrecta aplicación de la jerarquía normativa prevista en la Constitución Política del Estado.

g) Incorrecta aplicación del principio de irretroactividad de la norma, debido a que el art. 20 de la Ley de Municipalidades N° 2028 vigente en su momento, determinó que las ordenanzas municipales tenían plena validez desde su publicación sin requerir homologación alguna, por lo que la clasificación del área urbana del predio no puede ser cuestionada ni retrasada a partir de normativas posteriores, por lo que las Leyes N° 247 y N° 482 no pueden tener efecto retroactivo sobre la Ley N° 2028.

h) Interpretación errónea del instituto de la jurisdicción y competencia.

i) Vulneración del principio de legalidad e incorrecta interpretación del cómputo de la posesión.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se case totalmente el Auto de Vista, y se mantenga firme y subsistente la Sentencia que declaró probada la demanda de usucapión decenal o extraordinaria.

De la contestación al recurso de casación.

Abraham Lewesztain Aizencang, Sandra Noemi Hausman, Marcos Saul Aizencang, Beatriz Flavia Aizencang, Tobye Adar Hananel, Patricia Rothman Aizencang, Rosa Lewenstain Aizencang, Julio Lewensztain Aizencang, Raquel Aizencang Tempel y Jacobo Aizencang Ender mediante su representante Walter Mihael Rivero Romero por memorial de fs. 946 a 951 vta., contestaron al recurso de casación, en virtud de los siguientes fundamentos:

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">El argumento de central de su petitorio no fue acreditada, toda vez que para determinar el inicio del cómputo de plazo de la usucapión era obligación de la demandante demostrar y acreditar que desde el año 1989 se encuentra en posesión del lote de terreno y que sea libre continua publica y sin interrupción, por lo que de manera forzada admite de manera contraria que para el computo de su posesión no debió considerarse la Resolución Ministerial Nº 060/2016 de 10 de mayo sino debió tomar en cuenta como fecha de inicio la Ordenanza Municipal Nº 211/2009.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">El Auto de Vista interpreto de manera correcta cuando el bien inmueble objeto de la presente Litis se incorporó a la esfera del ámbito civil, y analizando de manera correcta la certificación de uso de suelo de fs. 29 emitida por el Gobierno Autónomo Municipal de Tiquipaya, que permitió establecer desde cuando se debió considerar el inicio de la posesión de la demandante.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">No acredita la infracción a ninguna norma legal vigente en nuestro país y menos acredita que el sustento establecido en el considerando III del Auto de Vista sea contrario inclusive a la interpretación jurisprudencial realizada por el Tribunal Supremo de Justicia.

Mostrando 48 de 96 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso