AS/0947/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0947/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: T-12-25-S

Partes: Felisa Gómez Argandoña Vda. de Velásquez c/ Marina Claudina Gómez Argandoña Vda. de Mancilla.

Proceso: Nulidad de contrato de venta de acción y derecho sobre inmueble, reconocimiento de firmas y cancelación de inscripción en Derechos Reales.

Distrito: Tarija.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 481 a 483 vta., interpuesto por Marina Claudina Gómez Argandoña, contra el Auto de Vista N° 105/2025 de 10 de abril, corriente de fs. 472 a 478, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato de venta de acción y derecho sobre inmueble, reconocimiento de firmas y cancelación de inscripción en Derechos Reales, seguido por Felisa Gómez Argandoña Vda. de Velásquez contra la recurrente, contestación saliente de fs. 486 a 488, el Auto de concesión de 22 de mayo de 2025, visible a fs. 489 y vta., el Auto Supremo de admisión N° 0572/2025-RA de 20 de junio, saliente de fs. 495 a 496 vta.; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Felisa Gómez Argandoña Vda. de Velásquez por memorial de demanda que corre de fs. 57 a 65, subsanado de fs. 69 a 70, promovió proceso ordinario de nulidad de contrato de venta de acción y derecho sobre inmueble, reconocimiento de firmas y cancelación de inscripción en Derechos Reales, contra Marina Claudina Gómez Argandoña Vda. de Mancilla, quien una vez citada mediante escrito de fs. 107 a 109, se apersonó y contestó de manera negativa a la demanda, desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 09 de septiembre de 2020 cursante de fs. 396 a 404, en la que la Juez Público Civil y Comercial N° 10 de la ciudad de Tarija, declaró PROBADA la demanda de nulidad de documento de compraventa de acción y derecho de inmueble, en consecuencia declaró NULO y sin efecto alguno la minuta de compraventa de una acción y derecho de 28 de mayo de 1998 del inmueble situado en la calle Suipacha, Zona Villa Avaroa, Barrio San José; NULO y sin efecto el formulario de reconocimiento de firmas contenido en el formulario N° 808170, de la serie B-RF-PJ-98, con número de trámite N° 205/99, de 22 de febrero de 1999 y la cancelación de su registro en Derechos Reales en el asiento A-2 de 20/05/1999 sobre la Matrícula N° 6.01.1.01.0014165.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Marina Claudina Gómez Argandoña, según escrito de fs. 412 a 419, originó que la Sala Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emita el Auto de Vista N° 105/2025, de 10 de abril, corriente de fs. 472 a 478, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada bajo los siguientes argumentos:

- La Sentencia fue pronunciada dentro de audiencia que en su tenor consigna “TARIJA, 29 DE SEPTIEMBRE DE 2020”, por lo que se consignó de manera clara y precisa los datos que la recurrente extraña como errados.

- La prueba pericial ha sido realizada a los diferentes documentos donde se encontraba plasmada la supuesta firma, y los informes periciales fueron aprobadas mediante auto debidamente fundamentado y motivado, explicando los motivos para que dicho elemento resulte concluyente.

- Bajo el principio de preclusión, no puede retrotraerse etapas ya concluidas, por lo que la observación de la integración a la litis debió solicitarlo en la forma y dentro del plazo establecido para tal fin, de igual forma se tiene respecto a su disconformidad con la pericial pues no formuló objeción alguna.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Marina Claudina Gómez Argandoña, según escrito visible de fs. 481 a 483 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Marina Claudina Gómez Argandoña, se observa que dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

En la forma.

a) Violación de los arts. 5 y 213 num. 8 de la Ley N° 439, las normas procesales son de orden público y de obligatorio acatamiento, bajo pena de nulidad, por lo que no se puede admitir que un fallo judicial contenga una fecha anterior, en el presente caso la sentencia ya estaba pronunciada y la A quo solamente dio su lectura, por cuanto la audiencia complementaria fue fijada para el 29 de septiembre de 2020, y la Sentencia salió con fecha 28 de septiembre de 2020, siendo tal ilegalidad motivo de nulidad, caso contrario las normas procesales estarían de adorno.

b) Conculcación de los arts. 14.IV, 115, 117, 120 y 180 de la Constitución Política del Estado, se ha solicitado la sustitución de testigos por efectos de la pandemia, empero el Juez y el Tribunal de apelación no se han pronunciado sobre tal petición, por cuanto los administradores de justicia tenían la obligación de acceder a la sustitución para demostrar la verdad material, cuya denegación ha conculcado las normas constitucionales referidas, y no se puede aplicar la preclusión porque los reclamos han sido oportunos, conllevando a buscar la casación en la forma por haberse privado de la legitima defensa, debido proceso y poder llegar a la verdad material.

c) El Tribunal de apelación no aceptó la prueba en segunda instancia tal como está propuesta a fs. 418 vta., por lo que se acusa nuevamente de haberse violado el derecho a su defensa, al debido proceso y a la nulidad previsto en el art. 220.III num. 1 inc. c) de la Ley N° 439, al no haber resuelto este tema central.

Bajo tales fundamentos, la recurrente peticionó se pronuncie Auto Supremo anulando obrados con reposición hasta el vicio más antiguo hasta que se acepte la sustitución de testigos, incluyendo la nulidad de la Sentencia.

2. De la contestación al recurso de casación

Miguel Ángel Galarza Zubelsa en representación de Felisa Gómez Argandoña Vda. de Velásquez, por escrito de fs. 486 a 488, contestó al recurso de casación señalando lo siguiente:

a) La petición de nulidad viene a intentar en la vía de casación sin mediar los aspectos del art. 271 del Código Procesal Civil, siendo que el reclamo de la recurrente carece de sustancia al no especificar cuales fueron las normas concretamente violadas, limitándose únicamente a señalar que las normas procesales son de orden público, asimismo la Sentencia contiene fecha y lugar precisa de pronunciamiento correspondiente a la fecha de su lectura, resultando un simple lapsus scriptum que no hace surgir dudas en cuanto a su correcto pronunciamiento.

b) El Auto de Vista ha señalado que, bajo el principio de preclusión no puede retrotraerse actos procesales y que el Código Procesal Civil no tiene previsto la posibilidad de sustitución de testigos, el cual pertenece a la etapa de producción de la prueba, siendo en dicha etapa en la que la recurrente debió intentar plantear la sustitución de testigos, empero al no haberlo, dicha etapa quedó agotada, razón por la cual la A quo ha denegado la sustitución con razonamiento legal adecuado, que no ha merecido recurso impugnatorio alguno.

c) Se reclama que no se hubiere aceptado la prueba en segunda instancia, empero no especifica la causal de nulidad prevista por ley, siendo un aspecto también precluido, además la prueba en segunda instancia está prevista en el art. 261.III del Código Procesal Civil el cual debe ser cumplido, aspecto que no aconteció en la presente causa.

Por consiguiente, solicitó se pronuncie resolución declarando la improcedencia del recurso, o de ingresar al análisis de fondo se declare infundado con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 37 de 73 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso