AS/0954/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0954/2025

Fecha: 02 de septiembre de 2025

Expediente: LP-113-25-A

Partes: Zenón Castellón Quiroga c/ Alfredo Simón Zambrana Castellón, Aldo Raimundo Zambrana Castellón, Javier Flores Bigabriel, Verónica Mariela Silva de Flores y Berenice Mariel Flores Silva.

Proceso: Nulidad de minuta de compra y venta de fecha 18 de agosto de 2006, nulidad de Escritura Pública N° 2/2009 de fecha 04 de febrero, cancelación de los asientos A-1, A-2, y A-3 de la Matricula Computarizada N° 2.01.0.99.0024493 y cancelación de los registros a nombre de Berenice Mariel Flores Silva por ante oficina de Derechos Reales.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 910 a 913 vta., interpuesto por Zenón Castellón Quiroga, contra el Auto de Vista Nº 843/2024 de 09 de enero, que corre de fs. 849 a 852 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de nulidad de minuta de compraventa de fecha 18 de agosto de 2006, nulidad de Escritura Pública N° 02/2009 de fecha 04 de febrero, la cancelación de los asientos A-1, A-2, y A-3 de la Matricula Computarizada N° 2.01.0.99.0024493 y la cancelación de los registros a nombre de Berenice Mariel Flores Silva por ante oficina de Derechos Reales, seguido por el recurrente contra Alfredo Simón Zambrana Castellón, Aldo Raimundo Zambrana Castellón, Javier Flores Bigabriel, Verónica Mariela Silva de Flores y Berenice Mariel Flores Silva, Auto de concesión de fecha 02 de junio de 2025 visible a fs. 920, el Auto Supremo de admisión N° 0661/2025-RA de 30 de junio, saliente de fs. 927 a 929, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Zenón Castellón Quiroga por memorial de fs. 132 a 134 ampliado de fs. 422 a 424 vta., promovió proceso ordinario de nulidad de minuta de compraventa de fecha 18 de agosto de 2006, nulidad de Escritura Pública N° 2/2009 de fecha 04 de febrero, la cancelación de los asientos A-1, A-2, y A-3 de la Matricula Computarizada N° 2.01.0.99.0024493 y la cancelación de los registros a nombre de Berenice Mariel Flores Silva por ante oficina de Derechos Reales; contra Alfredo Simón Zambrana Castellón, Aldo Raimundo Zambrana Castellón, Javier Flores Bigabriel, Verónica Mariela Silva de Flores y Berenice Mariel Flores Silva, que por Auto de 11 de enero de 2021, se dispuso anular obrados hasta fs. 136, y por determinación asumida en audiencia preliminar de fecha 18 de julio de 2019 cursante de fs. 405 a 406 vta., se procede a citar a Berenice Mariel Flores Silva, quien por memorial de fs. 459 a 463, subsanado de fs. 487 a 490 vta., respondió de forma negativa, planteó excepción de falta de legitimación y reconvino de nulidad de documento y pago de daños y perjuicios; en el mismo sentido, citado Javier Flores Bigabriel y Verónica Silva de Flores por memorial de fs. 703 a 706 vta., contestaron en forma negativa y formularon reconvención de nulidad de contrato, más daños y perjuicios; por otro lado en cuanto a Alfredo Simón Zambrana Castellón habiendo sido citado por edictos se apersonó en su representación la defensora de oficio Mabel Fernández Román quien contestó a la demanda según memorial a fs. 805, desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Resolución N° 110/2024 de 01 de febrero, cursante de fs. 813 a 817 de obrados en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 3 de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la excepción de falta de legitimación activa interpuesto por Berenice Mariel Flores Silva, disponiéndose el archivo de obrados.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Zenón Castellón Quiroga, mediante memorial de fs. 833 a 836 originó que la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita Auto de Vista Nº 843/2024 de 09 de enero, que corre de fs. 849 a 852 vta., que CONFIRMÓ la Resolución apelada, bajo los siguientes argumentos:

- La parte recurrente a momento de interponer su demanda de nulidad, no demostró o acreditó su interés legítimo para pretender la nulidad de la minuta de compraventa de 18 de agosto de 2006 y de la Escritura Pública N° 02/2009; toda vez que, el mismo no ha suscrito y mucho menos intervino como parte dentro del negocio jurídico de los documentos aludidos, además no acreditó tener la titularidad de un derecho subjetivo que provenga de los referidos documentos.

- Se advierte que la parte demandante menciona al Testimonio N° 123/2009 por el cual se transfiere el bien inmueble materia de la litis, a favor de Alfredo Simón Zambrana Castellón y Aldo Raimundo Zambrana Castellón y el documento de declaración de derechos sobre transferencia de bien inmueble suscrito entre Raimundo Castellón Hinojosa y Guillermina Claure de Castellón como vendedores, en favor de Alfredo Simón Zambrana Castellón y Aldo Raimundo Zambrana Castellón como compradores y Zenón Castellón Quiroga como beneficiario; dichos documentos, no son objeto de la controversia en el presente caso, por el contrario, si bien se alega que el inmueble fue otorgado en garantía a favor del demandante, no es menos evidente que la titularidad del derecho propietario del mencionado bien inmueble no pertenecía a los demandados Alfredo Simón Zambrana Castellón y Aldo Raimundo Zambrana Castellón, pues no cuentan con registro de derecho de propiedad sobre el inmueble.

- En consecuencia; el recurrente, no cuenta con derecho subjetivo que demuestre su interés legítimo para interponer la nulidad pretendida; por último, en cuanto a que los demandados Javier Flores Bigabriel y Verónica Mariela Silva de Flores tienen legitimación pasiva para responder en la presente demanda, tal argumento no es base la presente causa, donde se viene a cuestionar o dilucidar la legitimación activa del demandante, no así de los demandados.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Zenón Castellón Quiroga mediante el memorial de fs. 910 a 913 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente acusó:

a) El Auto de Vista impugnado, no consideró la Tarjeta de propiedad N° 01204208 de fs. 259, el Testimonio N° 56/93 de fs. 260, el Testimonio N° 123/2009 a fs. 514, el documento de declaración de derechos sobre transferencia de inmueble suscrito por Raimundo Castellón Hinojosa y Guillermina Claure de Castellón en su condición de vendedores y por otra parte Alfredo Simón Zambrana Castellón y Aldo Raimundo Zambrana Castellón que se denominaron compradores y Zenón Castellón Quiroga que se denominó el beneficiario de fecha 21 de abril de 2005 cursante de fs. 513 a 518 elementos que acreditan su legitimación activa dentro de la presente causa.

También, que el Tribunal de alzada no consideró que el Testimonio N° 02/2009 cursante a fs. 263, por el cual Alfredo Simón Zambrana Castellón y Aldo Raimundo Zambrana Castellón en representación legal de Raimundo Castellón Hinojosa y Guillermina Claure de Castellón transfirieron el inmueble a una menor de edad representada por Javier Flores Bigabriel y Verónica Mariela Silva de Flores, en fecha 23 de mayo de 2017, a través de un Testimonio Poder N° 131/2006 de 08 de mayo, último que es sustituto del Testimonio Poder N° 571/02 el cual por informe de fs. 345 a 347 correspondería a otras personas y su fin es la venta de un vehículo; con lo que demuestra que Javier Flores Bigabriel y Verónica Mariela Silva de Flores, tienen legitimación pasiva en el caso presente, aspectos que no fueron considerados y que vulnerarían sus derechos establecidos en los arts. 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos además de los art. 13, 410, 117, 116, 178, todos de la Constitución Política del Estado.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó que se case el Auto de Vista, y se declare probada la demanda principal.

De la contestación al recurso de casación.

1. Berenice Mariel Flores Silva, por escrito saliente de fs. 916 a 917, contestó al recurso de casación, alegando lo siguiente:

El demandante no tenía potestad legal para acudir al órgano jurisdiccional por carecer de legitimidad activa, no existe motivo para valorar la prueba porque no era titular del derecho reclamado, ya que el inmueble del cual pretende anular la transferencia fue adquirido por sus padres como testaferros siendo ella aún menor de edad, realizándose la transferencia mediante Escritura Publica N° 02/2009 y mediante poder N° 131/2006 conferido por los propietarios originales, cumpliéndose con todo lo señalado por el art. 452 del Código Civil y tomando posesión del inmueble desde ese momento sin reclamo posterior de parte de terceros.

A momento de la compraventa sus padres se percataron de que no existiera anotación preventiva, gravamen o hipoteca, desconociendo que los demandados sin ser propietarios ni apoderados hayan suscrito un documento de préstamo de dinero con el demandante con la garantía de ése inmueble.

Mostrando 30 de 60 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso