AS/0957/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0957/2025

Fecha: 02 de septiembre de 2025

Expediente: LP-108-25-S

Partes: Humberto Laureano Pinto Alarcón c/ Mutualidad del Poder Judicial y Ministerio Publico.

Proceso: Prescripción extintiva o liberatoria.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursantes de fs. 391 a 396, interpuesto por Humberto Laureano Pinto Alarcón representado por Ludwika Patricia Arteaga Ticona, contra el Auto de Vista N° 175/2025 de 10 de marzo, corriente de fs. 386 a 389, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de prescripción extintiva o liberatoria, seguido por el recurrente contra la Mutualidad del Poder Judicial y Ministerio Publico; la contestación de fs. 399 a 401 vta.; el Auto de concesión de 12 de mayo de 2025, visible a fs. 402, el Auto de Supremo de admisión N° 0604/2025-RA, de 23 de junio, de fs. 409 a 410 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Humberto Laureano Pinto Alarcón por memorial de demanda que discurre de fs. 29 a 32 vta., subsanado de fs. 35 a 36 vta., y reiterada a fs. 57 y vta., promovió el proceso ordinario de prescripción extintiva o liberatoria, contra Mutualidad del Poder Judicial y Ministerio Publico, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 88 a 93, se apersonó, contestó de manera negativa y opuso excepción previa de emplazamiento a terceros, pretensión que mereció el Auto interlocutorio dictado en audiencia preliminar de 31 de mayo de 2023, obrante de fs. 238 a 240, que declaró PROBADA la excepción referida, en consecuencia, se dispuso la citación de Ricardo Chumacero Torrez para que comparezca al proceso en litisconsorcio necesario activo; quien comparece al proceso y se adhiere a la demanda por escrito de fs. 243; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 63/2024, de 07 de febrero, que cursa de fs. 315 a 322 vta., en la que el Juez Publico, Civil y Comercial N° 10 de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda de prescripción extintiva y liberatoria, declarándose por operada la prescripción a favor del demandante con adhesión de Ricardo Chumacero Torrez en cuanto al saldo deudor de la obligación corriente de 24 de junio de 2009, con costa y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por la Mutualidad del Poder Judicial y Ministerio Publico según escrito de fs. 332 a 334 vta., originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N 175/2025 de 10 de marzo, corriente de fs. 386 a 389, donde REVOCÓ la Sentencia apelada, declarando IMPROBADA la demanda con adhesión a fs. 243; bajo los siguientes fundamentos:

- Que, el actor tenía pleno conocimiento que a consecuencia de su retiro (26 de marzo de 2011) se le descontaría automáticamente de sus aportes del fondo de retiro el saldo adeudado y señalar que ese acto no interrumpe la prescripción resulta inadecuado, siendo que la Mutualidad hubiera realizado 4 descuentos a capital en fechas: 07/05/2013, 26/10/2014, 18/04/2018 y 23/04/2019, efectuando el cobro parcial; razón por la cual, no tendría fundamento legal el argumento que a falta de un acto de comunicación sobre esos cobros al actor, no se llegaría a interrumpir la prescripción y a efectos del cómputo de la prescripción debe tomarse en cuenta como inicio desde el día siguiente del ultimo cobro efectuado por la Mutualidad es decir desde el 24 de abril de 2019 y hasta la fecha de la presentación de la demanda “12 de abril de 2022” no han transcurrido los 5 años que exige el art. 1507 del Código Civil.

- Que, la forma de cobro del capital adeudado no sería un requisito para la procedencia de la prescripción.

- Que, el Juez A quo no debió considerar ciertos aspectos, pues presentada la carta de 31 de julio de 2019, de fs. 283 a 284 y vta., no transcurrió el plazo pertinente para la prescripción, que empezó a correr desde el cumplimiento para el pago total de la obligación, que sería después de diciembre de 2024, conforme se tendría de la tabla de amortizaciones de fs. 26 a 27.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Humberto Laureano Pinto Alarcón representado por Ludwika Patricia Arteaga Ticona según escrito visible de fs. 391 a 396, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, interpuesto por Humberto Laureano Pinto Alarcón representado por Ludwika Patricia Arteaga Ticona, en lo trascendental, acusó lo siguiente:

a) El Auto de Vista ingresó en la causal establecida en el art. 274 num. 3 del Código Procesal Civil, además, no se hubiese valorado correctamente las pruebas, vulnerándose el art. 1286 del Código Civil.

b) La resolución recurrida contraviene a las disposiciones contenidas en el Código Civil respecto a la prescripción ante una interpretación errada y vulnera los principios de legalidad y debido proceso contenido en el art. 180.1 de la Constitución Política del Estado.

c) El Auto de Vista en su acápite “segundo” no cumple con la carga de motivación de las leyes en que sustenta la decisión, correspondiendo la nulidad en el marco de lo previsto en el art. 213.ll num.3 y art. 218.1 ambos del Código Procesal Civil.

d) El Auto de Vista en sus acápites “primero” y “segundo” contraviene las disposiciones legales contenidas en los arts. 510.I, 1492.1 y 1493 todos del Código Civil, con relación a la interpretación del contrato, efecto extintivo y comienzo de la prescripción, enfatizando en la inobservancia de las cláusulas sexta y séptima, así como que el acreedor no ejerció su derecho de cobro automático a través de deducciones y/o descuento del saldo total deudor de las prestaciones reconocidas en su favor, por lo que, no podría considerarse que haya operado una compensación y/o que el acreedor haya reanudado el ejercicio de su derecho, siendo que de conformidad al art. 1505 del Código Civil, sólo podría haberse configurado en el caso de que el acreedor hubiera procedido al cobro total y no parcial, ya que no se autorizó cobros parciales, menos estaba prevista esa forma de cobro en el contrato, ni consintió que el acreedor actué de mala fe y extienda la forma de cobro a su conveniencia generando el acrecimiento de intereses y falta de pago a capital que debió operar de forma automática a la sola configuración de la mora o de la desvinculación laboral.

e) No se hizo una interpretación correcta del art. 1503 del Código Civil, al señalarse que los pagos efectuados unilateralmente por la Mutualidad serían una forma de interrumpir la prescripción, cuando ni siquiera el deudor estaba enterado de los pagos al no habérselo hecho llegar alguna nota señalando que se efectuaron pagos o que existían un saldo deudor. Asimismo, la carta de 31 de julio de 2019 у respuesta a través de CITE-MPJP-GG-740/2019, tampoco podrían ser considerados actos interruptivos de la prescripción; razón por la cual, se hubieran vulnerado los principios de eficacia, eficiencia, celeridad y justicia previstos en el art. 180 de la Constitución Política de Estado.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido y por ende se confirme la sentencia de primera instancia declarando probada la demanda.

2. Respuesta al recurso de casación.

Mutualidad del Poder Judicial y Ministerio Publico a través de su representante Elcy Mejillones Quispe, respondió al recurso de casación mediante memorial de fs. 399 a 401 vta., argumentando lo siguiente:

- Que el Auto de Vista realizó una correcta interpretación y aplicación de las normas relativas a la prescripción.

- En este caso el acreedor efectuó 4 pagos parciales en fechas: 07/05/2013, 26/10/2014, 18/04/2018 y 23/04/2019 de los aportes del deudor (fs. 303 a 304) y contrariamente a lo alegado por el recurrente, los pagos parciales realizados por la Mutualidad constituyen actos inequívocos del ejercicio de su derecho crediticio, que la ley no exige un acto de notificación formal para que el acto de cobro interrumpa la prescripción, pues el hecho objetivo de cobro acreditado mediante documentación, es suficiente para demostrar la actividad del acreedor y la interrupción del plazo de la prescripción, por lo que correctamente en el Auto de Vista se determinó que el plazo para la prescripción debe computarse desde el ultimo acto de interrupción; es decir, desde el 24 de abril de 2019, fecha del ultimo cobro efectuado por la Mutualidad, razón por la cual, al momento de la presentación de la demanda no transcurrió el plazo de 5 años para que opere la prescripción.

- Que, en la carta de 31 de julio de 2019, se advierte la voluntad de pago del demandante y el reconocimiento de su derecho de cobranza de la obligación conforme se tendría del punto noveno de la misma (fs. 284).

- El Auto de Vista expuso de manera clara y suficiente los fundamentos de hecho y de decisión, por lo que las alegaciones de falta de motivación serían genéricas.

- La resolución recurrida no viola los principios eficacia, celeridad, eficiencia y justicia, puesto que se basa en una interpretación y aplicación correcta de las normas del Código Civil relativas a la prescripción.

- Que, el recurso adolece de una falta de distinción clara y una argumentación independiente entre los motivos de casación en la forma y en el fondo, ya que se alega errores de hecho como errores de derecho.

Con estos fundamentos solicitaron se declare infundado el recurso de casación y se confirme el Auto de Vista impugnado.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 40 de 79 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso