AS/0958/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0958/2025

Fecha: 02 de septiembre de 2025

Expediente: CH-58-25-S

Partes: Freddy Manuel Ayma Bohórquez c/ Brigitte Bascope Castro.

Proceso: Comprobación de bien propio, división y partición de bienes gananciales.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1255 a 1259, interpuesto por Freddy Manuel Ayma Bohórquez contra el Auto de Vista N° 187/2025, de 25 de abril, corriente de fs. 1226 a 1231 vta., pronunciado por la Sala de Familia, Niñez, Adolescencia y Social del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de comprobación de bien propio, división y partición de bienes gananciales, seguido por el recurrente contra Brigitte Bascope Castro; el Auto de concesión de 03 de junio de 2025, visible a fs. 1263; el Auto Supremo de admisión N° 570/2025-RA, de 17 de junio, obrante de fs. 1268 a 1269 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Freddy Manuel Ayma Bohórquez mediante memorial de fs. 91 a 97 vta., promovió el proceso ordinario de comprobación de bien propio, división y partición de bienes gananciales contra Brigitte Bascope Castro, quien una vez citada, por memorial a fs. 148 y de fs. 241 a 246, se apersonó y se allanó a la demanda pidiendo la comprobación de los bienes gananciales, la división y partición de las mismas; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 146/2024 de 29 de agosto, cursante de fs. 1165 a 1179 vta., en la que el Juez Público de Familia 10° de la ciudad de Sucre, declaró PROBADA en parte la demanda, determinándose la comprobación de los bienes y la ganancialidad de los siguientes: lote de terreno en el departamento de Santa Cruz ubicado dentro la Urbanización Ciudad de Dios Norte, identificado como lote N° 11, manzano 49; el monto de $us. 17.000 (Diecisiete Mil 00/100 Dólares Americanos), entregado por la demandada por concepto de anticrético de un departamento; el préstamo de dinero de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierto Magisterio Rural R.L., por el monto de Bs. 93.000 (Noventa y Tres Mil 00/100 Bolivianos) obtenido en fecha 18 de julio de 2014. Por memorial visible a fs. 1184 y vta., se solicitó complementación y enmienda por la parte demandante, lo que mereció el Auto que cursa a fs. 1185 de 05 de septiembre de 2024, donde señaló que no correspondería ninguna complementación y enmienda.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;"> Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Brigitte Bascope Castro, según escrito de fs. 1189 a 1193 vta., y Freddy Manuel Ayma Bohórquez por memorial de fs. 1197 a 1199, originó que la Sala de Familia, Niñez, Adolescencia y Social del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 187/2025 de 25 de abril, corriente de fs. 1226 a 1231 vta., donde se REVOCÓ parcialmente la Sentencia N° 146/2024, de 29 de agosto, disponiendo en cuanto a los muebles gananciales consignados en el memorial de demanda por parte del demandante y los señalados por la demandada en la respuesta a la demanda, a fin de proceder a su división, se efectúe un inventario de los mismos en ejecución de Sentencia, debiendo presentar prueba de la existencia de tales por las partes, conforme los arts. 328 y 332 de la Ley Nº 603, sea en ejecución de Sentencia; determinación efectuada en mérito a los siguientes fundamentos:

</li>

</ol>

De la revisión de antecedentes procesales, se ha podido advertir que dentro de los medios probatorios presentados y producidos por las partes, existe la documental saliente de fs. 166 a 197, consistente en documentos, certificación y planillas de estado de cuenta remitidos por el Banco Unión S.A., de una cuenta de titularidad de Brigitte Bascope Castro, quien utilizaría para la recepción de su sueldo y manejo de otros montos establecidos dentro de la unión conyugal, documentos que fueron sujetos de un examen y análisis pericial, a fin de establecer si los montos de dinero dispuestos en esa cuenta, a la fecha de la disolución de la comunidad de gananciales, tenía algún saldo que deba dividirse entre partes, habiéndose llegado a concluir, en el Informe Pericial Nº 07/2024 de 22 de mayo, que luego del manejo de esa cuenta que el saldo disponible de tal cuenta, al 29 de diciembre de 2020, cuando concluyó la comunidad de gananciales, era tan sólo de Bs. 8.012,63, entendiéndose que el dinero depositado por cualquier agente y retirado por la demandada de esa cuenta, pudiendo haber sido incluso, dispuesto en su oportunidad por ambas partes del proceso, dentro de la comunidad de gananciales, pues no se evidencia que fuera ahorrado o acumulado, o dispuesto en una suma única para la compra del vehículo, que el recurrente reclama como bien ganancial.

Por otro lado, el recurrente reclama que se tiene prueba respecto a la compra del vehículo con dinero ganancial, pero no señala cuál, pues la prueba documental que se analizó para generar prueba pericial, antes referida, no es prueba idónea a fin de sustentar el argumento expuesto por el recurrente, respecto a la existencia de dinero suficiente en la cuenta de la demandada, para la compra del vehículo, que el demandante pretende sea tenido como bien ganancial, tampoco precisa qué bienes y objetos se habría llevado la demandada o qué prueba de ese hecho y la existencia de tales bienes y objetos existiría en el proceso, pese a que el recurrente menciona el inventario en el recurso, no precisa cuáles, pues sólo son algunos bienes los que fueron mencionados por la demandada en la respuesta a la demanda, pero respecto a los cuales no se pronunció el Juez del proceso, debido a que no se efectuó un inventario de los mismos, ni se los presentó en el proceso; sin embargo, al corresponder a una pretensión expuesta por ambas partes, corresponderá su inventariación y presentación en ejecución de Sentencia a fines de su división.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Freddy Manuel Ayma Bohórquez según escrito visible de fs. 1255 a 1259, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. El recurrente en el recurso de casación acusó:

a) Incorrecta interpretación y aplicación de la norma, violación al debido proceso por vulnerar la valoración, fundamentación y congruencia de la prueba, a causa de no haberse valorado las pruebas de cargo, documental, testifical, inspección judicial y pericial, respecto al vehículo con placa de control 4994-EFH, ocasionando que este no sea dispuesto como bien ganancial, pese a que se demostró que el mismo fue adquirido por el recurrente con dineros producto de la venta de un terreno de superficie de 219.93 m2 ($us. 17.000) y de un préstamo de dinero obtenido del Banco Nacional de Bolivia por la suma de Bs. 54.000. Asimismo, no se valoró sobre los fondos no justificados en cuenta bancaria de la demandada en el monto de Bs. 100.000, del cual, el informe pericial reveló que los ingresos entre los años 2014 y 2020, no corresponden con el salario percibido; por lo que, el actuar del A quo y del Ad quem, estuvo apartado de lo previsto por los arts. 332 y 324 de la Ley Nº 603.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se revoque en parte la Sentencia y el Auto de Vista impugnado.

2. Contestación al recurso de casación

De la revisión de obrados se advierte que una vez notificada la parte demandada con el recurso de casación, esta no presentó memorial contestando a dicho medio de impugnación, por lo que, no corresponde realizar mayores consideraciones al respecto.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del régimen de la comunidad ganancial en el matrimonio.

Mostrando 33 de 66 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso