AS/0960/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0960/2025

Fecha: 02 de septiembre de 2025

Expediente: SC-59-25-S

Partes: Licet Fulguera Llusco c/ Banco PRODEM S.A., representado por Juan Carlos Calbimonte Gutiérrez.

Proceso: Extinción de obligación por prescripción.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 148 a 150 vta., interpuesto por Licet Fulguera Llusco contra el Auto de Vista Nº 58/2025 de 10 de abril, corriente de fs. 138 a 141 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de extinción de obligación por prescripción seguido por Licet Fulguera Llusco contra el Banco PRODEM S.A., representado por Juan Carlos Calbimonte Gutiérrez; el Auto de concesión de 6 de julio de 2025, visible a fs. 155, el Auto Supremo de admisión Nº 0704/2025-RA de 02 de julio, cursante de fs. 162 a 163 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Licet Fulguera Llusco por memorial de demanda que discurre de fs. 48 a 49, vta., y 53, subsanado a fs. 56 y vta., promovió el proceso ordinario de extinción de obligación por prescripción contra del Banco PRODEM S.A., representado por Juan Carlos Calbimonte Gutiérrez, una vez citada la entidad demandada según escrito visible de fs. 92 a 96, contestó de forma negativa y reconvino por cumplimiento de obligación; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 259/2024 de 13 de agosto, que cursa de fs. 114 vta., a 120, en la que el Juez Público Civil y Comercial 20° de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, que declaró IMPROBADA la demanda de extinción de obligación por prescripción y PROBADA la acción reconvencional de cumplimiento de obligación, disponiendo que la demandante pague la suma de Bs. 43.280,47 de capital e intereses, en ejecución de Sentencia.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Licet Fulguera Llusco según escrito visible de fs. 122 a 124, originó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 58/2025 de 10 de abril, corriente de fs. 138 a 141 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

La Sentencia se encuentra debidamente motivada y fundamentada, en lo que respecta al régimen de la prescripción extintiva de los derechos, pues se tiene como fundamentos para declarar improbada la prescripción de obligación, en lo establecido por la Circular Nº 07/2020 de fecha 07 de abril de 2020 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, respecto a la suspensión de los plazos mientras se encontraba vigente el periodo de la cuarentena por la emergencia sanitaria.

En virtud del art. 1507 de la norma indicada, los derechos patrimoniales se extinguen por prescripción cuando durante cinco años no se ha ejercido el derecho de exigir el cumplimiento de tales obligaciones. Ahora bien, las causas que interrumpen la prescripción están señaladas en el art. 1503 del Código Civil, que son una demanda judicial, un decreto o un acto de embargo notificados a quien se quiere impedir que prescriba el derecho, o por cualquier otro acto que sirva para constituir en mora al deudor. De igual forma se debe considerar lo establecido por el art. 1505 del Código Civil, el cual prevé la interrupción por reconocimiento del derecho y reanudación de su ejercicio, siendo que la prescripción se interrumpe por el reconocimiento expreso o tácito del derecho que haga aquel contra quien el derecho puede hacerse valer. También se interrumpe por reanudarse el ejercicio del derecho antes de vencido el término de la prescripción. Y como efecto de la interrupción se inicia un nuevo periodo de la prescripción quedando sin efecto el transcurrido anteriormente, conforme lo establece el art. 1506 del código Civil.

En ese sentido, en el presente caso, en antecedentes a fs. 11 cursa solicitud de conciliación realizada por la demandante, por medio del cual reconoce la existencia de una deuda de su persona a favor del Banco PRODEM S.A. y al mismo tiempo manifiesta que su intención es llegar a un acuerdo conciliatorio con la entidad financiera, por lo que este acto procesal se constituye en una declaración de la deudora, la cual conforme al art. 1505 de la norma en examen, ha interrumpido el plazo de la prescripción que hasta esa fecha había transcurrido.

La prescripción puede ser interrumpida por ejercicio o extrajudicial, o por cualquier acto de reconocimiento de deuda, situación está que ha acontecido en el presente caso, ya que, si bien en el proceso no existe prueba que demuestre que el acreedor hubiera iniciado acción judicial o extrajudicial alguna exigiendo el cumplimiento de la obligación, sino más bien es la propia deudora quien a través de la mencionada solicitud de conciliación ha interrumpido la prescripción.

4. De la decisión precedente se emitió el Auto complementario de fs. 145 y vta., que declaró no ha lugar a la solicitud planteada por la demandante mediante escrito a fs. 144 y vta.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Licet Fulguera Llusco, según escrito visible de fs. 148 a 150 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en su recurso de casación alegó que:

a) Vulneración del art. 1503 del Código Civil por aplicación indebida, alegando que el cómputo de la prescripción inició el 07 de marzo de 2018 y finalizó el 07 de marzo de 2023; sin que la entidad demandada haya presentado demanda ejecutiva u ordinaria para obtener el cumplimiento de la obligación; tampoco fue notificada con embargo o decreto emitido por autoridad judicial; menos conminada al pago de la obligación pendiente con PRODEM S.A.; no habiéndose considerado que no existió ningún acto de interrupción de la prescripción.

b) Aplicación indebida del art. 1505 del Código Civil, en sentido de que la conciliación no implicaría confesión o reconocimiento del derecho en favor de la parte adversa; pues en razón al principio de confidencialidad todo lo debatido y discutido al interior de la conciliación no puede ser utilizado como prueba, para orillar al Tribunal de Segunda Instancia a confirmar la Sentencia.

c) Aplicación indebida de la Circular N° 07/2020 en cuento a la suspensión de plazos, considerando la prevalencia de la ley ante la referida circular y que ésta suspensión de plazos fue solamente por el lapso de dos meses y que pese a dicha suspensión la prescripción ya se hubo operado.

d) Error de hecho en la valoración de la prueba relacionada a la solicitud de conciliación a fs. 11, por la que el Ad quem consideró que equivale a una confesión y un reconocimiento del derecho en la forma determinada por el art. 1505 del Código Civil, sin considerar que dicha solicitud no se encuentra suscrita por profesional abogado, habiendo sido elaborada por la hoy recurrente, no habiendo reconocido derechos al Banco, sino afirmar que existe una obligación. Solicitud cuya finalidad fue arribar a un acuerdo pacífico con la entidad acreedora para que se declare la extinción de la obligación por prescripción, no teniendo alcances de confesión como erróneamente concluyó el Auto de Vista recurrido.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó casar el Auto de Vista y deliberando en el fondo se declare probada la demanda principal.

2. Contestación al recurso de casación:

No se evidencia respuesta al recurso de casación por parte de la entidad bancaria demandada.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la prescripción y la renuncia

Respecto al instituto de la prescripción en el Auto Supremo Nº 69/2017 de 1 de febrero, entre otras señaló: ¨…que la prescripción extintiva o liberatoria, se llama así por ser una de las formas de extinción de las obligaciones, y tiene su fundamento en el interés público de dar certeza a las relaciones jurídicas, de tal modo que un derecho subjetivo no ejercitado durante un período prolongado de tiempo crea la convicción de que aquél ha sido abandonado por su titular. En ese sentido el art. 1492 del Código Civil establece que: ‘Los derechos se extinguen por la prescripción cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que la ley establece’.

El citado artículo, señala los requisitos para que opere la prescripción, pues no es suficiente el mero transcurso del tiempo fijado por ley, por eso la propia norma señala como elementos integrantes el transcurso del tiempo y la inactividad del titular de la acción…¨

Luis Díez-Picazzo y Antonio Gullón en la obra: Instituciones del Derecho Civil, Vol. I/1, Editorial Tecnos, Segunda Edición, pág. 282) señalan que: “…el transcurso fijado en ley no es suficiente para perfilar la prescripción. Es uno de sus dos presupuestos. El otro lo constituye la falta de ejercicio del derecho.

La falta de ejercicio del derecho es la inercia o la inactividad del titular ante su lesión (p. ej., acreedor que no reclama el pago de la deuda, propietario que no impide que un tercero usufructúe su finca). No obstante, esta falta de ejercicio debe ir unida a una falta de reconocimiento del derecho por parte del deudor o sujeto pasivo de la pretensión que contra él se tiene”.

Adviértase que uno de los elementos constituye la falta de reconocimiento del derecho por parte del interesado.

El art. 1496 del Código Civil, respecto a la renuncia de la prescripción estipula: ¨I Sólo se puede renunciar a la prescripción cuando ella se ha cumplido y se tiene capacidad para disponer válidamente del derecho. II La renuncia puede también resultar de un hecho incompatible con la voluntad de hacer valer la prescripción. ¨ (las negrillas y subrayado nos corresponden).

El profesor Carlos Morales Guillen en relación a la renuncia de la prescripción escribe: ¨Naturalmente que quien tiene capacidad de disponer, puede, ganada la prescripción, es decir, cumplido el plazo legal fijado para ésta, renunciarla, expresa o tácitamente. Este segundo caso, al que menciona el prf.II del art. se presenta frecuentemente en el pago de la obligación natural (deber moral, art. 964). También puede consistir en el hecho de que el deudor ejecutado, pudiendo oponer la excepción de prescripción, no lo hace y se aviene a cumplir su obligación o deja proseguir la ejecución forzosa…”.

III.2. Violación, errónea interpretación e indebida aplicación de la ley.

El Auto Supremo Nº 410/2019, de 24 de abril, estableció: “El recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en la forma o en el fondo, normativa que genera una clasificación para una adecuada técnica recursiva donde debe exponerse si el recurso, ya sea en el fondo o forma se cimienta en la: 1) Violación de la ley, 2) Interpretación errónea de la ley y 3) Aplicación indebida de la ley; de los Jueces de instancia, encontrando como común denominador al término ley, (…), retomando el tema de la clasificación antes glosada, corresponde generar el cuadro diferenciador de cada uno para tener certeza que no se tratan de sinónimos en su interpretación y/o aplicación.

Cuando se habla de violación de ley, se entiende que existe una infracción directa y con dolo al derecho positivo por parte de las autoridades inferiores, obrando fuera del marco legal que ella establece.

En cambio, cuando se acusa errónea interpretación de la ley, nos enfocamos en otro plano distinto donde la autoridad judicial en ejercicio de su competencia al momento de analizar una norma jurídica, no ejerció de forma correcta los parámetros de interpretación legal que son reconocidos por la doctrina y Jurisprudencia (…).

Como último caso, la indebida aplicación de la ley, en este escenario nos encontramos frente al supuesto donde la autoridad no aplicó la norma jurídica correcta o en su defecto empleo un precepto normativo errado, es decir la subsunción de un hecho a un incorrecto hipotético jurídico…” (las negrillas nos corresponde).

III.3. Sobre el error de hecho

Mostrando 48 de 95 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso