AS/0961/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0961/2025

Fecha: 02 de septiembre de 2025

Expediente: CB-48-25-S

Partes: Mario Eduardo Céspedes Méndez por sí y en representación de José Fernando Céspedes Méndez y Luis Alfonso Navia Méndez c/ Reina Romero Cabrera.

Proceso: Cumplimiento de contrato y pago de daños y perjuicios.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 517 a 522 vta., formulado por Reina Romero Cabrera contra el Auto de Vista N° 193/2024 de 14 de octubre corriente de fs. 493 a 498 y Auto complementario de 02 de mayo de 2025 visible a fs. 511, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato y pago de daños y perjuicios seguido por Mario Eduardo Céspedes Méndez por sí y en representación de José Fernando Céspedes Méndez y Luis Alfonso Navia Méndez contra la recurrente, la respuesta cursante de fs. 525 a 527, el Auto de concesión de 06 de junio de 2025 que corre a fs. 528; el Auto Supremo de admisión N° 0647/2025-RA de 27 de junio, visible de fs. 534 a 536, todo lo inherente al proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Mario Eduardo Céspedes Méndez por sí y en representación de José Fernando Céspedes Méndez y Luis Alfonso Navia Méndez, por memorial de demanda que corre de fs. 57 a 62, subsanado de fs. 69 y vta., promovieron proceso ordinario de cumplimiento de contrato y pago de daños y perjuicios contra Reina Romero Cabrera, quien una vez citada, contestó negativamente, opuso excepciones de falsedad, ilegalidad, falta de acción y derecho y prescripción, además de promover demanda reconvencional de reivindicación mediante escrito de fs. 96 a 98 el cual corrido en traslado, contestada negativamente a la demanda reconvencional y formuló excepciones de demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o cumplimiento de la condición, falta de personería, ilegalidad, falta de acción y derecho, desarrollándose de esta forma la causa hasta pronunciarse Sentencia de 13 de junio de 2019 cursante de fs. 276 a 282, en la que el Juez Público Civil y Comercial 2° de Cochabamba declaró PROBADA la demanda principal de cumplimiento de contrato y pago de daños y perjuicios, IMPROBADA la demanda reconvencional de reivindicación así como la improcedencia de las excepciones perentorias de prescripción, falsedad, ilegalidad, falta de acción y derecho formulado por la demandada, y probadas las excepciones perentorias de demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o condición, falta de personería, ilegalidad, falta de acción y derecho opuestas por la parte demandante, disponiendo que la demandada cumpla dentro del plazo de tres días, las obligaciones asumidas en el documento de fecha 7 de septiembre de 2000, documento con reconocimiento de firmas de 11 de septiembre de 2000, y se proceda a la transferencia del bien motivo de litis en favor de los demandantes, y entrega de documentación perteneciente al mismo.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Reina Romero Cabrera según escrito de fs. 313 a 320, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba emita el Auto de Vista N° 193/2024 de 14 de octubre, corriente de fs. 493 a 498, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada y habiéndose solicitado aclaración, enmienda y complementación, mereció Auto de 02 de mayo de 2025 que corre a fs. 511 que declaró NO HA LUGAR a dicha solicitud, bajo los siguientes fundamentos.

- En el presente caso, no se demandó ni se reconvino la nulidad del documento de 07 de septiembre de 2000 y su correspondiente reconocimiento de firmas; por lo que, la prueba pericial documentológica para determinar la falsedad de la firma estampada por Reyna Romero Cabrera, fue presentada de forma extemporánea y producida en segunda instancia, resulta inconducente al objeto del proceso, criterio aplicado por el A quo a momento de pronunciar la Sentencia apelada.

- De la revisión del proceso se advierte que en las audiencias preliminares y complementaria, la demandada se encontraba presente; y, sin embargo, la misma no formuló observación u objeción alguna a las determinaciones asumidas en las audiencias, dejando precluir el derecho a efectuar cualquier reclamo o impugnación; y que si bien, las excepciones formuladas por las partes se resolvieron en Sentencia esto no vulnera derecho alguno, puesto que se dio respuesta a las mismas.

- En relación a la violación de derechos y garantías fundamentales como el derecho de petición, defensa, debido proceso, seguridad jurídica y propiedad privada, no se advierte lesión a alguno de aquellos; pues, las peticiones de las partes fueron atendidas y resueltas en Sentencia exponiendo las razones del por qué no se las acepta, dando curso a las que correspondía; en cuanto al derecho a la propiedad, el propietario del inmueble objeto de la litis, lo transfirió en calidad de compraventa mediante el documento privado de 07 de septiembre de 2000, por lo que mal podría alegarse vulneración al derecho a la propiedad, cuando fue el mismo propietario que en uso de su poder de disponer transfirió el inmueble, no pudiendo –ahora- desconocerse dicha transferencia.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Reina Romero Cabrera, según escrito que cursa de fs. 517 a 522 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente acusó:

En la Forma.

a) Vulneración al principio de pertinencia, manifestando que el Auto de Vista no se pronunció sobre los agravios expresamente invocados en el recurso de apelación, no resolvió el reclamo referido al derecho de propiedad suscitado en el medio impugnatorio; relacionado al contrato de 09 de octubre de 2004, documento que cumple con los requisitos exigidos para una compraventa señalados en el art. 584 del Código Civil, contrato que cumplió su finalidad, al inobservar la fuerza probatoria de este documento, la oponibilidad de su registro público y confirmar la Sentencia apelada, se ha violado el art. 145 del Código Procesal Civil.

En el Fondo.

a) Errónea interpretación de los efectos del derecho propietario registrado, el Tribunal de alzada desconoció el valor oponible del derecho real registrado, pese a que el inmueble fue transferido legalmente a su persona mediante Escritura Pública e inscrito en Derechos Reales, violentando el art. 56.II de la Constitución Política del Estado, así como los arts. 1287, 1289 y 1538 del Código Civil referentes a la fuerza probatoria de los documentos públicos.

b) Se planteó excepciones de falsedad e ilegalidad, falta de acción y de manera concreta prescripción, contra el documento de 07 de septiembre de 2000 que califica como fraudulento, empero no se tomó en cuenta tales mecanismos de defensa que fueron presentados oportunamente, respecto a la falsedad, el mismo es un hecho notorio que no necesita ser probado por la acreditación de sí mismo, empero el Auto de Vista se apartó de la jurisprudencia aplicable respecto a los efectos erga omnes y seguridad jurídica.

c) Infracción al debido proceso por desestimación injustificada de la prueba pericial bajo el argumento de ser inconducente, pese a haber planteado excepción de falsedad, vulnerándose el derecho a la defensa y al debido proceso.

d) Afectación a su derecho de propiedad como ciudadana de la tercera edad, su persona concretizó el contrato de transferencia de terreno con Lucio Cándido Almaraz con firmas reconocidas el 12 de septiembre de 2000, y ante su extravío se complementó un contrato de transferencia entre su apoderada y Lucio Cándido Almaraz el 09 de octubre de 2004, elevado a instrumento público el cual tiene fuerza probatoria signada en el art. 1289 del Código Civil, teniendo un carácter consensual y no formal el cual es un hecho jurídico bilateral, nunca unilateral, y al ser una adulta mayor tiene derecho al uso y goce de sus bienes y no ser privada de estos por motivos de edad.

Fundamentos por los cuales la recurrente, solicitó se case la Sentencia recurrida y se anule el Auto de Vista N° 193/2024, y deliberando en el fondo se dicte nueva resolución declarando la validez y eficacia jurídica del documento de transferencia de 12 de septiembre de 2000 así como del Testimonio N° 979/2024 de 23 de diciembre, o alternativamente se disponga la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo.

2. De la contestación al recurso de casación.

Mario Eduardo Céspedes Méndez, por escrito saliente de fs. 525 a 527, contestó al recurso de casación, argumentando lo siguiente:

- El Auto de Vista N° 193/2024 de 14 de octubre, se centra adecuadamente y de forma precisa y clara a exponer los antecedentes del proceso y los fundamentos que justifican la decisión asumida, conforme exige el art. 265 del Código Procesal Civil; por lo que el recurso en completa falta de honestidad e integridad no menciona al documento suscrito por la recurrente de 07 de septiembre de 2000 reconocido el 11 de septiembre de 2000, documento que obliga a las partes a su cumplimiento; habiendo obrado el A quo y el Tribunal de alzada, legal y jurídicamente y en función al principio de verdad material.

- Los argumentos expuestos, resultan intrascendentes y no son propios de un recurso de casación, inclusive el planteamiento del derecho de propiedad como persona de la tercera edad, no corresponde ser tratado en este nivel del proceso, menos aún, cuando en casación se pretende reconocer derechos y garantías de quien ha obrado dolosamente.

Por lo que solicita declarar improcedente e infundado el referido recurso de casación en el fondo y en la forma, con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

CONSIDERANDO IV:

Mostrando 39 de 78 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso