AS/0962/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0962/2025

Fecha: 02 de septiembre de 2025

Expediente: SC-57-25-S

Partes: Javier Antúnez Zambrana c/ Cristina Cárdenas.

Proceso: Acción reivindicatoria y entrega de bien inmueble.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1135 a 1137 interpuesto por Javier Antúnez Zambrana contra el Auto de Vista N° 73/2024 de 19 de septiembre, corriente de fs. 1125 a 1132, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria y entrega de bien inmueble, seguido por el recurrente contra Cristina Cárdenas; el Auto de concesión de 23 de mayo de 2025, visible a fs. 1141; Auto Supremo de admisión N° 0615/2025 de 25 de junio, corriente de fs. 1149 a 1151, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Javier Antúnez Zambrana por memorial de demanda que discurre de fs. 23 a 25, subsanado a fs. 30; y, de 354 a 357 vta., fs. 389 vta. y de fs. 391 a 393 vta., promovió el proceso ordinario de acción reivindicatoria y entrega de bien inmueble, contra Cristina Cárdenas, quien, una vez citada, conforme escrito cursante de fs. 261 a 265 vta., ratificada por fs. 492 a 497 vta., contestó de manera negativa y reconvino por nulidad de escritura de transferencia, consiguiente inscripción en Derechos Reales de Camiri y declaración de mejor derecho de propiedad; por escrito de fs. 503 a 513, el recurrente opuso excepciones de impersonería y falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda, excepciones que fueron retiradas en audiencia preliminar de fecha 16 de septiembre de 2019, cursante a fs. 660; así también en dicha audiencia a fs. 659 vta. mediante Auto N° 22/2109, se dio por desistida la demanda reconvencional debido a que la parte demandada no justificó su inasistencia; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 05/2019 de 04 de diciembre, corriente de fs. 741 a 749 vta., por la que, el Juez Público Civil y Comercial 3º de Camiri -Santa Cruz- en suplencia legal, declaró PROBADA la demanda de acción reivindicatoria, disponiendo la desocupación y entrega de los bienes inmuebles ubicados en el Barrio 21 de diciembre, calle Caripenda esq. Camatindi en la ciudad de Camiri, con una superficie de 875.00 m2., con Matrícula Nº 7.07.1.01.0000384 y del Barrio 21 de diciembre, con una superficie de 275.00 m2. con Matrícula Nº 7.07.1.01.0000466, a favor del demandante en el plazo de 10 días.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Cristina Cárdenas representada por Silvia Domínguez Gareca según escrito de fs. 756 a 758 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica Publica Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 12/2021 de 19 de marzo, corriente de fs. 845 a 847 vta., el cual ANULÓ obrados hasta fs. 731 a objeto de proseguir el trámite de ley el recurso interpuesto por la demandada.

3. En cumplimiento del Auto de Vista N° 12/2021 de 19 de marzo, se desarrolló la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 14/2022 de 08 de abril, que cursa de fs. 924 a 934 vta., por la cual el Juez Público Civil y Comercial 2º de Camiri – Santa Cruz, declaró IMPROBADA la demanda de acción reivindicatoria.

4. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrido en apelación por Javier Antúnez Zambrana según escrito de fs. 984 a 995 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica Publica Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 16/2023 de 13 de enero, corriente de fs. 1012 a 1014 vta., por el que se ANULÓ totalmente la Sentencia apelada, disponiendo se emita nueva resolución.

5. En mérito a lo anterior, se emitió la Sentencia N° 1/2024 de 22 de febrero, que cursa de fs. 1061 a 1071, por la que el Juez Público Civil y Comercial 2º de Camiri – Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda de acción reivindicatoria e improbada la demanda reconvencional, disponiendo que: a) La demandada desocupe el inmueble ubicados en el Barrio 21 de diciembre, calle Camatindi esq. Caripenda, con una superficie de 875.00 m2 con Matrícula Nº 7.07.1.01.0000384 en un plazo de 20 días calendario bajo apercibimiento de librarse mandamiento de desapoderamiento. b) Se cancele y deje sin efecto alguno todos los contratos que hubiere realizado Cristina Cárdenas o terceras personas en todas las entidades públicas o privadas desde su ocupación de manera ilegal. c) En caso de haberse realizado algún registro, desplazando el derecho propietario, se proceda con la inscripción de la titularidad de dominio público a favor del demandante.

6. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrido en apelación por Cristina Cárdenas representada por Silvia Domínguez Gareca según escrito de fs. 1106 a 1108 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 73/2024 de 19 de septiembre, corriente de fs. 1125 a 1132, donde se ANULÓ obrados hasta fs. 906, disponiendo que el Ad quo adecue el trámite a procedimiento, bajo los siguientes fundamentos:

- El Juez de grado omitió apreciar lo dispuesto en el Auto N° 228/2021 de 25 de octubre de fs. 892 a 894 vta., emitido por la propia autoridad judicial, el cual degeneró el procedimiento hasta la emisión de la Sentencia recurrida en apelación; toda vez que, ésta dispuso la nulidad de obrados de fs. 580 a 730, sin afectar las fojas anuladas por el Tribunal de alzada que anteriormente anuló obrados desde fs. 731 a 837 vta., y cumplidas las diligencias, mediante decreto de fs. 865 y 866 vta., se señaló audiencia preliminar para resolver las pretensiones jurídicas de las partes procesales conforme el art. 366 del Código Procesal Civil, resolución que una vez notificada a las partes no mereció impugnación alguna; ante ello, el Juez de instancia de manera errada mediante decreto de 31 de marzo de 2022, saliente de fs. 906 señaló audiencia complementaria para el 08 de abril de 2022.

- El Juez de instancia dio un trámite inadecuado al proceso, al haber inobservado la declaratoria de nulidad de obrados hasta fs. 580 dispuesta por Auto N° 228/2021 de 25 de octubre, saliente de fs. 892 a 894 vta., siendo que lo correcto era señalar audiencia preliminar, teniendo como último actuado sin afectación de nulidad el decreto de 17 de enero de 2018 corriente a fs. 580, por el cual la autoridad judicial señaló audiencia preliminar para el 20 de marzo de 2018, afectándose los demás actuados procesales siguientes alcanzados por la nulidad declarada hasta fs. 730; y, el Auto de Vista N° 12/2021 cursante de fs. 845 a 847 vta., declaró la nulidad de obrados de fs. 731 a 847 vta.; por lo cual, se afectó con dicha nulidad las actas de audiencias de 20 de marzo de 2018 de fs. 582; de 09 de mayo de 2018 de fs. 634; de 29 de mayo de 2018 de fs. 635; de 14 de junio de 2018 de fs. 636; de 13 de noviembre de 2018 de fs. 643; de 28 de noviembre de 2018 de fs. 644; de 06 de diciembre de 2018 de fs. 646; de 03 de septiembre de 2019 de fs. 651; de 16 de septiembre de 2019 de fs. 659 a 660 y vta.; y siguientes, teniendo relevancia la extensión de la nulidad declarada sobre el acta de audiencia de 16 de septiembre de 2019 de fs. 659 a 660 vta., en la que el Juez de instancia, declaró el desistimiento de la pretensión de la parte demandada reconvencionista; en razón a ello, no resulta correcto que el Juez de grado haya procedido a la continuación del proceso mediante señalamiento de audiencia preliminar, a efecto de realizar las actividades procesales dispuestas por el art. 366 del Código Procesal Civil, infringiendo el debido proceso y principios de legalidad y seguridad jurídica, al no realizar el control y dirección del proceso.

-Se evidencia la vulneración al derecho al debido proceso de las partes procesales por error procedimental por parte del Juez de instancia, por inobservancia a lo dispuesto por el Auto N° 228/2021 de fs. 892 a 894 vta., generando que los actuados procesales posteriores a lo obrado, a fs. 906 se encuentran viciados de nulidad, por ocasionar lesión al derecho a la defensa de las partes y contrario al principio del debido proceso, con relación a la igualdad de las partes, legalidad y seguridad jurídica.

7. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Javier Antúnez Zambrana, según escrito visible de fs. 1135 a 1137, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Javier Antúnez Zambrana; se acusó lo siguiente:

a) El Auto de Vista resulta ser una resolución ultra petita; toda vez que, las partes no reclamaron alguna omisión del señalamiento de la audiencia preliminar, convalidando ese acto procesal de cualquier defecto procedimental, excediendo sus límites atribuidos que le confiere la ley.

b) El Tribunal de alzada realizó una incorrecta interpretación del art. 17. III de la Ley del Órgano Judicial, debido a que la nulidad sólo procede ante irregularidades procesales reclamadas de forma oportuna durante la tramitación del proceso; empero, éste hecho jamás fue reclamado por la demandada en ninguna de sus actuaciones procesales.

c) Incorrecta aplicación del art. 16 de la Ley del Órgano Judicial; puesto que, el Ad quem emitió el Auto de Vista N° 16/2023 de 13 de enero, en el cual no se advirtió defecto procesal alguno respecto a la falta de audiencia preliminar que amerite su nulidad, ingresando a resolver el fondo para luego anular la Sentencia; la omisión de observar dicho defecto por el Tribunal de alzada, implica la convalidación tacita de los actos procesales previos y la preclusión de cualquier observación posterior.

Fundamentos por los cuales, el recurrente solicitó casar el Auto de Vista y en consecuencia se anule dicha resolución.

2. De la contestación al recurso de casación.

La parte demandada, debidamente notificada con el recurso de casación en análisis, no contestó al mismo.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la nulidad de oficio.

La Sala Civil de este alto Tribunal a través del Auto Supremo N° 490/2023 de 06 de junio, señaló “Conforme establece el art. 106 del Código Procesal Civil, la nulidad podrá ser declarada no sólo a pedido de parte, sino también de oficio y en cualquier estado del proceso siempre y cuando se advierta infracciones que atenten al orden público; concordante con dicha norma, el art. 17.I de la Ley N° 025 Ley del Órgano Judicial, señala que la revisión de las actuaciones procesales será de oficio y se limitará a aquellos asuntos previstos por ley.

Mostrando 37 de 73 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso