AS/0972/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0972/2025-RA

Fecha: 02 de septiembre de 2025

Expediente: LP-161-25-S

Partes: Rosa Carlo Vda. de Chambi (+), por sucesión hereditaria Lucy Rosmery Carlo representada por Víctor Hugo Capriles Helguero y sus presuntos herederos c/ Víctor García López y Valeria Carlo Ticona de García (+).

Proceso: Resolución de contrato más daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 2248 a 2254, interpuesto por Víctor García López, contra el Auto de Vista N° 177/2024 de 18 de abril, corriente de fs. 2184 a 2197, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de resolución de contrato más daños y perjuicios, seguido por Rosa Carlo Vda. de Chambi (+) y sus presuntos herederos contra el recurrente y presuntos herederos de Valeria Carlo Ticona de García (+); la contestación de fs. 2261 a 2264; Auto de concesión 21 de julio de 2025, cursante a fs. 2267; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Rosa Carlo Vda. de Chambi, por memorial de demanda que discurre de fs. 165 a 171 vta., formalizado de fs. 385 a 394 vta., y subsanado de fs. 397 a 407, promovió el proceso ordinario de resolución de contrato más daños y perjuicios contra Víctor García López y Valeria Carlo Ticona de García, quienes una vez citados, - el primero- por escrito cursante a fs. 453 comparece a la causa, y por memorial visible de fs. 1272 a 1291, contestó a la demanda de forma negativa, y opuso las excepción de prescripción o caducidad, cosa juzgada y de emplazamiento a un tercero, pretensiones que merecieron la Resolución N° 10/2020, de 7 de enero, saliente de fs. 1532 a 1538 vta., que declaro IMPROBABADAS, Valeria Carlo Ticona de García, por escrito visible de fs. 1299 a 1301 vta., respondió a la demanda de forma negativa y opuso la excepción de falta de legitimación que surge en términos de la demanda, pretensión que fue resuelta por la Resolución N° 11/2020, de 7 de enero, cursante de fs. 1539 a 1541, fue declarada IMPROBADA; desarrollándose de esta manera la causa hasta dictarse Sentencia N° 46/2020, de 21 de enero, cursante de fs. 1574 a 1587, donde el Juez Público Civil y Comercial 3° de la ciudad de el Alto – L a Paz, declaró PROBADA en parte la demanda de resolución de contrato de compra venta de 13 de diciembre de 2004 y documento privado de 11 de mayo de 2008, registro de 36% y 64% por ante Derechos Reales, la restitución de la posesión del 64 % del inmueble, devolución de $us. 40.000 y pago de daños y perjuicios e IMPROBADA en lo inherente a la cancelación de la protocolización de la Escritura Pública N° 329/2004, pretendidos por Rosa Carlo Vda. de Chambi.

2. Resolucion de primera instancia, que al haber sido recurrida en apelación por Víctor García López y por Valeria Carlo Ticona, según escritos visibles de fs. 1591 a 1592, de fs. 1596 a 1602 vta., y de fs. 1631 a 1641 respectivamente, originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 279/2020, de 11 de septiembre, corriente de fs. 1707 a 1709, donde se ANULÓ la Sentencia y se dispuso que el A-quo sin espera de turno y orden, emita una nueva decisión de forma fundamentada y motivada y acorde a los datos y los hechos debatidos, sin embargo, al haberse interpuesto el recurso de casación en contra de referida resolución, por escrito visible de fs. 1994 a 2004 vta., se emitió el Auto Supremo N° 727/2021, de 16 de agosto, cursante de fs. 2024 a 2028, por el cual se ANULÓ el Auto de Vista, y se dispuso que sin espera de turno y previo sorteo, el Tribunal de Alzada emita nueva resolución conforme a los lineamientos expuestos.

3. Sin embargo, dentro de la tramitación del proceso en segunda instancia, al fallecimiento de Rosa Carlo Colque (+), por Auto de 11 de agosto de 2022, cursante a fs. 2148, se suspendió la causa, a objeto de llamar a sus presuntos herederos, quienes una vez citados, por escrito visible a fs. 2159, únicamente Lucy Romero Carlo presentó su apersonamiento, por Auto de 21 de julio de 2023, cursante a fs. 2168 se dispuso la prosecución de la causa y se designó como defensor de oficio de los presuntos herederos de la demandante fallecida al Dr. Jose Luis Ríos Arrueta, quien por memorial cursante de fs. 2176, se apersonó y aceptó la designación. Asimismo, ante el fallecimiento de Valeria Carlo Ticona (+), por Auto de 8 de octubre de 2024, visible de fs. 2203, se suspendió la causa y se citó a sus presuntos herederos, y en defensa de los cuales, al no haber comparecido, por Auto de 15 de mayo de 2025, visible de fs. 2238, se dispuso la prosecución del proceso, y se designó como defensor de oficio al Dr. Juan Carlos Juanes Tito, quien por memorial visible de fs. 2242, se apersonó y acepto su designación por posibles herederos de Valeria Carlo Ticona.

4. Finalmente, en cumplimiento del citado Auto Supremo N° 727/2021, de 16 de agosto cursante de fs. 2024 a 2028, se emitió el Auto de Vista N° 177/2024, de 18 de abril, visible de fs. 2184 a 2197, por el cual se CONFIRMÓ la Resolución N° 10/2020, de 7 de enero, y se REVOCÓ en parte la Sentencia impugnada, aclarando conforme al avalúo la superficie del bien inmueble de 134,92 m2. Asimismo, el Auto complementario de 23 de septiembre de 2024, cursante de fs. 2200, se declaró no ha lugar la solicitud de aclaración, complementación y enmienda.

5. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Víctor García López según escrito visible de fs. 2248 a 2254, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Mostrando 23 de 46 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso