Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 28320;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-indent:47.20;text-align:Center;"><span>S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Auto Supremo: </span><span style="font-weight:normal;">0974/2025-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 03 de septiembre de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Expediente: </span><span>LP-162-25-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 7900;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Partes: </span><span style="font-weight:normal;">Mario Gustavo Prudencio Velásquez y Ana María Pardo de Prudencio representados por Víctor Hugo Camacho Álvarez c/ Eliana Patricia Duchen Uriarte.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 7900;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso:</span><span> Cumplimiento de obligación.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 7900;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Distrito: </span><span style="font-weight:normal;">La Paz.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> </span><span>El recurso de casación de fs. 328 a 349 vta., interpuesto por Eliana Patricia Duchen Uriarte, contra el </span><span style="color:#000000;">Auto de Vista N° 421/2025, de 6 de junio, corriente de fs. 315 a 324 vta.,</span><span> pronunciado por la </span><span style="color:#000000;">Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz</span><span>, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación, seguido por Mario Gustavo Prudencio Velásquez y Ana María Pardo de Prudencio representados por Víctor Hugo Camacho Álvarez contra la recurrente, la contestación visible de fs. 352 a 358 vta., el Auto de concesión 31 de julio de 2025, cursante a fs. 359</span><span>; </span><span>todo lo inherente al proceso; y: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1.</span><span> Mario Gustavo Prudencio Velá</span><span>squez y Ana </span><span>Marí</span><span>a</span><span> Pardo de Prudencio representados por Víctor Hugo Camacho Á</span><span>lvarez, por memorial de demanda que discurre de fs. 52 a 56, ratificado a fs. 80, y subsanado de fs. 83 a 85, fs. 88, y fs. 91, promovieron el proceso ordinario de cumplimiento de </span><span>obligació</span><span>n contra Eliana Patricia Duchen Uriarte, quien una vez citada, por escrito de fs. 97 a 100 vta., se aperson</span><span>ó</span><span> y opuso</span><span> excepción de prescripción extintiva o liberatoria de la obligació</span><span>n de dar, </span><span>pretensión que mereció</span><span> el Auto de 07 de noviembre de 2023, visible de fs. 153 a 155, que </span><span>declaró</span><span> IMPROBADA, asimismo, mediante escrito de fs. 106 a 109 vta., </span><span>contestó</span><span> a la demanda de forma negativa; </span><span>desarrollá</span><span>ndose de esta manera la causa hasta pronunciarse la </span><span>Sentencia N°</span><span> 251/2024 de 15 de julio, cursante de fs. 262 a 267, en la que </span><span>la Juez Pú</span><span>blico Civil y Comercial 20</span><span>°</span><span> de la ciudad de La Paz</span><span>, declaró</span><span> PROBADA en parte la demanda </span><span>de cumplimiento de obligació</span><span>n respecto a la entrega de documentos que corresponden a los inmuebles de parqueo y baulera, bajo alternativa de resolverse la transferencia y devolverse en dinero su valor</span><span>, e IMPROBADA respecto a la entrega fí</span><span>sica del bien inmueble objeto del proceso</span><span>, sea con condenació</span><span>n a la parte demandada al pago de costas y costos.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2.</span><span> </span><span style="color:#000000;">Resoluci</span><span style="color:#000000;">ó</span><span style="color:#000000;">n </span><span style="color:#000000;">de primera instancia que al haber sido recurrida en apelació</span><span style="color:#000000;">n por Eliana Patricia Duchen Uriarte </span><span style="color:#000000;">segú</span><span style="color:#000000;">n escrito visible de fs. 272 a 290, </span><span style="color:#000000;">originó</span><span style="color:#000000;"> que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N</span><span style="color:#000000;">°</span><span style="color:#000000;"> 421/2025, de </span><span style="color:#000000;">0</span><span style="color:#000000;">6 de junio, corriente de fs. 315 a 324 vta., donde se </span><span style="color:#000000;">REVOCÓ</span><span style="color:#000000;"> en parte el Auto de 07 de noviembre de 2023 de fs. 153 a 155 declarando PROBADA </span><span style="color:#000000;">en parte la excepción de prescripció</span><span style="color:#000000;">n </span><span style="color:#000000;">únicamente en cuanto a la entrega fí</span><span style="color:#000000;">sica de los bienes inmuebles, y CONFIRM</span><span style="color:#000000;">Ó</span><span style="color:#000000;"> la Sentencia.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">3.</span><span style="color:#000000;"> </span><span>Fallo de segunda instancia recurrido en casació</span><span>n por</span><span> </span><span>Eliana Patricia Duchen Uriarte </span><span>segú</span><span>n escrito visible de fs. 328 a 349 vta.,</span><span> recurso que es objeto de aná</span><span>lisis en cuanto a su admisibilidad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1. De la resolución impugnada.</span></p>
Mostrando 21 de 42 parrafos.