Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 990/2018-RRC
Sucre, 07 de noviembre de 2018
Expediente : Santa Cruz 38/2018
Parte Acusadora : Ministerio Público y otros
Parte Imputada : Fransk Justiniano Masabi
Delito : Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente
Magistrado Relator : Dr. Olvis Eguez Oliva
RESULTANDO
Por memorial presentado el 20 de febrero de 2018, cursante de fs. 232 a 239 vta., Fransk Justiniano Masabi, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 2 de 3 de enero de 2018, de fs. 174 a 178 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Herlan Pedraza Pedraza y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación a Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del Código Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
Por Sentencia 37/2017 de 23 de agosto (fs. 114 a 120), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Fransk Justiniano Masabi, autor de la comisión del delito de violación a Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del CP, imponiendo la pena de veinte años de presidio, más el pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Fransk Justiniano Masabi (fs. 134 a 142 vta.) interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 2 de 3 de enero de 2018, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisibles e improcedentes las apelaciones tanto restringida como incidental; por ende, confirmó la Sentencia apelada motivando la interposición del recurso de análisis, motivando la interposición del presente recurso de casación.
I.1.1. Motivo del recurso de casación.
Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 493/2018-RA de 10 de julio, se extrae el motivo a ser analizado en la presente Resolución, conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
Refiere como segundo motivo que, en el sexto considerando el Tribunal de apelación revalorizó el certificado médico forense de 15 de junio de 2013, que según el recurrente no establecería con certeza si existió violación; además, de revalorizar la entrevista psicológica que si bien fue considerada por el Tribunal de alzada como suficiente, no habría sido presentada como prueba conforme a procedimiento, tratándose de un informe preliminar y no un informe pericial; ya que, en el primer caso, no se establecería el grado de credibilidad de la víctima; añade que, en el quinto considerando se revalorizó las deposiciones de los testigos Herman Pedraza Pedraza, Anjennette Avaroma y Gloria Shirley Chacón. Por todo, lo anterior afirma que, al revalorizar prueba documental, pericial y testifical, el Tribunal de apelación revisó cuestiones de hecho afirmando que se comete violación “ya sea por vía vaginal, anal, o bucal”, siendo que la Sentencia no señalaría de manera clara, precisa y categórica si el delito cometido fue vía “anal, vaginal o bucal”, de igual manera cuando mencionó “para que exista el delito de violación deben concurrir la fuerza, la violencia la intimidación y otro medio”, cuando en el juicio no se habría utilizado el término “u otro medio” para obtener provecho de la víctima.
Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 384/2005 de 26 de septiembre, 200/2012-RRC de 24 de agosto, 304/2012-RRC de 23 de noviembre y 0034/2013-RRC de 14 de febrero, según el recurrente vinculados a la prohibición del Tribunal de apelación de revalorizar la prueba; asimismo, el Auto Supremo 369/2012 de 5 de diciembre, vinculado al principio in dubio pro reo y los Autos Supremos 0065/2012-RA de 16 de abril, “0073/2013-RRS” de 19 de marzo y 215/2013 de 12 de junio, referidos a la fundamentación descriptiva, fáctica, analítica o intelectiva y jurídica.
I.2.1. Petitorio.
El recurrente solicita este Tribunal, deliberando en el fondo deje sin efecto la Resolución recurrida, disponiendo se dicte un nuevo Auto de Vista.
I.2. Admisión del recurso.
Mediante Auto Supremo 493/2018-RA de 10 de julio, cursante de fs. 248 a 250 vta., este Tribunal admitió el recurso de casación interpuesto por el recurrente Fransk Justiniano Masabi, para el análisis de fondo del motivo identificado precedentemente.
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
II.1. De la Sentencia.
Por Sentencia 37/2017 de 23 de agosto, el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Fransk Justiniano Masabi, autor de la comisión del delito de Violación a Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del Código Penal, imponiendo la pena de veinte años de reclusión, más el pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia, en base a los siguientes argumentos:
La conducta del imputado se subsume al tipo penal endilgado, por cuanto a la edad de 19 años, mantuvo relaciones sexuales con la víctima de trece años de edad.
El imputado aprovechó la ingenuidad de la menor para seducirla y pese a las advertencias que recibió por parte del hermano de la misma, la llevó hasta su domicilio en el cual mantuvieron relaciones sexuales tal y como refirió la víctima.
Transcurridos tres días, cuando la familia de la menor ya había formalizado denuncia y estaban siendo buscados, el imputado lleva a la víctima a inmediaciones de su domicilio.
II.2. Del recurso de apelación restringida.
Notificado el imputado Fransk Justiniano Masabi, interpuso recurso de apelación restringida, reclamando:
Como defecto contenido en el inc. 1) del art. 370 del CPP, denuncia que lo obligan a atribuirse la comisión del delito endilgado en base a los comentarios vertidos por la menor, cursantes en el Certificado Médico legal emitido por Pamela Julia Villarroel Antelo y la entrevista psicológica realizada por Anjannette Avaroma.
La prueba documental no fue introducida a juicio de manera legal; ya que, fue objeto del planteamiento de exclusiones probatorias, haciendo énfasis en lo que al certificado médico corresponde, que este no expresa de manera veraz que la víctima hubiere sostenido relaciones sexuales con su persona.
Defecto de Sentencia contenido en el inc. 5) del art. 370 del CPP; por cuanto, la Sentencia hubiere incurrido en falta de motivación y fundamentación e insuficiente expresión de hechos; además de ello, fue contradictoria en su parte resolutiva, arguyendo a tal efecto que el primer, segundo y tercer hecho probado, son contradictorios a las declaraciones de la psicóloga y trabajadora social.
La Resolución de instancia se basa en un hecho inexistente como el haber cometido el delito de violación a la menor; empero, no existe certificado médico que corrobore tal extremo; además de ello, fue dictada sin la presencia de su persona y del representante el Ministerio Público. Acusa también, que no se procedió a la descripción individual de las testificales incorporadas al juicio.
Defecto de Sentencia contenido en el inc. 10) del art. 370 del CPP; toda vez, que la Resolución apelada no contó con las expresiones analítica, descriptiva, intelectiva, fáctica y jurídica.
II.3. Del Auto de Vista impugnado.
La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta por el Auto de Vista impugnado, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado, en base a los siguientes argumentos:
Mostrando 38 de 75 parrafos.