AS/1008/2018-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1008/2018-RA

Sucre, 07 de noviembre de 2018

Expediente : La Paz 119/2018

Parte Acusadora : Egberto Menacho Ramos

Parte Imputada : Justo Alanoca Fernández

Delito : Despojo

RESULTANDO

Por memorial presentado el 18 de septiembre de 2018, cursante de fs. 318 a 322 vta., Justo Alanoca Fernández, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 51/2018 de 01 de junio, de fs. 309 a 311, pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Egberto Menacho Ramos contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Por Sentencia 131/2016 de 29 de agosto (fs. 265 a 268), el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Justo Alanoca Fernández autor del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, imponiendo la pena de tres años y tres meses de reclusión, con costas.

Contra la mencionada Sentencia, el recurrente (fs. 284 a 286 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 51/2018 de 01 de junio, dictado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró inadmisible el recurso planteado, confirmando la Sentencia.

Por diligencia de 11 de septiembre de 2018 (fs. 317), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista impugnado; y, el 18 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

Denuncia la parte recurrente que el Auto de Vista impugnado consigna: “de conformidad con el art 399 del Código de Procedimiento Penal, notifíquese al recurrente Jacqueline Contreras Alvarado, para que, en el término de tres días de su legal notificación, amplié y/o corrija su recurso de apelación conforme a los art. 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal”. Sin embargo, Jacqueline Contreras Alvarado no es sujeto activo dentro del presente proceso, por lo que se estaría vulnerando el principio de objetividad en cuanto a la identidad de su persona.

El recurrente arguye que el Auto de Vista impugnado señala: “…el apelante No ha cumplido de manera efectiva ni siquiera en el plazo oportuno la determinación contenida en la providencia de fecha 20 de abril de 2018 que fue notificada en fecha 02 de mayo de 2018…”; Empero, de la revisión de obrados se puede advertir flagrante violación al derecho de publicidad enmarcados dentro de un debido proceso, ya que se notifica en un domicilio real incorrecto. Asimismo, señala la parte recurrente, que el Auto de Vista impugnado refiere: “…nuevamente en inobservancia del Art 399 del CPP, concede a ambos imputados el plazo de tres días para que cumplan con los requisitos de formulación del recurso de apelación restringida referido en los Arts. 407 y 408 del CPP, -notificados los imputados-…”; no obstante, no se evidencia la referida notificación. Por lo que, está demostrado que existe una violación al debido proceso, por falta de publicidad dejando en total indefensión al apelante.

Invocando en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 567 y 562, ambos de 1 de octubre de 2004.

Finaliza indicando que aún es motivo de apelación restringida el defecto de Sentencia, previsto en el art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), señalando que el Tribunal no puede aseverar dentro de los considerandos hechos que durante el transcurso del juicio oral no se produjeron.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN