AS/1056/2021-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1056/2021-RA

Sucre, 11 de noviembre de 2021

Expediente : Oruro 113/2021

Parte Acusadora : Ministerio Público y Malisa Ignacio Ocaña

Parte Imputada : Leticia Canaviri López

Delito                 : Lesiones Graves y Leves

RESULTANDO

Por memorial presentado el 17 de agosto de 2021, cursante de fs. 147 a 148 vta., Leticia Canaviri López, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista Nº 54/2021 de 30 de julio, de fs. 134 a 141, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Malisa Ignacio Ocaña contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el segundo párrafo del art. 271 del Código Penal (CP).

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

Por Sentencia Nº 15/2020 de 1 de diciembre (fs. 101 a 105 vta.), el Juez Técnico del Tribunal Primero de Sentencia de Huanuni del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a Leticia Canaviri López, culpable de la comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el segundo párrafo del art. 271 del CP, imponiendo la pena de un año de Trabajo Comunitario de Limpieza, más costas y pago de la responsabilidad civil a favor de la víctima.

Contra la mencionada Sentencia, la acusada Leticia Canaviri López interpuso recurso de apelación restringida (fs. 108 a 113 vta.), resuelto por Auto de Vista Nº 54/2021 de 30 de julio, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.

Por diligencia de 10 de agosto de 2021 (fs. 145), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 17 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

La parte recurrente previa relación de antecedentes por los cuales fue llevado adelante el proceso en su contra y haber obtenido sentencia condenatoria, advirtiendo que: i) El Juzgado de Sentencia emitió un fallo incorrecto, en el entendido que la prueba aportada por el Ministerio Público hubiese sido suficiente para generar convicción y responsabilidad penal en el delito endilgado; sin embargo, se demostró la no concurrencia de la comisión delictiva “y que por el contrario hemos demostrado que no existe participación en la comisión del delito…cuando se puede establecer la contracción en las pruebas MP-4 Y MP-D6 ya que la sentencia se basa en hechos no probados, donde existe duda al respecto y el lugar de los hechos…” (sic). ii) Los fundamentos expresados en el Auto de Vista serían subjetivos, que no demuestra que sea consecuencia de un análisis integral de todos los antecedentes debatidos en el caso presente, ya que la Resolución recurrida hace referencia a la autoría por suficiencia de pruebas, para acreditar la participación y responsabilidad penal de la recurrente y que no sería viable el agravio referido; empero, las placas fotográficas no fueron colectadas y presentadas al cuaderno de investigación por parte del investigador, sino por la supuesta víctima; es decir, de forma unilateral en ese sentido por intermedio de la defensa técnica de la recurrente se realizó las exclusiones probatorias que fueron tomadas en cuenta, por lo que los jueces y Tribunales de Sentencia fueron concurrentes de la producción de las mismas, como control jurídico de la formación interna y externa de la Sentencia.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.