AS/1081/2024-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1081/2024-RA

Fecha: 18 de septiembre de 2024

Expediente: LP-153-24-S

Partes: Paz Adrián Durán Velasco y Alejandro Durán Juaniquina c/ Oscar, Victoria Rosa, Rodolfo Crispol, Rosario, Hernán Justo todos Juaniquina Yugar, José Rodolfo Juaniquina Ruiz, y (María Blanca Chufardy Arancibia, Ronald y Cinthia María ambos Juaniquina Chufardy sucesores de Rodolfo Crispol Juaniquina Yugar).

Proceso: Nulidad parcial de testamento y cumplimiento de obligación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: Los recursos de casación cursante de fs. 1235 a 1237 vta., interpuesto por Rosario Juaniquina Yugar y de fs. 1240 a 1241 vta., promovido por María Blanca Chufardy Arancibia, Ronald y Cinthia María ambos Juaniquina Chufardy sucesores de Rodolfo Crispol Joaniquina Yugar, representados por Boris Alberto Espinoza Mejía contra el Auto de Vista Nº 86/2024, de 19 de enero, que corre de fs. 1222 a 1226 vta., pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad parcial de testamento y cumplimiento de obligación, seguido por Paz Adrián Durán Velasco y Alejandro Durán Juaniquina contra Oscar, Victoria Rosa, Rosa, Hernán Justo Rodolfo Crispol todos Juaniquina Yugar, Jose Rodolfo Juaniquina Ruiz y los recurrentes; la contestación de fs. 1244 a 1246; el Auto de concesión de 15 de agosto de 2024, visible a fs. 1253, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Paz Adrián Durán Velasco y Alejandro Durán Juaniquina mediante escrito que cursa de fs. 199 a 206 subsanado de fs. 289 a 298, plantearon demanda ordinaria de nulidad parcial de testamento y cumplimiento de obligación contra Oscar, Victoria Rosa, Rodolfo Crispol, Rosario, Hernan Justo, todos Juaniquina Yugar y José Rodolfo Juaniquina Ruiz quienes una vez citados: Rosario Juaniquina Yugar, mediante memorial saliente de fs. 377 a 382, contestó de manera negativa a la demanda y promovió reconvención por nulidad de minuta, nulidad de recibo por hecho ilícito y reconocimiento judicial de legalidad y validez de Escritura Pública N° 385/2017; por su parte Jose Rodolfo Juaniquina Ruiz, representado por Rosario Juaniquina Yugar según memorial saliente a fs. 539 y vta. y Oscar Juaniquina Yugar por escrito cursante a fs. 581 todos respondieron negativamente a la demanda, allanándose a la reconvención de nulidad de minuta, nulidad de recibo por hecho ilícito y reconocimiento judicial de legalidad y validez de Escritura Pública N° 385/2017 promovida por Rosario Juaniquina Yugar; por otro lado Cinthia María y Ronald, ambos Joaniquina Chufardy representados por Boris Alberto Espinoza Mejía, según escrito de fs. 727 a 734 vta., respondieron negativamente la demanda y plantearon acción reconvencional de nulidad de documento de 25 de mayo de 2002 (minuta) y recibo de 09 de julio de 2002; María Blanca Chufardy Arancibia no contestó la demanda dentro del plazo de 30 días, asumiendo la causa en el estado actual en que se encuentra el proceso; por último, mediante Auto de 22 de octubre de 2021, que cursa a fs. 834, ante la falta de comparecimiento de Hernán Justo y Victoria Rosa ambos Juaniquina Yugar se designó defensor de oficio, que mediante memorial visible de fs. 948 a 949, contestó de forma negativa a la pretensión; desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 386/2022, de 07 de julio, saliente de fs. 1134 a 1146 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 9° de la ciudad de El Alto - La Paz, declaró PROBADA en parte la demanda e IMPROBADA la pretensión de nulidad parcial de testamento abierto; PROBADA respecto a la pretensión de cumplimiento de obligación e IMPROBADA las pretensiones reconvencionales.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Rosario Juaniquina Yugar y de manera separada por María Blanca Chufardy Arancibia, Ronal y Cinthia María, ambos Juaniquina Chufardy, representados por Boris Alberto Espinoza Mejía, mediante memorial de fs. 1157 a 1160 y de fs. 1162 a 1169 vta. respectivamente, originó que la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 86/2024, de 19 de enero, saliente de fs. 1222 a1226, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrida en casación por Rosario Juaniquina Yugar y Ronald, Cinthia María ambos Juaniquina Chufardy y María Blanca Chufardy Arancibia, según escritos visibles de fs. 1235 a 1237 vta. y de fs. 1240 a 1241 vta. respectivamente, que son objeto de análisis para su admisión.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido por el art. 277, con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada ley.

1. De la resolución impugnada.