pixi legal
Volver a jurisprudencia
TSJReiteradora

AS/1100/2019

Tribunal Supremo de Justicia
22 de octubre de 2019CivilMag. Juan Carlos Berrios Albizu

Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Recursos / Recurso de Casación / Improcedencia / Infundado / Por carencia recursiva

El recurrente señala: qué, al Tribunal de alzada le correspondía emitir una resolución congruente respecto a lo solicitado e impugnado, sin embargo, desconoce que el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre fue en algún momento beneficiario del área forestal. Reclama errónea interpretación del art. 1453...

Proceso
Usucapión decenal.
Sala
Civil
Año
2019

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1100/2019

Fecha: 22 de octubre de 2019

Expediente: CH-53-19-S

Partes: Juan Quintana Parina y Nieves Ríos Hinojosa. c/ Pedro Zarcillo Gonzales y Pastor Zarcillo Gonzales.

Proceso: Usucapión decenal.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 367 a 370, interpuesto por Pastor Zarcillo Gonzales, contra el Auto de Vista N° S.C.C.II Nº 164/2019 de 12 de junio, cursante de fs. 360 a 361 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro el proceso de usucapión decenal, seguido por Juan Quintana Parina y Nieves Ríos Hinojosa contra Pedro Zarcillo Gonzales y el recurrente, la contestación al recurso a fs. 384 y vta.; el Auto de concesión de 19 de agosto de 2019 cursante a fs. 385; Auto Supremo de Admisión Nº 820/2019-RA de 26 de agosto, cursante de fs. 393 a 394 vta., los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juan Quintana Parina y Nieves Ríos Hinojosa, interpusieron demanda de usucapión decenal, sobre el inmueble ubicado ex fundo “Las Delicias” zona el morro, barrio San Juan de Dios de la ciudad de Sucre, aduciendo que vive desde el año 1996, de manera libre, pacifica, continuada y pública, realizando construcciones para vivir con su familia, cursante de fs. 52 a 54 vta., acción que fue dirigida contra Pedro Zarcillo Gonzales y Pastor Zarcillo Gonzales, quienes una vez citados contestaron negativamente a la demanda, asimismo Pastor Zarcillo Gonzales planteo demanda reconvencional de reivindicación mediante memorial cursante de 113 a 116 vta., desarrollándose de esta manera el proceso en el Juzgado Público Civil y Comercial Décimo de la ciudad de Sucre, hasta dictarse la Sentencia Nº 147/2018 de 26 de octubre, cursante de fs. 287 a 290 vta., mediante la cual declaró PROBADA la demanda principal e IMPROBADA la demanda reconvencional.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Pastor Zarcillo Gonzales mediante memorial cursante de fs. 299 a 304 vta., la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista N° S.C.C.II Nº 164/2019 de 12 de julio, cursante de fs. 360 a 361 vta., CONFIRMANDO totalmente la sentencia, bajo la siguiente fundamentación:

Sobre la inadecuada interpretación del art. 1453 del CC, éste no resulta evidente ya que la sentencia no se sustenta en la afirmación, sino en la posesión efectiva ejercida por los actores en el tiempo requerido por ley sobre el inmueble en controversia, asimismo los demandados por el transcurso del tiempo sobre la prescripción no ejercieron actos de posesión, abandonando dicho predio además que el A quo valoró todo el acervo probatorio ofrecido y producido por las partes, por lo cual no se advirtió incongruencia ya que no se les negó el derecho propietario a los demandados, siendo el mismo derecho que les asistía, otorgándoles la calidad de sujetos pasivos, cumpliéndose de esta manera la usucapión.

3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Pastor Zarcillo Gonzales según memorial cursante de fs. 367 a 370, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se observa que Pastor Zarcillo Gonzales en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa:

1. Que al Tribunal de alzada le correspondía emitir una resolución congruente respecto a lo solicitado e impugnado, sin embargo, desconoce que el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre fue en algún momento beneficiario del área forestal.

2. Reclama errónea interpretación del art. 1453 del CC, pues conforme al caso concreto se tiene que no existió una posesión propiamente dicha de los demandantes sino de una detentación porque antes del 19 de junio de 2014, el terreno era considerado como área forestal, tal cual se acredita en la Resolución Autonómica del Honorable Consejo Municipal de la Sección Capital Sucre Nº 495 de 19 de junio de 2014, vale decir que recién se podría hablar de posesión desde el 20 de junio de 2014, considerando que no se presentó la transformación de detentadores a poseedores conforme el art. 89 del Código Civil.

3. Aduce falta de congruencia en el Auto de Vista tomando en cuenta que en ningún momento se llegó a establecer desde cuando supuestamente el recurrente dejó y volvió a poseer el inmueble, aspectos necesarios para determinar el derecho propietario que lógicamente sirve para respaldar la reivindicación planteada que es imprescriptible.

Petitorio.

Solicita se emita un Auto Supremo casando el Auto de Vista y declarando en el fondo probada la demanda e improbada la acción reconvencional o en su defecto anule obrados hasta el vicio más antiguo.

Contestación al recurso de casación a fs. 384 y vta.

Señala respecto al recurso de casación que no refiere más que la vulneración del art. 1453 de CC, argumentando cómo debió procederse respecto a la falta de congruencia, realiza una transcripción del Auto de Vista arguyendo que en ningún momento se llegó a establecer desde cuando supuestamente dejó o volvió a poseer el inmueble, en ese contexto alega por escrito que recurrir por recurrir sin fundamento valedero ni técnica recursiva.

Solicita declarar improcedente o infundado el recurso.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la incongruencia omisiva y de la trascendencia o relevancia de la misma.

Es en este entendido que a través del Auto Supremo Nº 254/2014 se orientó en el sentido que: “La inobservancia de estas reglas conllevan incongruencia, que a decir de la doctrina se diferencian en: Incongruencia positiva, que es aquella en la que el juzgador extiende su decisión más allá de los límites del problema judicial que le fue sometido a su consideración; e Incongruencia negativa, cuando el juzgador omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los términos del problema judicial. En ésta última, encontramos la denominada “citra petita”, que resulta de la omisión de alguna de las pretensiones deducidas en proceso…

Mostrando 30 de 60 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios
Crear cuenta gratis¿Ya tienes cuenta? Inicia sesión

Máxima

LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA POSESIÓN / La usucapión es la adquisión de la propiedad por el uso prolongado de cosa. Para su procedencia, requiere que el ejercicio de una posesión efectiva; la existencia de dos elementos constitutivos, uno objetivo, el otro subjetivo: a) el corpus possessionis, es decir, el poder de hecho del sujeto sobre la cosa, el elemento material de la posesión, b) el ánimus possidendi o intención de actuar por su propia cuenta o de alegar para sí un derecho real sobre la cosa.

Datos del proceso

Demandante
Juan Quintana Parina y Nieves Ríos Hinojosa.
Demandado
Pedro Zarcillo Gonzales y Pastor Zarcillo Gonzales.
Proceso
Usucapión decenal.
Magistrado relator
Juan Carlos Berrios Albizu

Precedente

Artículo 87 del Código Civil: “es el poder de hecho que se ejerce sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real”. Auto Supremo Nº 254/2014: “La inobservancia de estas reglas conllevan incongruencia, que a decir de la doctrina se diferencian en: Incongruencia positiva, que es aquella en la que el juzgador extiende su decisión más allá de los límites del problema judicial que le fue sometido a su consideración; e Incongruencia negativa, cuando el juzgador omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los términos del problema judicial. En ésta última, encontramos la denominada “citra petita”, que resulta de la omisión de alguna de las pretensiones deducidas en proceso… Es de importancia considerar que el principio de congruencia procesal, si bien pondera el derecho al debido proceso, sin embargo “no es absoluto”, en la medida de la afectación de otros derechos, garantías y principios fundamentales que emergen en procura de brindar la tutela judicial efectiva a las partes. En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia, la trascendencia y la afectación del agravio debe gravitar indefectiblemente para suponer la nulidad de obrados, previendo siempre la garantía al debido proceso, a la defensa y a la justicia pronta, oportuna y sin dilaciones que sustenta el art. 115 de la Constitución Política del Estado. De donde se tiene que el Juez no puede simple y llanamente aplicar la nulidad, que es restrictiva, sino que debe ponderar la omisión frente a los otros principios y derecho constitucionales fundamentales para llegar a una decisión judicial que esté acorde con la nueva dogmática de la nulidad que se afianzó con la Constitución Política del Estado Plurinacional en su art. 115 y los art. 16 y 17 de la Ley 025, pues sólo será posible la nulidad si existe afectación del derecho a la defensa”. Auto Supremo Nº 37/2017 de 4 de enero: “José Decker Morales en su obra “Código de Procedimiento Civil comentarios y concordancia”, señala que: “…producida la prueba, el juez comienza a examinarla, tratando de encontrar la existencia del hecho o hechos afirmados por las partes. Finalmente, de ese examen puede salir la verdad, cuando encuentre conformidad de los hechos afirmados, con la prueba producida; también puede suceder lo contrario, “todo depende de la eficacia de los elementos que se hayan utilizado en la investigación”. Este proceso mental –Couture- llama “la prueba como convicción”. Auto Supremo N° 240/2015: “…respecto a la valoración de la prueba, resulta loable destacar que es una facultad privativa de los Jueces de grado, el apreciar la prueba de acuerdo a la valoración que les otorga la ley y cuando ésta no determina otra cosa, podrán hacerlo conforme a su prudente criterio o sana crítica, según dispone el art. 1286 del Código Civil concordante con el art. 397 parágrafo I de su procedimiento. Ésta Tarea encomendada al Juez es de todo el universo probatorio producido en proceso (principio de unidad de la prueba), siendo obligación del Juez el de valorar en la Sentencia las pruebas esenciales y decisivas, conforme cita el art. 397 parágrafo II del código adjetivo de la materia, ponderando unas por sobre las otras; constituyendo la prueba un instrumento de convicción del Juez, porque él decide los hechos en razón de principios de lógica probatoria, en consideración al interés general por los fines mismos del derecho, como remarca Eduardo Couture”. Auto Supremo Nº 986/2015 de 28 de octubre: “… el art. 110 del CC., de manera general refiere: “ la propiedad se adquiere por ocupación, por accesión, por usucapión…” asimismo en cuanto al tema de la usucapión el art. 138 del Sustantivo Civil refiere: “La propiedad de un bien inmueble se adquiere también por solo la posesión continuada durante diez años.”

Tribunal Supremo de Justicia22 de octubre de 2019AS/1100/2019Fuente oficial