Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1114/2015 - L
Sucre: 04 de diciembre 2015
Expediente: SC-159-11- A
Partes: Daniel Gerardo Viscarra Guillen. c/ Sandra Beatriz Vargas Bruno.
Proceso: Concurso necesario de Acreedores.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 69 a 70, interpuesto por Daniel Gerardo Viscarra Guillen, contra el Auto de Vista de fecha 15 de febrero 2011, cursante a fs. 66, emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de concurso necesario de Acreedores, seguido por el recurrente contra Sandra Beatriz Vargas Bruno; la concesión de fs. 86, los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Que, el Juez Décimo Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, en fecha 13 de julio de 2010, pronunció Auto Definitivo, estableciendo que el actor del presente concurso no ha dado cumplimiento a lo ordenado mediante providencia de fecha 01 de julio de 2010 de fs. 48 vta., al no haber acompañado las publicaciones edictales de citación a los acreedores del concursado, en el término concedido, pues solamente se ha publicado un solo edicto de prensa y no las tres publicaciones que previene el art. 125 con relación al art. 568 ambos del Código de Procedimiento Civil, corresponde efectivizar la conminatoria teniéndose como no presentada la demanda dentro del presente proceso, debiendo devolverse los expedientes a los juzgados de origen en caso de haber sido acumulados.
Determinación del Juez A quo que fue apelada, en cuyo mérito la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz el 15 de febrero de 2011 emitió el Auto de Vista que confirmó el Auto de fecha 13 de julio de 2010.
Contra el Auto de Vista indicado, el actor, interpuso recurso de casación, el mismo que se analiza.
CONSIDERANDO II: DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
En su sucinto recurso de casación nos señala que el Auto de Vista no tiene ningún fundamento legal y no toma en cuenta los argumentos y la normativa mencionada en el recurso de apelación que reitera en el presente recurso de casación, o sea, los art. 303, 304, 305, y 309 y 314 del CPC, indicando que el Juez A quo no se hubiese basado en dichas normativas, es decir que la autoridad de primera instancia en forma indebido ha concluido un proceso sin causal justificada, o sea que, cualquier Juez o Tribunal tiene la discrecionalidad y cuando quiera pueda extinguir un proceso, es más ni siquiera se le ha comunicado y citado con este proceso a la parte demandada, causándole total indefensión.
Finalmente, menciona que, el Juez A quo le conminó a presentar los edictos respectivos y en forma inmediata el recurrente presento memorial argumentando porqué razón no había presentado los edictos extrañados, pensando que el Juez iba a considerar su memorial situación que no aconteció y se extinguió el proceso.
En base a lo indicado y conforme a la normativa legal vigente solicita que se revoque la Resolución de alzada y por tal motivo siga el proceso conforme a ley.
Mostrando 17 de 33 parrafos.