AS/1127/2015

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1127/2015 - L

Sucre: 07 de Diciembre 2015

Expediente: SC – 153 – 11 – S

Partes: Ángela Eliana Del Castillo Vaca c/ Franz Tarifa Calderón

Proceso: División y partición de bienes

Distrito: Santa Cruz

VISTOS: El recurso de casación o nulidad de fs. 145 a 146 y vta., interpuesto por Franz Tarifa Calderón contra el Auto de Vista de 30 de agosto de 2011, de fs. 141 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de división y partición seguido por Ángela Eliana Del Castillo Vaca contra Franz Tarifa Calderón; la respuesta al recurso de fs. 148 y vta.; el Auto de fs. 149; los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Ángela Eliana Del Castillo Vaca, acompañando literales a 46 fojas, demanda de fs. 47 a 48 y vta., amparada en los arts. 167 y 169 del Código Civil, arts. 111 a 114, 158-159, 162-163 y 169 del Código de Familia, manifestando que por el testimonio adjunto del proceso de reconocimiento de unión libre o de hecho y división y partición de bienes, se demuestra que con el demandado convivieron desde 1995 y finalizó la misma en 2007 habiendo procreado a Isaías David Tarifa Del Castillo nacido el 13 de agosto de 2002. Refiere que su partida de matrimonio fue cancelada el 29 de octubre de 2007 y del demandado el 25 de noviembre de 2006 y que por ello se declaró improbada la demanda aduciendo falta de libertad de estado de ambos convivientes pero que la Juez de la causa salvó el 50% del derecho propietario de los bienes comunes de ambos adquiridos en dicha convivencia ante el Juez competente. Indica que los bienes comunes consisten en un inmueble ubicado en la Prov. Warnes Localidad Las Barreras de 1320 m2., cuya titularidad sobre el dominio está a nombre del demandado, e inscrito el 15 de octubre de 2004, adquirido por adjudicación municipal; un inmueble en anticresis mediante contrato suscrito entre los propietarios y el demandado por $us. 15.000 siendo dinero de ambos; un microbús marca Toyota tipo Coaster obtenido mediante contrato de venta a favor del demandado, el 21 de febrero de 2006; una vagoneta marca Nissan tipo Terrano obtenido por el demandado mediante contrato de compraventa, el 22 de febrero de 2006. Un Jeep marca Suzuki mediante contrato de compraventa en su favor el 29 de junio de 2006. Una línea de transporte público Nº 77, 116, 95, línea de micro afiliada a la Cooperativa La Cruceña Ltda., mediante contrato de compraventa a favor del demandado el 22 de febrero de 2006 por la suma de $us. 2.000. La existencia de una empresa de transporte nacional e internacional de carga acreditada con el Nº de NIT 488673018 a nombre de Franz Tarifa Calderón, y la Licencia de Funcionamiento a nombre de Ángela Eliana Del Castillo Vaca. Agrega que por una denuncia de robo se le decomisaron $us.17.000 y Bs.10.000 dinero retenido en poder de su conviviente en calidad de depositario según lo ordenado por el Juez; bienes todos de los cuales pide la división y partición.

Franz Tarifa Calderón, de fs. 87 a 90 contesta negando la pretensión contraria porque no existen bienes comunes reconocidos o que exista una declaración jurada voluntaria de convivencia ya que se declaró improbada la demanda de reconocimiento de unión libre o de hecho por falta de libertad de estado de ambos incumpliéndose el principal requisito para dicho reconocimiento por tanto no surte efecto legal alguno para equipararlo a un matrimonio civil. Señala que mantuvieron una relación circunstancial porque se encontraban casados sin cumplir la condición de la libertad de estado para ello, y la división y partición de bienes comunes procede cuando la unión termina pero en este caso no hubo tal unión libre. Respecto de la salvedad del 50% de los bienes comunes no tiene asidero ya que la relación fue irregular por los constantes abandonos de la actora, ningún bien fue adquirido entre ambos sino a su nombre con su esfuerzo y trabajo propios y sobre la base de sus beneficios sociales y no hubo intención de regularizar esa unión. Los bienes para ser comunes deben estar inscritos a nombre de ambos lo que no ocurre respecto del inmueble ubicado en la localidad de Barreras, Prov. Warnes ya que está solo a su nombre. El anticrético del inmueble se canceló con dineros de sus beneficios sociales y que al haberle sustraído dineros se vio obligado a traspasar dicho anticrético a su hijo mayor. El microbús tipo Toyota que era de su propiedad tuvo que venderlo. La vagoneta Nissan también de su propiedad fue vendida adquiriendo otra más moderna. El Jeep Suzuki fue comprado para la actora y a está a su nombre, a fin de que se divorcie y regularicen su situación. En cuanto a la Línea de Transporte, también de su propiedad, fue vendida junto al microbús pues no le servía la línea. Es cierto que la licencia de funcionamiento está a nombre de la actora ya que por problemas tributarios no podía obtener otro NIT consiguientemente otra licencia, empero, el NIT como la matricula de comercio de la que era su empresa está a su nombre donde no figura la actora como copropietaria, empresa que sin embargo tuvo que ser cerrada a consecuencia del robo de dinero sufrido, es decir, su empresa AUTOTRAC SERVICE.

Sustanciado el proceso en primera instancia, el Juez de Partido Sexto de Familia de la ciudad de Santa Cruz, mediante Sentencia Nº 216, de 3 de noviembre de 2010, de fs. 119 a 120 y vta., declaró probada la demanda, en consecuencia, declara gananciales los bienes habidos en la convivencia de la actora con el demandado, disponiendo que en ejecución de Sentencia se proceda a su liquidación y división entre ambos.

En grado de apelación, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Auto de Vista de 30 de agosto de 2011, de fs. 141 y vta., confirmó la Sentencia apelada; Resolución contra la cual la parte demandada recurre de casación o nulidad.

CONSIDERANDO II:

HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

1. Alega que contrario a lo que señala el art. 162 del Código de Familia, respecto de los bienes comunes, la demandante solicita la partición y división de bienes gananciales siendo que éstos conforme al art. 101 de la citada norma, son propios del matrimonio civil, violándose los arts. 44 y 46 al 50 de la misma, que refieren a la libertad de estado de los convivientes, situación ignorada por el A quo lo que amerita la nulidad de obrados por haberle causado indefensión.

2. Señala que el precepto constitucional inserto en el art. 63-I y II fue violado por el A quo al determinar la división y partición de bienes gananciales producto de una unión irregular no declarada legal y por ende sin los efectos jurídicos del matrimonio civil.

3. Indica que la línea jurisprudencial de la Corte Suprema señala que el testimonio de la sentencia es suficiente para acreditar la existencia de la unión libre o de hecho, lo que no se dio en el presente proceso.