AS/1147/2015

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1147/2015

Sucre: 08 de Diciembre 2015

Expediente: SC-34-15-S

Partes: Paulina Bohórquez Apaza c/ Walter Jaldin Veizaga

Proceso: Nulidad de documento, desocupación y entrega de inmueble.

Distrito: Santa Cruz

VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 218 a 220 y vta., interpuesto por Walter Jaldin Veizaga, contra el Auto de Vista Nº 18, de 12 de enero de 2015 de fs. 211 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Santa Cruz, en el proceso de Nulidad de documento, desocupación y entrega de inmueble, seguido por Paulina Bohórquez Apaza contra Walter Jaldin Veizaga, la contestación de fs. 223 y vta., el Auto de concesión de fs. 224, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

La Juez de Partido 13vo. en lo Civil y Comercial de la ciudad de la ciudad de Santa Cruz dictó la Sentencia Nº 31, de 23 de abril de 2012, declarando Improbada en su totalidad la demanda de nulidad de documento y desocupación y entrega de inmueble saliente de fs. 10 a 11. Improbada la excepción de falsedad, planteada por el demandado. Probada la demanda reconvencional por reconocimiento del perfeccionamiento de venta con pacto de rescate, planteada por Walter Jaldin Veizaga en contra de Paulina Bohórquez Apaza de Flores, por consiguiente se reconoce el perfeccionamiento de la venta hecha por la demandante a favor del demandado, sobre el inmueble ubicado en la calle Victor Serra s/n, esquina Calle Mario Zambrana, zona Nor-este, U.V. 57, Manzana 24, con una superficie de 513 Mts.2.

Resolución que es apelada por la parte actora Paulina Bohórquez Apaza representada por Wilfredo Mejía Torrico por escrito de fs. 176 a 177 y vta., que merece el Auto de Vista Nº 18, de 12 de enero de 2015, cursante a fs. 211 y vta., que Revoca parcialmente la Sentencia de fecha 23 de abril de 2013; consiguientemente declara Improbada la demanda reconvencional formulada por Walter Jaldin Veizaga mediante memorial de fs. 15-16 vta. En aplicación del art. 237-1) del citado Código Adjetivo Civil, confirma el Auto de fecha 08 de diciembre de 2010. Resolución de alzada que es recurrida de casación en la forma y en el fondo por la parte demandada, que obtiene el presente análisis.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

De forma resumida se pasa a detallar los fundamentos de agravio que exponen los recurrentes:

1. Denuncia que sabiendo que la apelación había radicado en el Tribunal de alzada, de su parte interpuso recurso de recusación, conociendo obviamente la animadversión, odio y resentimiento hacia su abogado patrocinante, era de prever la forzada, “citra petita” e inaudita resolución de “marras”.

2. Acusa que el Auto de fecha 08 de diciembre del año 2010, es un Auto que rechaza la nulidad de obrados interpuesta justamente por el demandante, de donde resulta que el Auto de Vista es totalmente contradictorio, pues prácticamente al revocar parcialmente la Sentencia declarando improbada la acción reconvencional y confirmando el Auto de fecha 08 de diciembre de 2010, prácticamente estaría anulando obrados, de donde resulta contradictorio la Resolución, sobre ese antecedente es inevitable hacer notar las bases de el “nullus in iudicando”, para el elemento de la errónea interpretación de la norma que abre la competencia del Tribunal de casación en el fondo, pues su Tribunal no ha realizado una correcta aplicación del Código Civil, especialmente a lo establecido por el art. 510 del Código Civil.

Transcribiendo los arts. 511 y 513 del C.C., es sobre ese antecedente que el Tribunal indica que se deberá entender que el documento de fecha 23 de marzo de 2003, es simplemente un documento de préstamo y no una de venta con pacto de rescate, por lo tanto según su criterio no se encontraría comprendida dentro los alcances del art. 541 del Código Civil, “jalando de los pelos” el art. 1340 del mismo código referente a la pignoración de la hipoteca, sin darse cuenta que los antecedentes están claramente establecidos dentro del principio de verdad material previsto en el art. 180 de C.P.E., es en tal sentido que debemos retrotraer los efectos jurídicos emergentes de causalidad en el proceso que nos ocupa.

3. Denuncia que hecha las investigaciones se evidencia que el propietario original de estos terrenos es el Sr. Humberto Terán Castro y no la vendedora demandante Paulina Bohórquez Apaza, de donde se tiene que la actora ingresó en posesión de un bien inmueble sin ser propietaria y con engaños, y con argucias le vendió un terreno como propietaria, situación que desconocía al momento de suscribir los documentos de fecha 2000 y el complementario de fecha 2003, por lo tendríamos que esta situación se encuentra comprendida en el art. 593 y 595 del Código Civil.

En ese sentido y si tomamos en cuenta que la demandante vendió un terreno que no es de su propiedad, evidentemente habría cometido el delito de estafa y estelionato y sobre ese terreno su persona hace inversiones de mejoras que sobrepasan los $us. 17.000, con los cuales se suscribe el documento posterior de fecha 21 de marzo del año 2003, en cuya cláusula sexta claramente se establece la “venta con pacto de rescate” aunque no esté expresada, tal como previenen los arts. 510 y 511 del C.C., referidos por lo que bajo esos parámetros tenemos que si era posible la venta y aunque la obligación del vendedor estaba sujeta a la evicción y saneamiento, pide se entienda que su persona al encontrarse en un bien inmueble adquirido de quien no era su propietaria y al encontrarse en posesión por más de quince años, resulta que el adefesio jurídico del Auto carece de mayor connotación jurídica en el orden legal, sino más bien en el orden moral. Si bien se cita el art. 1340 del Código Civil, empero esta disposición habla de un bien inmueble hipotecado, sin embargo de antecedentes tenemos que el bien inmueble motivo de la litis no está hipotecado, sino que es un bien con un supuesto propietario de nombre Humberto Terán Castro contra el cual ya ha interpuesto demanda de usucapión.

Por lo expuesto, concreta la procedencia del recurso de casación en el fondo y la forma, en el fondo por la interpretación errónea de la venta con pacto de rescate y violación del art. 1340 del Código Civil, y en la forma por no haberse pronunciado sobre las pretensiones deducidas en el caso que nos ocupa, por lo que solicita casar el Auto de Vista recurrido y en el fondo ratifique la Sentencia dictada por el A quo, declarando probada la acción reconvencional con costas.