Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 1158
Sucre, 10 de noviembre de 2.006
DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Social.
PARTES: Néstor Ortega Paniagua c/ Empresa de Limpieza "SUMA" S.R.L..
MINISTRO RELATOR: Dr. Juan José González Osio.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 70-72, interpuesto por Mamerto Dario Gutiérrez Vaca, representante legal de la empresa de limpieza "SUMA" S.R.L. contra el auto de vista Nº 528 de 25 de noviembre de 2004 (fs. 67-68), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro el proceso social que sigue Néstor Ortega Paniagua contra la empresa que representa el recurrente, los antecedentes del proceso; y,
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Jueza Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la sentencia Nº 93 de 2 de septiembre de 2004 (fs. 52-54), declarando probada la demanda de fs. 4-5, disponiendo que la empresa demandada a través de su representante legal, cancele al actor la suma de Bs.- 3.355,47.-, por concepto de indemnización, desahucio, duodécimas de vacación y aguinaldo.
En grado de apelación, por auto de vista Nº 528 de 25 de noviembre de 2004 (fs. 67-68), se confirma la sentencia apelada, con costas.
Que, contra el auto de vista, el nombrado representante de la empresa demandada, interpone recurso de casación en la forma y en el fondo (fs. 70-72):
En la forma, alega la nulidad del sorteo de fs. 94 y del auto de vista de fs. 95 -citando folios inexistentes en el dossier, indicando luego que el sorteo de fs. 66 solamente se encuentra firmado por el Vocal Presidente de la Sala, lo que torna nulo el mismo, solicitando se anule obrados hasta que se proceda a realizar un nuevo sorteo y se con la intervención de todos los Vocales integrantes de la Sala Social y Administrativa, conforme a lo establecido en el art. 74 de la L.O.J.; asimismo, denuncia la infracción de los arts. 192-2 y 397 del Cód. Pdto. Civ., por cuanto la sentencia y el auto de vista se destacan por la inexistencia de análisis y valoración de las pruebas producidas dentro de la causa, por lo que solicita se anule obrados hasta el vicio más antiguo, conforme a lo dispuesto por el art. 271-3 del Cód. Pdto. Civ.
En el fondo, alega interpretación ilegal del art. 16 de la L.G.T., al distorsionar la validez de las llamadas de atención contenidas en los memorandums de 27 de marzo y 3 de abril de 2002; asimismo denuncia ilegal apreciación de la prueba testifical, porque no fue considerada en la sentencia ni en el auto de vista.
CONSIDERANDO II: Que, así planteado el recurso, ingresando a su análisis con relación a los datos del proceso, se tiene:
Mostrando 13 de 26 parrafos.